Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23311/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-27372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кадацкая А.А. - доверенность от 20.06.2013

от ответчика (должника): предст. Арсентьев В.М. - доверенность от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23311/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-27372/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Прямые инвестиции"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (ОГРН 1057810221358; место нахождения: Санкт-Петербург, Клинский пр., 26/2; далее - ООО "Прямые инвестиции", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 26.04.2013 N Ю 78-04-05/1078 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Роспотребнадзор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, до момента формирования земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть с включением в его состав территории, необходимой для обслуживания многоквартирного дома, а соответственно до момента определения границ и размеров такого участка, на собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложено бремя содержания названной части земельного участка.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 19.09.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданина Рылькова Л.А., проживающего по адресу Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 5, на неправомерное начисление Обществом платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, должностным лицом Роспотребнадзора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ (определение от 06.03.2013 N 78-04-05/229).

По итогам административного расследования Роспотребнадзором 05.04.2013 в отношении Общества составлен протокол N 78-04-05/229 об административном правонарушении и 26.04.2013 вынесено постановление N Ю78-04-05/1078, которым ООО "Прямые инвестиции" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно постановлению N Ю78-04-05/1078 от 26.04.2013 административным органом установлено, что в период с февраля 2012 года по февраль 2013 года ООО "Прямые инвестиции" допускало начисление платы потребителю Рыльковой Л.А. за уборку и санитарную очистку земельного участка дома N 5 по Верейской улице в размере 67 руб. 98 коп. При этом документация, подтверждающая формирование государственного кадастрового учета, государственную регистрацию права общедолевой собственности земельного участка по адресу: ул. Верейская, д. 5 отсутствует, участок, принадлежащий указанному дому, не сформирован, таким образом плата за уборку и санитарную очистку не может взиматься за земельный участок, не являющийся общим имуществом многоквартирного дома, что является нарушением статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения (обман потребителей), в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора и отмены решения суда от 19.09.2013 в связи со следующим.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется обман потребителей, а именно необоснованное начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома N 5 по Верейской улице.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 23 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В подпункте "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.5, не осуществлялись (письмо Управления землеустройства КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 26.04.2013 N 12061).

Между СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Прямые инвестиции" (Управляющая организация) заключен договор N 308-12/ОСЖ от 01.06.2012, в соответствии с которым Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Верейская, д.5, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 договора Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет Управляющей организации, включают в себя, в том числе, платежи за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

В приложении N 2 к договору N 308-10/ОСЖ "Состав общего имущества многоквартирного дома" указаны сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом: двор - 338 кв.м и газон - 41 кв.м.

Таким образом, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка, Общество действовало в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, у Общества, как у управляющей организации, отсутствует обязанность по постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом.

Доводы подателя жалобы о том, что договор N 308-12/ОСЖ от 01.06.2012 не является договором управления, так как не соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ, не учитывает волеизъявления большинства собственников указанного многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства административным органом не доказаны. Договор управления (отдельные его положения) не был оспорен собственниками помещений многоквартирного дома, которым в силу статьи 161 ЖК РФ принадлежит право выбора способа управления и управляющей организации, и не признан недействительным в установленном законодательством порядке, иное административным органом не доказано. В ходе производства по делу об административном правонарушении Роспотребнадзор вообще не исследовал вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу ул. Верейская, д.5.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, что Общество как управляющая организация не выполняло поименованные в договоре управления обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу ул. Верейская, д. 5 в границах, указанных в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом. Соответственно, не доказано, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка взималась Обществом неправомерно, то есть не за фактически оказанные услуги.

Таким образом, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, а именно обмана потребителей (жильцов дома) при начислении платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление 26.04.2013 N Ю 78-04-05/1078.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А56-27372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга