Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9761/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: Понетайкин А.В. (директор управляющей организации по решению N 1 от 10.08.2012) на основании решения единственного участника от 05.04.2013,

от ООО "Компания Центр": Волощенко О.Е. по доверенности от 22.10.2013;

от ООО "МеталлСибирь": Волощенко О.Е. по доверенности от 14.08.2013;

от ООО "Терминал-Ойл": Волощенко О.Е. по доверенности от 14.08.2013;

от ООО ТПК "Сибирский независимый деловой союз": Бырка С.Н. по доверенности от 14.02.2013;

от ООО "Комфорт": Бырка С.Н. по доверенности от 30.10.2012;

от ООО "Катрес-Инвест ЛТД"": Бырка С.Н. по доверенности от 25.09.2013;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (рег. N 07АП-9761/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года (судья: Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Кайчакский-1" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" об установлении размера требований и их включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года заявление ООО"АвтоДизель" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кайчакский-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Разрез Кайчакский-1", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клестов Эдуард Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08 июня 2013 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 06 июля 2013 года направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" об установлении размера требований кредиторов и включение их в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил установить требования в размере 22 006 000 руб. основного долга, 568 219 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 465 753 руб. 42 коп., пени на сумму основного долга, 25 890 руб. 78 коп. пени на проценты и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" в сумме 22 006 000 руб. задолженности. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Центр", в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требования на сумму 20 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически по договору уступки права требования было передано несуществующее право требования к Шаталову С.А., кредитор не вправе требовать оплаты такого права требования. Передача права требования по кредитному договору N 06/07 от 12.03.2007 договором цессии от 29.03.2013 не предусмотрена. Кроме того, договор цессии является ничтожным, поскольку при заключении допущено злоупотребление правом, так как передано право требования к должнику, 2 августа 2013 года исключенному из ЕГРЮЛ, и уже на момент уступки права требования не осуществлявшему деятельность. Доказательства возможности взыскания уступленного права в материалах дела отсутствует. Злоупотребление правом подтверждается также тем, что ООО "Еврокомфорт" уступило указанное право требования ООО "Спецтехлизинг" за 20 000 рублей, что подтверждает заключение договора на невыгодных условиях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку по договору цессии должнику передано право требования к ООО "ВАСМО", ЗАО "Завод экспериментальной техники", Василькову Владимиру Владимировичу, что следует из толкования совокупности договоров цессии. Злоупотребление правом заявителем апелляционной жалобы не доказано, поскольку на момент заключения договора цессии кредитору не перешли полномочия исполнительного органа должника, переход права требования по иным договорам по более низкой цене не подтверждает заключение договора с целью причинения вреда. Кроме того, к должнику перешло право требования не только к ООО "ВАСМО", но и к ЗАО "Завод экспериментальной техники" и Василькову Владимиру Владимировичу, что опровергает доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности по уступленному праву требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы и кредиторов ООО "МеталлСибирь", ООО "Терминал-Ойл" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО ТПК "Сибирский независимый деловой союз" и кредиторов ООО "Комфорт", ООО "Катрес-Инвест ЛТД" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" в размере 20 000 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2009 г. по делу N 2-1972/2009, вступившим в законную силу 23 апреля 2010 г., в пользу ОАО "Углеметбанк" солидарно с ООО "ВАСМО" (основного должника), ЗАО "Завод экспериментальной техники", Василькова Владимира Владимировича (поручители по договорам поручительства) взыскано 21 059 863 руб. 37 коп. задолженности по кредитном договору от 12 марта 2007 г. N 06/07 (20 000 000 руб., основного долга, 568219 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 465753 руб. 42 коп. пени на основной долг и 25 890 руб. 78 коп. пени на проценты), 6741 руб. 47 коп. судебных расходов с каждого.

На основании договора уступки от 30 декабря 2009 г. N 297/09 ОАО "Углеметбанк" уступило права требования, подтвержденные указанным решением суда, ООО "Еврокомфорт". Договор содержит ссылку на суммы уступаемого права, период задолженности, договоры, на основании которых права требования возникли (кредитный договор, договоры поручительства), на решение суда. Договор является возмездным согласно пункту 5.

В последующем ООО "Еврокомфорт" уступил данные права требования ООО "Спецтехлизинг" на основании договора от 28 марта 2013 г. Данный договор содержит ссылку на суммы уступаемого права, период задолженности, договоры, на основании которых права требования возникли (кредитный договор, договоры поручительства), на принадлежность права цеденту согласно договору цессии от 30 декабря 2009 г. N 297/09. Договор является возмездным согласно пункту 4.

29 марта 2013 г. между ООО "Спецтехлизинг" (цедент) и Шаталовым С.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "ВАСМО" по кредитному договору от 12 марта 2007 г. N 06/07 в сумме и за периоды, аналогичные указанным в вышеуказанных договорах цессии и решении суда. Договор цессии согласован сторонами как возмездный (пункт 4).

На основании договора от 29 марта 2013 г. Шаталов С.А. (цедент) уступил ООО "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" (цессионарий) права требования по договору от 29 марта 2013 г., заключенному между цедентом и ООО "Спецтехлизинг", в сумме 20 000 000 руб., основного долга, 568219 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 465753 руб. 42 коп. пени на основной долг и 25 890 руб. 78 коп. пени на проценты). А также согласно пункту 1.4 договора, одновременно с уступаемым правом требования цедент передал кредитору документы, на основании которых возникли права требования (кредитный договор, договоры поручительства, договоры цессии).

На основании договора от 29 марта 2013 г. ООО "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" (цедент) уступил должнику ООО Разрез Кайчакский-1" (цессионарий) права требования по договору от 29 марта 2013 г., заключенному между цедентом и Шаталовым С.А., в сумме 20 000 000 руб., основного долга, 568219 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 465753 руб. 42 коп. пени на основной долг и 25 890 руб. 78 коп. пени на проценты). А также, согласно пункту 1.4 договора, одновременно с уступаемым правом требования цедент передал кредитору документы, на основании которых возникли права требования (кредитный договор, договоры поручительства, договоры цессии). В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии, за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 20 000 000 руб. в срок не позднее 29 апреля 2013 г.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доводы о злоупотреблении правом не доказаны, поскольку на момент заключения сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника к кредитору не перешли, невозможность взыскания по уступленному праву требования не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО ТПК "Сибирский независимый деловой союз" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1.5. договора от 29.03.2013, за уступленное право требования должник уплачивает кредитору 20 000 000 руб. 00 коп., оплата производится не позднее 29.04.2013 г. (пункт 3.1 договора). Доказательства исполнения должником обязанности по оплате уступленного права в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о передаче несуществующего права требования к Шаталову С.А. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 29.03.2013, одновременно с передаваемым требованием цедент передаёт цессионарию документы, подтверждающие право требования по кредитному договору N 06/07 от 12.03.2007, и по договорам поручительства N 01/ЗФ-06/07 от 07.04.2008, N 01Ю-06/07 от 12.03.2007. Из договоров уступки права требования, на основании которых право перешло к должнику от первоначального кредитора по кредитному договору следует, что передано именно право требования задолженности по кредитному договору N 06/07 от 12.03.2007, а не право требования к Шаталову С.А. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что действительная воля сторон была направлена на передачу несуществующего права требования к Шаталову С.А., доводы жалобы в этой части основаны на буквальном толковании одного пункта договора без сопоставления с иными пунктами.

На момент заключения договора аффилированность между должником и кредитором отсутствовала, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО ТПК "Сибирский независимый деловой союз" только 05.04.2013, после подписания договора. Доказательства того, что на момент подписания договора должник и кредитор являлись аффилированными лицами, не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на злоупотребление правом при заключении договора от 29.03.2013, не представил доказательств того, что стороны договора были осведомлены о предстоящем исключении ООО "ВАСМО" из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела не следует, что должник или кредитор уже 29.03.2013 знали или должны были знать, что ООО "ВАСМО" является недействующим юридическим лицом, которое неизбежно будет ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Кроме того, из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска следует, что задолженность взыскана в солидарном порядке с ООО "ВАСМО", ЗАО "Завод экспериментальной техники", и Василькова Владимира Владимировича.

Невозможность взыскания задолженности с поручителей по кредитному договору заявителем апелляционной жалобы не доказана, сведения об их ликвидации или неплатёжеспособности в материалах дела отсутствует. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 23.04.2010, а право требования было уступлено 29.03.2013, до истечения трёх лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что должник был лишён возможности обратиться за исполнительным листом на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции в пределах установленного законодательством срока. Истечение трёхлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу после заключения договора не доказывает, что на момент заключения договора взыскание задолженности было невозможно.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что по договору от 29.03.2013 было передано право требования к заведомо неплатёжеспособным лицам, а также, что стороны договора знали или должны были знать о невозможности взыскания уступленной задолженности на момент заключения договора. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать невозможность взыскания уступленной задолженности на момент уступки права требования обязано лицо, заявляющее об этом.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном предоставлении по договору от 29.03.2013 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтверждённый материалами дела. Из договора следует, что сумма уступаемого требования составляет 21 059 863,37 руб., тогда как должник за уступаемое право обязан заплатить 20 000 000 руб., то есть меньшую сумму. Доказательства заниженной цены на момент уступки права требования участвующими в деле лицами не представлены, заключение договоров предшествующими кредиторами на иных условиях не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора между кредитором и должником.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-2665/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова