Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-21739/13

город Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-15557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова С.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу N А65-15557/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: Гаянова Эльвира Рафаиловна, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - общество "Региональный Страховой Дом", ООО "Региональный Страховой Дом", ООО "РСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 634 179 рублей 05 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 02.11.2010 серия 1020 N 1131667 и 104 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаянова Эльвира Рафаиловна (далее - Гаянова Э.Р., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано следующим. Применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям - определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-713/13 о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В рамках дела N А65-4666/13 оставление иска без рассмотрения было вызвано наличием в производстве Арбитражного суда Московской области аналогичного иска о взыскании суммы страхового возмещения. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 производство по делу прекращено. Тождественный иск был принят Арбитражным судом Московской области к производству с возбуждением дела, прекращенного в процессе рассмотрения в связи с расторжением договора об уступке права требования. После устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления без рассмотрения, ООО "Региональный Страховой Дом" вновь обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013, по делу N А65-4666/2013 исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 634 179 рублей 05 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 02.11.2010 серия 1020 N 1131667 оставлено без рассмотрения в связи с тождеством по составу лиц, предмету и основанию иска по делам А65-4666/2013 и А41-713/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-713/13 по иску ООО "Региональный Страховой Дом" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 02.11.2010 серия 1020 N 1131667 произведена замена первоначального истца - ООО "Региональный Страховой Дом" на его правопреемника - Гаянову Э.Р. и прекращено производство по делу N А41-713/13 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение споров с участием физических лиц не отнесено к компетенции арбитражных судов и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего. Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 по делу N А65-4666/2013, исковые требования истца в рамках дела N А41-713/2013 основаны на договоре уступки прав, по которому истец получил от Гаяновой Э.Р. требование о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования серия 1020 N 1131667 по страховому случаю, произошедшему 12.03.2011 в г. Казани на ул. А. Кутуя, д. 116. При этом истец в исковом заявлении указывает, что согласно отчету ООО "Центр Авто экспертизы" N 21/18/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н Н 606 ВО составила 634 179 рублей 05 копеек. Основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения и в деле N А41-713/2013, и в настоящем деле, явилось повреждение транспортного средства в результате ДТП от 12.03.2011. Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска и предмет иска. В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Поскольку истец, будучи первоначальным кредитором на основании договора об уступке права требования от 20.12.2012 совершил распорядительные действия в виде предъявления иска о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 634 179 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 639 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей в деле N А41-713/2013, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на него как нового кредитора на основании договора об уступке права требования 05.03.2013. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04. Кроме того, данная правовая позиция арбитражного суда надзорной инстанции была подтверждена при рассмотрении аналогичных дел (так, например определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1688/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А55-12085/2011). При этом ссылка истца на иной договор уступки права требования, приведенный в обоснование заявленных требований, сама по себе не может рассматриваться как новое основание иска, либо предмет (постановление постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 года N 4261/05). Следовательно, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям - определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 г. по делу N А41-713/13 о прекращении производства по делу.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям только тех же лиц.

Указанные нормы процессуального права не лишают других лиц, не являвшихся сторонами рассмотренного судом спора, права на обращение в арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-713/13, на момент прекращения производства по указанному делу сторонами спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования являлись Гаянова Э.Р. (с учетом произведенного судом процессуального правопреемства) и ООО "Росгосстрах". ООО "Региональный Страховой Дом" не являлось стороной спора по названному делу на момент его прекращения, поскольку в соответствии со ст. 48 АПК РФ было заменено на правопреемника - Гаянову Э.Р. Именно участие последней в деле и явилось основанием для прекращения производства по делу N А41-713/13 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение споров с участием физических лиц не отнесено к компетенции арбитражных судов, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу N А41-713/13 препятствует обращению в арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям только сторонам данного спора - Гаяновой Э.Р. и ООО "Росгосстрах".

ООО "Региональный Страховой Дом" не лишено права на обращение в арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-713/13 принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям, но между другими лицами, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Указанная норма гражданского права не регулирует процессуальные правоотношения, связанные с подведомственностью судам общей юрисдикции и арбитражным судам спора по уступленному требованию, и не предусматривает переход от первоначального кредитора к новому кредитору права на предъявление иска по уступленному требованию в суд общей юрисдикции, в который вправе был обратиться первоначальный кредитор, и отсутствие права на обращение с названным иском в арбитражный суд.

По смыслу ст. 384 ГК РФ по договору уступки требования к ООО "Региональный Страховой Дом" не перешло от Гаяновой Э.Р. право на обращение с иском к ООО "Росгосстрах" по уступленному требованию в суд общей юрисдикции, поскольку спор между ООО "Региональный Страховой Дом" и ООО "Росгосстрах", возникший из договора страхования, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции (ст. 27, 28 АПК РФ). В этой связи прекращение производства по делу N А41-713/13 по иску Гаяновой Э.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение споров с участием физических лиц не отнесено к компетенции арбитражных судов и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не препятствует обращению ООО "Региональный Страховой Дом" в арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в состав права, перешедшего к последнему на основании сделки уступки требования, подведомственность спора суду не входит.

Спор между первоначальным кредитором - Гаяновой Э.Р. и ООО "Росгосстрах" по существу не решен, первоначальный кредитор - Гаянова Э.Р. до передачи права требования новому кредитору - ООО "Региональный Страховой Дом" не совершала никаких распорядительных действий, в том числе в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства распространялись бы на нового кредитора, прекращение же арбитражным судом производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ к числу названных действий не относится, поэтому отсутствуют основания для применения в настоящем деле правовых позиций, изложенных применительно к иным фактическим обстоятельствам в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121, от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010, от 05.02.2013 N 11606/12 по делу N А72-1244/2011.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ следует определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу N А65-15557/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин