Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41583/13 (ключевые темы: благоустройство дворовых территорий - приемка результата работы - техническое задание - строительная экспертиза - подрядчик)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41583/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-172223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013

по делу N А40-172223/12, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества УК Конценрн "РОСАТОМСТРОЙ"

(ОГРН 1056143008261, 121433, Москва, ул. Минская, 18, 2)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

(ОГРН 1077759228557, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, 68, 1)

о взыскании 39.352.905 руб. 58 коп.

при участии представителей:

от истца - Маршани Т.З. по доверенности от 23.09.2013года, Коренухин Е.С. по доверенности от 23.09.2013года;

от ответчика - Дорофеева О.А. по доверенности N 1184 от 09.12.2013года, Гусева А.Н. по доверенности N 625 от 25.07.2013года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество УК Конценрн "РОСАТОМСТРОЙ" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о взыскании 39 352 905 руб. 58 коп. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком истцу стоимости выполненных работ по контракту N 13 от 11.05.2012 г., заключенного сторонами, на основании статей 11, 12, 309, 310, 711, 735 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-172223/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.05.2012 г. между Государственным казенным учреждением г. Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " (Заказчик, ответчик) и ЗАО Управляющая компания Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " (Подрядчик, истец) был заключен Контракт N 13 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы, согласно которому подрядчик обязан был выполнить работы, а заказчик должен был принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.1., предметом Контракта является выполнение Подрядчиком работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N 2) Хорошевского района Северного административного округа города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (далее - Техническое задание), Календарным планом (Приложение N 5), согласно Адресному списку (Приложение N 2) и в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение N 3). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цель Контракта - выполнение работ на дворовых территориях для создания комфортных и безопасных условий пребывания и отдыха граждан, а также использования дворовых территорий Хорошевского района по прямому назначению.

Цена Контракта согласно п. 2.1. составляет 45 514 744,63 рублей.

Согласно п. 3.2. Контракта срок выполнения Подрядчиком своих обязательств определен с 11.05.2012 г. по 25.08.2012 года.

Работы на сумму 6 161 839,05 рублей приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 4-20 от 18.12.2012 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) NN 4-20 от 18.12.2012 г.; письмом N 86-01 от 19.12.2012 г., подтверждающем факт повторной передачи ответчику вышеуказанных Актов и Справок, с отметкой ответчика о принятии; Заключением эксперта от 26.11.2012 г., подготовленным ООО "Независимая Строительная Экспертиза ", Заключением специалиста N ЗС-26-3-2/13 от 26.03.2013 г., подготовленным сотрудником ООО " Вайзел Групп ", в соответствии с требованием ответчика, по заказу истца.

Истец направил в адрес ответчика 2 досудебные претензии, ответа на которые не получено, долг не погашен.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, такие работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.4. контракта ответчик был обязан оплатить работы в течение 15 банковских дней с момента получения вышеуказанных документов.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 39 352 905 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 702, 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 39 352 905 руб. 58 коп задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что часть возражений ответчика и представленных им в судебном заседании 06.09.2013 г. документов, связана с встречными требованиями к истцу, которые не оформлены надлежащим образом, встречный иск надлежащим образом ответчиком не заявлен и судом к рассмотрению не принят.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направил мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку письма от 19.06.2012 г., от 04.10.2012 г., протоколы совещаний от 31.07.2012 и от 04.09.2012 г. не являются относимыми доказательствами по данному делу, так как спорные работы были сданы ответчику позднее (28.11.2011 г., 21.12.2012 г.).

Что касается письма N 1229 от 25.12.2012 г. (л.д. 18 том 6), то в материалы дела представлен скан письма с наложением отчета факса об отправке. Доказательств надлежащей отправки не представлено. Более того, письмом от 28.12.12г. (т.6 л.д. 4) ответчик подтвердил, что имеет все необходимые документы для приемки работ, однако в силу отсутствия персонала и должного финансирования не может самостоятельно принять работы. Ответчик просил провести экспертизу, что и было сделано истцом.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 328, 401, 407, 408, 420-424, 431-434, 702, 704, 715, 716, 717, 719, 720, 745 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу А40-172223/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова