Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-20293/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-9618/2009/з

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: пред. Екимовой В.В. по доверенности от 23.10.2013

от конкурсного управляющего должника: пред. Саенко Е.Б. по доверенности от 01.10.2013

от ООО "СТК": пред. Карачева А.В. по доверенности от 29.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20293/2013) конкурсного управляющего ООО "Санкорд" Елусовой К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-9618/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "САЕ" о прекращении действий должника по распоряжению имуществом без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкорд",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкорд" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 37) ООО "САЕ" (правопреемник АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) о признании незаконными действия конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества, являющегося предметов залога, без согласия ООО "САЕ".

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Елусовой К.С. по передаче в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия ООО "САЕ".

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Санкорд" Елусовой К.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также не соответствия выводов, содержащихся в обжалуемом определении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя, жалобы глава VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит каких- либо ограничений по распоряжению имуществом должника, находящимся в залоге у конкурсных кредиторов в конкурсном производстве. Получаемые от сдачи в аренду имущества доходы расходуются на содержание, охрану здания, оплачиваются текущие платежи по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, а также налоги. При этом обременение здания правами аренды не ущемляет прав залогодержателя и не влияет на продажу здания в процедуре конкурсного производства. Запрет конкурсному управляющему распоряжаться имуществом должника в конкурсном производстве противоречит процедуре конкурсного производства. Заключая договор аренды здания, конкурсный управляющий действовал в рамках закона, в интересах должника и его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "САЕ" просило отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "СТК" против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 ООО "Санкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Цеха А.Р.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Цех А.Р.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 Цех Андрей Роальдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ООО "Санкорд", конкурсным управляющим должника утверждена Елусова К.А.

В ходе процедуры конкурсного производства, 03.06.2013 между конкурсным управляющим ООО "Санкорд" Елусовой К.А. (арендодатель) и отрытым акционерным обществом "УНИЭКС" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 16, лит. А, залог которого обеспечивает требования заявителя, передано конкурсным управляющим должника в аренду сроком по 30.04.2014.

При этом, согласие кредитора - залогодержателя на передачу имущества в аренду получено не было.

О состоявшейся сделке конкурсному кредитору должника, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, стало известно на собрании кредиторов, состоявшимся - 24.07.2013, по результатам которого был утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку недвижимое имущество передано в аренду без согласия залогодержателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Следуя положениям статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Из пункта 6 Договора об ипотеке от 31.07.2008 N 4653-КIII, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Санкорд" (залогодатель), усматривается, что залогодатель обязуется не передавать предмет залога в последующий залог третьим лицам, а также не обременять предмет залога иным образом, в том числе не сдавать его в аренду, без письменного согласия залогодержателя.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процедуре конкурсного производства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога, конкурсным управляющим согласие залогового кредитора на передачу залогового имущества, обремененного залогом, получено не было.

Арбитражный управляющий не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя на заключение договора аренды. Не представлено также и доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к получению такого согласия.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют. В силу прямого указания закона конкурсный управляющий был обязан получить согласие залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущество, причин невозможности получения такого согласия не приведено, конкурсный управляющий даже не предпринимал попыток получения такого согласия.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-9618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева