Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-17599/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-28677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-28677/2013 о принятии заявления о признании должника банкротом

по заявлению Мухсихачояна Хачатура Жораевича

о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Мухсихачоян Хачатур Жораевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Агропромышленная фирма "Добрая Елена" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определение мотивировано тем, что заявление подано с учетом требований установленных статьями 39, 40, 42, 49, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 27, 33, 125, 126, 135,136, 223 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО Агропромышленная фирма "Добрая Елена" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что определение о правопреемстве, принятое в рамках дела N А01-926/2009, было обжаловано и не вступило в законную силу. Кроме того, определением от 22.08.2013 заявителю уже возвращалось заявление о признании ООО Агропромышленная фирма "Добрая Елена" несостоятельным (банкротом).

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мухсихачоян Х.Ж. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Агропромышленная фирма "Добрая Елена" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 с ООО "Агропромышленная фирма "Добрая Елена" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Е.В. взыскано 5 770 000 рублей.

15.04.2013 глава КФХ Даллакян Е.В. (цедент) заключила с Мухсихачояном Х.Ж. (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому цессионарию уступлено право требования в сумме 5 770 000 рублей, возникшее на основании указанного решения Арбитражного суда Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2012 произведена замена истца (взыскателя) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Е.В. на Мухсихачояна Х.Ж.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 187 АПК РФ определения арбитражного суда исполняются немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве никаких исключений в части немедленного исполнения законодательством не предусмотрено.

Аналогичный вывод сделан в определении ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-16087/12.

Учитывая, что определения о процессуальном правопреемстве подлежат немедленному исполнению, согласно положениям статей 48, 187 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял к производству заявления о признании ООО Агропромышленная фирма "Добрая Елена" банкротом.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что определение о правопреемстве, принятое в рамках дела N А01-926/2009, было обжаловано и не вступило в законную силу, подлежит отклонению. Обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А01-926/2009 определение от 12.07.2013 было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв