Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 04АП-5740/13

г. Чита

18 декабря 2013 г.

Дело N А19-11314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АНОО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-11314/2013 по иску ООО "Электромонтажный сервис-центр" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 279/9-31, ИНН 3812098362, ОГРН 1073812006300) к АНОО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА" (665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130, ИНН 3816009853, ОГРН 1083800001449) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 643 312 руб. задолженности по договору на оказание услуг (работ) от 02.08.2012.

Решением от 09 октября 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Указал, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в арбитражный суд по делу N А19-1323/2013 и отказался от иска; спорный договор подписан ответчиком под влиянием обмана в январе 2013 года и является незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец требует оплату работ по ремонту кровли здания по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, выполненных по договору от 02.08.2012.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим.

Ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2012 - дело N А19-1323/2013, ответчиками по которому являлись МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" и АНОО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА" (ответчик по настоящему делу). В связи с отказом истца от иска производство по указанному делу было прекращено определением от 16.05.2013, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку предмет и основание иска по настоящему делу и делу N А19-1323/2013 являются аналогичными, а обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, то согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. Обжалуемое решение следует отменить (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что отказ от иска в рамках дела N А19-1323/2013 заявлен в связи с тем, что требования предъявлялись к администрации муниципального образования, тогда как договор подписан только ответчиком, в данном случае правового значения не имеют.

Государственная пошлина, уплаченная истцом - при подаче иска, ответчиком - при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-11314/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 866 рублей 24 копейки, уплаченную платежным поручением N 240 от 09.08.2013.

Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 152 от 31.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев