Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41452/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-78800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-78800/13, принятое судьей Вольской К.В.(шифр 67-627)

по иску ОАО "КБ высотных и подземных сооружений"(ОГРН 5067847452525)

к ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОГРН 1027700510232)

о взыскании денежных средств в размере 2.785.599,75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Большакова Е.А. по доверенности от 06.08.2013;

От ответчика: Веселов М.К. по доверенности от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" с исковым заявлением к ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина о взыскании задолженности в размере 2.246.477 руб. 98 коп., неустойку в размере 163.196 руб. 64 коп., убытки в размере 375.925 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.13г. взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по пректированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина в пользу ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" задолженность в размере 2.246.477 руб. 98 коп., неустойку в размере 163.196 руб. 64 коп., убытки в размере 375.925 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 36.928 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Договор подряда N 03/0210 на выполнение проектных работ от 05 февраля 2010 года, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по сохранению объекта культурного наследия - разработка проектной документации по реставрации и восстановлению Никольского Морского собора в г. Кронштадте (Кронштадтского Морского собора во имя святителя Николая Чудотворца) по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная площадь, д. 5, а Заказчик - принять и оплатить результат выполненных Работ.

Общая стоимость работ согласована Сторонами (п.4.1.) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2010) в сумме 6 378 258 руб. 67 коп., в том числе: стоимость 1 этапа Работ - 5 740 433,00 руб., стоимость 2 этапа Работ -637 825,63 руб.

Согласно п.4.4. Договора оплату выполненных Подрядчиком работ Заказчик производит в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет по Государственному контракту, оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п. 5.1.2. Договора Заказчик подписывает и передает Подрядчику акт сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующих работ по Государственному контракту либо направляет мотивированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки выполненных Работ, оформленного Подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт выполнения истцом работ по 1 этапу на сумму 5.740.433,00 руб., подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2010 г.

Факт выполнения истцом работ по 2 этапу на сумму 637 825,63 руб., подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ N 2 от 15.04.13г., полученным ответчиком 30.04.13г.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку мотивированного отказа в соответствии с п 5.1.2 договора ответчиком не направлено, то работы считаются принятыми ответчиком.

С учетом частичной оплаты в размере 4.131.780 руб. 69 коп., задолженность ответчика составляет 2.246.477 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2.246.477 руб. 98 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 163.196 руб. 64 коп. на основании 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты Работ Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, просроченной к оплате Заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 10 % от соответствующей суммы.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 163.196 руб. 64 коп., поскольку данный размер неустойки является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

24 апреля 2013 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-11753/2013 о взыскании с истца задолженности по договору с ООО "Профреставрация" (субподрядная организация), в том числе неустойки в сумме 280 708,35 руб., расходов на госпошлину в сумме 30 216,78 руб. и оплату услуг представителя в сумме 65 000,00 руб. на общую сумму 375 925,13 руб. Указанные суммы составляют убытки истца, источник покрытия которых отсутствует.

Учитывая изложенное, а также ст. 15, 393 ГК РФ, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 375 925 руб. 13 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с распечаткой с сайта Почты России о вручении уведомления ответчику (л.д. 63-64), уведомление о получении судебного определения (л.д. 74). Также в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки в дате судебного заседания, вместо 07.10.2013 г. в 14.50, назначено на 04.10.13г. в 14.50, которое направлено в адрес ответчика и получено им 21.09.13г. (л.д. 77).Кроме того, все судебные акты опубликованы в сети Интернет на сайте ВАС РФ.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается карточкой дела, в которой указаны две разные организации "Моспроспект-2" и "Моспроект-2", что, по мнению заявителя, доказывает то, что судебные извещения направлялись в другую организацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку карточка дела, в которой указана только другая организация, ответчиком не представлено, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что судебные извещения направлялись другой организации, из представленных ответчиком документов не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-78800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик