Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20642/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-17705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Усачева Д.А., представитель (доверенность N 515 от 27.01.2013 г.);

от ответчика - Потапова Ю.В., представитель (доверенность от 28.08.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года по делу NА65-17705/2013 (судья Мусин Ю.С.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (ОГРН 1027810231580, ИНН 7826148116), г. Санкт-Петербург,

о взыскании суммы долга, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - ОАО "Казанский МЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (далее - ООО "Артис-агро Экспорт", ответчик) о взыскании 3055640 руб. 81 коп. - штрафной неустойки (пени) и 857339 руб. 56 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 16946888 руб. 40 коп. и увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки масла подсолнечного нерафинированного на условиях коммерческого кредита N 178/12 от 06.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 г. принято увеличение исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 3055640 руб. 81 коп. и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 857339 руб. 56 коп. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 16946888 руб. 40 коп. и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Артис-агро Экспорт" в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" взысканы договорная неустойка в размере 1411734 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 118238 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857339 руб. 56 коп. и в части снижения заявленного размера неустойки до 1411734 руб. 95 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857339 руб. 56 коп. и неустойки в размере 3055640 руб. 81 коп. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без изменения, в части снижения договорной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, изменить, применив однократную учетную ставку Банка России, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Казанский МЭЗ" (поставщик) и ООО "Артис-агро Экспорт" (покупатель) был заключен договор поставки масла подсолнечного нерафинированного на условиях коммерческого кредита N 178/12 от 06.03.2012 г. (в редакции протокола разногласий от 07.03.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2012 г.) (л.д. 25-32).

В соответствии с условиями данного договора в период с 01.05.2013 г. по 05.05.2013 г. истец поставил ответчику 3053150 кг нерафинированного подсолнечного масла первого сорта на общую сумму 103245320 руб. 40 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о передаче груза перевозчику, товарными накладными и ответчиком не оспаривается (л.д. 34-41, 50-57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 16946888 руб. 40 коп., штрафной неустойки (пени) в размере 3055640 руб. 81 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857339 руб. 56 коп.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением N 5629 от 01.10.2013 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 16946888 руб. 40 коп. за поставленный товар (л.д. 114).

В связи с данным обстоятельством истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 16946888 руб. 40 коп. и просил взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 3055640 руб. 81 коп., начисленную на основании пункта 4.1. договора за период с 09.05.2013 г. по 25.09.2013 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных договором, и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 857339 руб. 56 коп., начисленные на основании пункта 3.4. договора и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2013 г. по 25.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты ответчиком суммы основного долга (л.д. 121).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.1. договора требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени) в размере 3055640 руб. 81 коп. является правомерным.

Ответчик факт просрочки оплаты поставленного истцом товара и периоды начисления неустойки не оспорил, однако указал, что считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до 1411734 руб. 95 коп., что составляет размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период, отказав в остальной части иска о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца и ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857339 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 7 спецификации N 5 от 18.04.2013 г., являющейся приложением к договору, оплата товара производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты, указанной в пункте 2.2. договора, на основании предоставленного поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что при доставке товара железнодорожным транспортом днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата сдачи товара перевозчику на станции отправления, определяемая по дате на штемпеле о приеме товара к перевозке на ж/д накладной, проставленном станцией отправления.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) на нижеследующих условиях.

Срок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате поставленного товара предусматривается ответственность покупателя согласно разделу 4 договора (пункт 3.4.1. договора).

Поставщик отгружает, а покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в документах на отгрузку в соответствии с пунктом 2.7. договора. В случае изменения цены на поставляемый товар, поставщик уведомляет об этом покупателя за 3 (три) календарных дня до момента изменения цены. В случае несогласия покупателя с измененными ценами, покупатель обязан известить поставщика в течение 3 (трех) календарных дней от даты направления поставщиком письменного уведомления. Если отсутствует ответ от покупателя в указанный срок, измененные цены считаются согласованными с покупателем (пункт 3.4.2. договора).

Поставщик устанавливает покупателю лимит коммерческого кредита, определяемый как максимально допустимая стоимость товара, поставленного и/или подлежащего поставке, но не оплаченного покупателем. Размер лимита кредитования устанавливается поставщиком на основании анализа платежеспособности покупателя с учетом соблюдения покупателем платежной дисциплины. Лимит коммерческого кредита по договору составляет 1040000000 (Сто четыре миллиона) руб. (пункт 3.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 г.)

В случае превышения суммы коммерческого кредита товар поставляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета поставщика. Срок оплаты: в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета покупателю. При неоплате покупателем счета в данный срок и в случае изменения ценообразующих факторов поставщик вправе отгрузить товар по ценам, действующим на момент осуществления отгрузки товара - без предварительного уведомления об изменении цены (пункт 3.4.4. договора).

Несовпадение момента получения товара с моментом его оплаты само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара).

Условие об оплате товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты сдачи товара перевозчику на станции отправления, содержащееся в пункте 7 спецификации N 5 от 18.04.2013 г., являющейся приложением к договору, представляет собой соглашение сторон об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, соответствующего цене товара, обязанность покупателя уплачивать по нему проценты, начиная со дня передачи товара поставщиком), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

С учетом положений статьи 431, абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.4. договора слов и выражений, сопоставив условия этого пункта с положениями статьи 486, пункта 3 статьи 809, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в соответствии с вышеприведенными условиями договора не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между сторонами не возникли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857339 руб. 56 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года по делу N А65-17705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин