Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-12775/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-4941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов": представитель Василенко Т.В. по доверенности от 29.12.2012.

от ООО "Альфа Транс Сервис": представитель Цибульскас В.И., Кизрякова Л.С. по доверенности от 30.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" и ООО "Альфа Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-4941/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Сервис" (ОГРН 1097746245013, ИНН 7733698653) к ответчику: открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071, ИНН 6151012111) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ответчик) о взыскании 16 808 772 руб.94 коп. - штрафа за сверхнормативное использование железнодорожного подвижного состава (вагонов) в нарушение условий договора об оказании услуг N 812 от 08.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-4941/2013 взыскано с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в пользу ООО "Альфа Транс Сервис" 13 294 294 руб. 94 коп. - из которых 13 205 268 руб. 94 коп. имущественные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора об оказании услуг N 812 от 08.10.2009 года, 89 026 руб.04 коп.- госпошлина. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2013 по делу N А53-4941/2013 ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" и ООО "Альфа Транс Сервис" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" указало, что суд не учел существенное условие п.4.1.1 договора услуг, согласно которому истец оказывает услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. Суд указал не фактически поставленное количество вагонов истцом, а заявленное количество вагонов, а также не оценил доказательства ответчика о нарушении истцом графика поставки вагонов, указанного в заявках ответчика. Фактически за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 истец подал под погрузку 195 вагонов, за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 подал под погрузку 344 вагонов; за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 подал по погрузку 293 вагона. Осуществляя подачу вагонов с нарушением согласованных сторонами графиков, истец фактически спровоцировал сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки "Несветай". Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что расчеты возмещения сверхнормативного простоя на станциях погрузки произведен ООО "Альфа Транс Сервис" без учета условий заключенного договора. Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что ОАО "НЗНП" обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станции погрузки не более 1 суток, а на станции выгрузки не более 2 суток, за сверхнормативный простой пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность в размере 1500 руб. в сутки за один вагон. При этом буквальное толкование указанных пунктов договора подразумевает, что ОАО "НЗНП" несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов, поданных исключительно согласно заявке. Согласно условиям п.4.2.7 Договора, сведения о прибытии вагонов, подтвержденные штемпелем в перевозочном документе относительно прибытия на станцию и сведения о приемке вагона к перевозке при его отправлении, подтвержденные штемпелем в перевозочном документе относительно отправления вагона имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД". ООО "Альфа Транс Сервис" в нарушение договорных обязательств направляло инструкции с нарушением установленного срока, что подтверждается копиями инструкций ООО "СГК" и сопроводительного электронного сообщения. Неисполнение истцом п.4.1.5 договора привело к увеличению срока простоя вагонов на станции выгрузки, и, соответственно, к завышению размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки. Предоставленные истцом в качестве подтверждающих документов акты, счета-фактуры и перечни вагонов ОАО "РЖД", не подтверждают расчет расходов, подлежащих возмещению по оплате жд - тарифа за подсыл и вывод вагонов, так как в них прослеживаются только взаимоотношения между ООО "СГК" и ОАО "РЖД", предоставленная информация о дислокации вагонов указывает, лишь на станцию отправления вагонов и станцию назначения вагонов, и не являются доказательствами по настоящему делу. Суд посчитал обоснованным и доказанным требование о возмещении расходов по оплате провозных платежей от станции выгрузки железнодорожной станции следующей погрузки на сумму 162478, 92 руб. и штрафа за нарушение инструкции, что привело к изменению маршрута возврата порожних вагонов на сумму 90000 руб., несмотря на то, что ответчик неоднократно указывал на отсутствие документов, подтверждающих указанные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Транс Сервис" указало, что при вынесении решения суд необоснованно частично отказал в требованиях по имущественным санкциям, а именно: по октябрю 2012 года в сумме штрафа за порожний пробег вагонов - 2 262 000 рублей и стоимости порожнего тарифа - 1 341 504 рублей 24 копейки, а всего 3 603 504, 24 руб. В действительности по эпизоду: октябрь 2012 года ООО "Альфа Транс Сервис" направило 3 претензии в адрес ОАО "НЗНП", из них: 2 претензии (относятся к настоящему иску) - в отношении вагонов, поданных ООО "СГК": N 1-03/12.12 от 03.12.2012 на сумму 1 341 504,24 руб. (п.4 Приложения), N2-03.12.12. от 03.12.2012 на сумму 2 262 000,00 руб. (п.5 Приложения); при этом 1 претензия (не относятся к настоящему иску) - в отношении вагонов, поданных ООО "СТС" (ООО "Системный транспортный сервис") N 1-30/11.12 от 30.11.2012 на общую сумму 1 323 871,5 руб. (851 871,5 + 472 000,00) (п.6 Приложения). Направление этих претензий обусловлено тем, что в целях обеспечения ритмичной подачи вагонов в адрес ОАО "НЗНП", ООО "Альфа Транс Сервис" заключило договоры с несколькими собственниками вагонов, включая ООО "СГК" и ООО "СТС". В отношении вагонов, принадлежащих ООО "СТС" требования ответчиком были удовлетворены в претензионном порядке на общую сумму 1 260 201,8 руб. (826 601,80 + 433 600,00). Из назначения платежа по платежным поручениям от 30.01.2013: N 605 на сумму 826 601,80 руб. ( п.8 Приложения) и N 606 на сумму 433 600,00 руб. (п. 9 Приложения), на которые ссылается суд, видно, что ОАО "НЗНП" произвел оплату на расчетный счет ООО "Альфа Транс Сервис" только по претензии N 1-30/11.12 от 30.11.2012, т.е. по расходам, связанным с подачей и отправкой принадлежащих ООО "СТС" порожних вагонов. К требованиям по настоящему иску ни названная претензия N 1-30/11.12 от 30.11.2012, ни проведенная оплата по платежным поручениям от 30.01.2013: N 605 на сумму 826 601,80 руб. и N 606 на сумму 433 600,00 руб. не имеют отношения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-4941/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Альфа Транс Сервис" и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда отменить в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Альфа Транс Сервис" подлежит удовлетворению, а доводы жалобы ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между ОАО "НЗНП" (заказчик) и ООО "Альфа Транс Сервис" (исполнитель) заключен договор N 812 оказания услуг, а также подписан агентский договор N 24А от 21.12.2011.

По условиям указанных сделок, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы страны, включая предоставление вагонов, обеспечение наличия на станции пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, а также осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов.

Согласно п. 4.1.1 договора услуг исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В соответствии с п.2.3 договора услуг с целью выполнения своих обязательств исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц. В этой связи исполнитель заключил с ООО "Северная грузовая компания" договор N 207-П от 29.12.2011, а также агентский договор N 259/1-А от 01.06.2012, согласно которым ООО "СГК" оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Для определения сроков простоя вагонов ООО "СГК" предоставляет сведения из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" и сведения ГВЦ ОАО "РЖД".

В период февраль-декабрь 2012 года ОАО "НЗНП" представило ООО "Альфа Транс Сервис" заявки и изменения к заявкам на перевозку экспортируемых грузов. В соответствии с названными заявками ООО "Альфа Транс Сервис" обеспечило подачу вагонов для экономической деятельности организации ответчика.

В нарушение п.4.2.7 договора услуг заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным сделкам. Штраф, исчисленный в соответствии с договорными условиями за использование вагонов, в нарушение обязательств по их обороту по сроку за спорный период составил взыскиваемую сумму.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства должно подчиняться принципам разумности и добросовестности, как общим принципам осуществления гражданских прав.

Согласно нормам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.1 заключенного сторонами договора услуг исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. По правилам п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 (одних) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

В соответствии с п. 4.2.7 договора услуг заказчик принял на себя обязательства обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 (одних) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" на территории РФ и за ее пределами на основании информационных отчетов (сообщений) экспедитора и/или электронных баз АСУ ООО "Альфа Транс Сервис" и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

Согласно п.4.2.7 договора услуг в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении заказчиком документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п.6.4 договора услуг в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 Договора услуг, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Пунктами 6.5 и 6.6 Договора услуг установлена ответственность заказчика за отказ от предоставления услуги после отправки вагонов и за несогласованные с исполнителем действия заказчика, повлекшие изменения маршрута курсирования, переадресовку вагонов.

Как следует из материалов дела, согласно графику, отгрузки указанному в изменении от 28.04.2012 N 2 к заявке от 03.04.2012 N 16 исполнитель подал под погрузку заказчику за период с 03 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года 176 вагонов.

Согласно графику отгрузки указанному в изменении от 06.06.2012 N 3 к заявке на перевозку экспортируемых грузов от 23.05.2012 N 19, и заявки на перевозку экспортируемых грузов от 09.06.2012 N 20, ООО "Альфа Транс Сервис" подало под погрузку ОАО "НЗНП" за период с 1 июня 2012 года по 30 июня 2012 года 261 вагон.

Согласно графику отгрузки указанному в изменении N 3 от 25.07.2012 к заявке N 21 от 20.06.2012, изменении N 2 к заявке на перевозку экспортируемых грузов от 20.06.2012 N 22, исполнитель подал под погрузку заказчику за период со 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года 358 вагонов.

Сверхнормативный простой вагонов за период апрель-июнь 2012 года составил 527 суток. Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, связанное с простоем вагонов, составила 790 500 рублей.

В июле 2012 года сверхнормативный простой вагонов составил 838 суток.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, связанное с простоем вагонов в июле 2012 года составила 1 257 000 рублей.

В августе 2012 года по согласованным с заказчиком заявкам (заявка на перевозку экспортируемых грузов N 26 от 25.07.2012, изменение N 2 к данной заявке от 02.08.2012) заказчику были предоставлены вагоны для перевозки грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В нарушение пункта 4.2.7 договора сверхнормативный простой вагонов в августе 2012 года составил 540 суток, а сумма штрафа - 810 000 рублей.

В июле 2012 года исполнителем были предоставлены железнодорожные вагоны под погрузку грузов заказчика, однако, заказчиком не в должной мере выполнены условия договора, на станции Несветай СКЖД не была организована погрузка. Исполнителю от заказчика поступил отказ от вышеуказанных железнодорожных вагонов. Согласно п.6.5 договора услуг в случае отказа заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счёт отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в 1 500 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами с даты отправки под погрузку до даты прибытия на станцию назначения со ст. Несветай СКЖД составила 6 211 500 рублей.

В рамках договора услуг в июле 2012 года по согласованным с заказчиком заявкам (изменение N 1 от 28.06.2012 к заявке на перевозку экспортируемых грузов N 21 от 20.06.2012; изменение N1 от 28.06.2012 к заявке на перевозку экспортируемых грузов N22 от 20.06.2012) исполнителем были предоставлены железнодорожные вагоны под погрузку грузов заказчика. На станции Несветай СКЖД не была организована погрузка, исполнителю от заказчика поступил отказ от вышеуказанных железнодорожных вагонов.

Стоимость порожнего тарифа составила 3 884 289 рублей 78 копеек.

В октябре 2012 года по согласованным с заказчиком заявкам (заявка на перевозку экспортируемых грузов N 29 от 26.09.2012) исполнителем были предоставлены железнодорожные вагоны под погрузку грузов заказчика, однако заказчиком на станции Несветай СКЖД не была организована погрузка, исполнителю от заказчика поступил отказ от вышеуказанных железнодорожных вагонов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами с даты отправки под погрузку до даты прибытия на станцию назначения вывода со ст. Несветай СКЖД составила 2 262 000 рублей за 1 508 суток.

По заявке на перевозку экспортируемых грузов N 29 от 26.09.2012 стоимость порожнего тарифа составила 1 341 504 рублей 24 копейки.

В феврале 2012 года по согласованным с заказчиком заявкам (заявка на перевозку экспортируемых грузов N 14 от 27.01.2012;) была осуществлена перевозка грузов ст. Несветай СКЖД - ст. Витьба (Белоруссия).

Сумма штрафа за нарушение инструкций, повлекших изменение маршрута порожних вагонов, составила 90 000,00 рублей, расходы по оплате провозных платежей за порожний рейс составили 162 478 рублей 92 копейки, а в общей сумме 252 478 рубля 92 копейки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик исполнял договор услуг ненадлежащим образом, допуская сверхнормативное пользование вагонами, порожний пробег вагонов, а также изменение маршрута курсирования, переадресовку вагонов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным основной довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе в обоснование того, что простой и порожний пробег в произошел не по его вине, заключается в том, что вагоны подавались исполнителем не по заявкам.

В соответствии с п. 3.2 договора услуг заказчик должен был не позднее, чем за 10 дней направить исполнителю заявку.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, заявки направлялись не только с нарушением указанного срока, но также "задним числом".

Заявка по подаче вагонов в апреле 2012 должна быть подана не позднее 20.03.2012, но фактически заявка N 16 по подаче вагонов в апреле датирована -03.04.2012, а изменение N 2 к ней датировано - 28.04.2012.

Проведенный судом анализ других заявок также указывает на систематическое несоблюдение сроков их подачи.

Таким образом, в условиях, когда заказчик систематически допускал просрочку в исполнении своих обязательств по своевременному направлению заявок, создавались препятствия для осуществления обязательств исполнителя. При этом исполнитель обеспечил максимально ритмичность подачи вагонов согласно принятым заявкам ответчика. Ответчик в свою очередь принимал вагоны и осуществлял погрузку.

Условия договора и правила ст. 806 ГК РФ позволяли ответчику отказаться от исполнения в случае ненадлежащего исполнения обязательств - исполнителем по договору услуг, однако со стороны ответчика отказ от погрузки, в том числе согласно п. 4.2.13 договора услуг не последовал.

Следовательно, услуги исполнителем принимались как надлежаще оказанные.

Кроме того, пунктом 5.6 договора услуг установлено, что в случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему или качеству услуг и/или по Акту приема-передачи оказанных услуг, заказчик подписывает акты с протоколом разногласий. При этом услуги в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми Заказчиком (п. 5.6 договора услуг).

Из материалов дела судом установлено, что акты приема - передачи оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о подтверждении сторонами прибытия вагонов без нарушений.

Согласно п.4.2.7 договора услуг в случае несогласия заказчика со временем простоя заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приемке вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении Заказчиком документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик в материалы дела не доказательств представления документов в 5-дневный срок со дня предъявления счета, что из вышеуказанных условий договора свидетельствует о согласии со временем простоя.

Кроме того, пункт 4.2.7 договора услуг не связывает нормативный срок оборота вагонов на станции выгрузки с датой отправки со станции отгрузки, а устанавливает фиксированный срок - 2 суток, исчисляемый с даты прибытия вагона на станцию выгрузки.

Следовательно, в любом случае график отправления вагонов со станции отправления, не находится в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным на станции выгрузки, исчисленным с даты прибытия на станцию выгрузки.

При этом по условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия и дата отправления вагонов определялась по данным в электронном комплекте документов системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а также подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Подсыл и отвод порожних вагонов подтверждается актами и счетами-фактурами ОАО "РЖД".

Таким образом, предъявленные ответчику сумму санкций по сверхнормативному простою вагонов являются обоснованными и документально подтвержденными, а доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств в части соблюдения заявок по договору, несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитываются разъяснения, изложенные в Проекте Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

По каждому эпизоду, связанному со сверхнормативным простоем вагонов суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле-июне 2012 (претензия от 26.10.2012 N 2/26-10/12 на сумму 790 500 руб.).

В рамках Договора услуг в апреле-июне 2012 по согласованным с заказчиком заявкам: N 16 от 03.04.2012 с изменением N 1 от с.04.2012 и N 2 от 28.04.2012; N 18 от 20.04.2012, с изменением N 1 от 05.05.2012; N 19 от 23.05.2012 с изменением N 3 от 06.06.2012; N 20 от 09.06.2012 предоставлены железнодорожные вагоны для перевозки грузов ответчика.

Штраф истцом рассчитан по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Ответчик признал сверхнормативный простой при погрузке - 22 суток со штрафом 33 000 руб. и представил контррасчет /в том числе при расчете использованы данные сведений содержащихся в железнодорожных накладных по вагонам: 52016979, 54469515, 54475199, 54487822. 57027955, 57290785, 57291700, 57364572, 57437212, 50214733, 53850731, 54500129, 54591839. 5400, 57205205, 57205965, 57243768, 57295768, 57437121, 54488184, 54498456, а также по нам: 74979832, 74982380, 74982505. 74986902, 74986951. 74987215, 74987223, 74987363. 8833, 74991316,74991621, 74979527, 74979857, 74982414, 74986977, 74987041, 74987405, 74987512, 74988783, 74988825, 74988866,74994104. Всего по 43 вагонам. По вагонам 52001393, 57240590 сверхнормативный простой на один день по каждому вагону, а всего на 2 суток. С учетом указанного, общий сверхнормативный простой вагонов при погрузке с использованием данных содержащихся в железнодорожных накладных составит 237 суток. (282 - 43 - 2). При этом штраф за сверхнормативный простой при погрузке мог составить - 355 500 руб. (237 сут. х 1500 руб.)./

Истец рассмотрел контррасчет ответчика по простою при погрузке, но не посчитал возможным уменьшить сумму штрафа по причине уточнения подсчета суток простоя.

Судебная коллегия согласилась с доводами истца исходя из буквального смысла п. 4.2.7. договора, поскольку из содержания данного условия договора следует, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных имеют преимущественное значение при расчете штрафов перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" только в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, при представлении в этот период возражений и заверенных копий железнодорожных накладных. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком возражения и копии железнодорожных накладных в 5-дневный срок со дня предъявления счета на оплату простоя истцу не предоставлялись, а направлялись через месяц с возражениями на претензию.

Таким образом, штраф за апрель-июнь 2012 подлежит взысканию в полном объеме.

В отношении сверхнормативного простоя при выгрузке в апреле - июне 2012 367 500 руб. за 245 суток установлено следующее.

Штраф истцом рассчитан по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Ответчик признал сверхнормативный простой при выгрузке в сумме 48 суток со штрафом 72 000 руб. и представил контррасчет с копиями железнодорожных накладных. Согласно штампов железнодорожных накладных прибытия вагонов число суток сверхнормативного простоя в отношении вагонов иное: 74982406, 74982984, 74983032, 58649484, 74982539, 74992868, 74987579, 74987926, 74987926, 74988049,74988809, 74988858, 74988924, 74979816 74987231 74988312 74979832 74982505, 74987223, 74987363 74991316, 74991621, 54600226, 74979550, 74979618, 74979683, 74979733, 50098516, 50213347.

В итоге период для расчета штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке по данным сведений содержащихся в железнодорожных накладных составил 197 суток. (245 - 26 - 22). При этом сумма штраф за сверхнормативный простой при выгрузке могла составить 295 500 руб. (197сут. х 1500 руб.).

Истец рассмотрел контррасчет ответчика по простою при погрузке, но не посчитал возможным уменьшить сумму штрафа по причине уточнения подсчета суток простоя.

Судебная коллегия согласилась с доводами истца исходя из буквального смысла п. 4.2.7. договора, поскольку сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных имеют преимущественное значение при расчете штрафов перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" только в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, при представлении в этот период возражений и заверенных копий железнодорожных накладных. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком возражения и копии железнодорожных накладных в 5-дневный срок со дня предъявления счета на оплату простоя истцу не предоставлялись.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие заявления ответчиком своевременных в течение 5 календарных дней возражений по расчету времени простоя и не представление копии железнодорожных накладных влекло не возможность заявления истцом в свою очередь возражений при исчислении штрафов ООО "Северная грузовая компания".

Пункт 8.9 договора услуг предусматривает претензионный порядок разрешения споров, согласно которому истец направил претензию от 26.10.2012 за N 2/26-10/12 с просьбой уплатить штраф в сумме 790 500 руб., которая получена ответчиком 06.11.2012. К претензии прилагался счет на сумму 790 500 руб.

Ответчик дал ответ на претензию письмом от 06.12.2012 N 2910/30-05, т.е. через 30 дней.

В отношении счета отдельных пояснений не представлено, т.е. установленный договором срок - 5 календарных дней для представления возражений ответчиком не соблюден.

Таким образом, ответчик не вправе отказываться от оплаты за сверхнормативный простой, штраф за сверхнормативный простой вагонов при выгрузке подлежит взысканию по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" в апреле - июне 2012 в сумме 367 500 руб.

По эпизоду, связанному со сверхнормативным простоем вагонов в июле 2012 года (претензия от 26.10.2012 N 3/26-10/12 на сумму 1 257 000 руб.), установлено следующее.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов в июле 2012 г. в сумме 1 257 000 руб. состоит из суммы штрафа за сверхнормативный простой при погрузке - 1 131 000 руб. и суммы штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке - 126 000 руб.

В рамках договора услуг в целях осуществления отправки грузов в июле 2012 ответчик направил Истцу две заявки: N 21 от 20.06.2012 с изменениями N 1 от 28.06.2012 (216 вагонов), N2 от 20.07.2012 (128 вагонов), N 3 от 25.07.2012 (211 вагонов); N 22 от 20.06.2012 с изменениями N 1 от 28.06.2012(226 вагонов), N2 от 20.07.2012 (150 вагонов).

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг всего погружено 293 вагона.

Ответчик, нарушая условия договора услуг, допустил сверхнормативный простой вагонов при погрузке - 754 суток, в связи с чем, начислен штраф 1 131 000 руб. (754 сут. х 1500 руб.)

Ответчик представил контррасчет в котором признал сверхнормативный простой на сумму штрафа 993 000 руб., остальную сумму штрафа - 138 000 руб. не признал, мотивируя это тем, что вагоны поданы не по заявке.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по вышеуказанным основания.

При этом учтено, что изменения к заявкам в июле 2012 г. направлялись с нарушением условий договора, предусматривающих возможность их представления не менее чем за 4 рабочих дня до начала перевозки (п.п. 3.2. 3.9 договора).

В действительности, как установлено из материалов дела, изменения направлялись "задним числом", корректируя прошедший период, такие изменения противоречат договору и не могут считаться согласованными.

Таким образом, ответчику истцом обоснованно предъявлено требование об оплате за сверхнормативный простой вагонов при погрузке - 754 суток 1 131 000 руб. штрафа.

Относительно штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке, первоначально начисленного в сумме 126 000 руб. за 84 суток, установлено следующее.

Ответчик представил контррасчет с копиями железнодорожных накладных, в котором признал штраф при выгрузке в июле 2012 в сумме 45 000 руб.

Однако в контррасчете ответчика отсутствует вагон 50949635, который прибыл 24.07.2012 и убыл 29.07.2012, по которому сверхнормативный простой составил 3 суток, а штраф - 4500 руб.

Кроме того, ответчиком допущены арифметические ошибки в контррасчете. поскольку в последнем столбце значится вагон: 6 раз по 1500 руб. и 6 раз по 7500 руб., что составляет в общей сумме 54 000 руб.(6 х 1500 руб. + 6 раз по 7500 руб.), а не 45 000 руб. как у него обозначено в итоге.

В действительности общий сверхнормативный простой по вагонам: 50225754, 52016912, 52092798, 57335085, 57437154, 58649468 составляет - 6 суток по 1 суткам по каждому вагону, а штраф в общей сумме - 9 000 руб. (6 сут. х 1500 руб.).

Сверхнормативный простой по вагонам: 53254264, 54496617, 57029688, 57208282, 57436958, 58649484 (5 сут. простоя по каждому) - составил 45 000 руб.

В итоге штраф за сверхнормативный простой при выгрузке в июле 2012 составил 58 500 руб. (4500+9000+45000)

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой погруженных в июле 2012 г. вагонов составляет: 1 189 500 руб.

В отношении эпизодов по начислению штрафов за порожний пробег вагонов в июле 2012 (претензия от 03.12.2012 N 5-03/12.12) на сумму 6 211 500 руб.) и (претензия от 03.12.2012 N 4-03/12.12 на сумму 3 884 289, 78 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках договора в июле 2012 года ответчик направил истцу заявки: N 21 от 20.06.2012 с изменениями: N 1 от 28.06.2012 (216 вагонов), N 2 от 20.07.2012 (128 вагонов), N 3 от 25.07.2012 (211 вагонов) и N 22 от 20.06.2012 с изменениями N 1 от 28.06.2012 (226 вагонов), N2 от 20.07.2012 (150 вагонов).

Первоначально ответчик по заявкам от 20.06.2012 N 21 и N 22 заказал подачу вагонов на 10 000 тонн каждый, а затем в адрес истца поступило изменение N 1 от 28.06.2012 к заявке N 21 от 20.06.2012, согласно которому ответчику понадобилось 216 вагонов на 12 660 тонн. Также поступило изменение N 1 от 28.06.2012 к заявке N 22 от 20.06.2012, согласно которому ответчик запросил загонов на 12 882 тонны.

В дальнейшем к заявке N 21 от 20.06.2012 поступило от ответчика изменение N 2 от 20.07.2012, согласно которому последняя подача вагонов - 13.07.2012, а общее число вагонов уменьшено до 128 вагонов.

Затем ответчик прислал изменение N 3 от 25.07.2012, согласно которому число вагонов составило - 211, а дата последней подачи вагонов-18.07.2012.

Указанные изменения N 2 и N 3 к заявке N 21 от 20.06.2012 не могут считаться согласованным сторонами, поскольку не соответствует положениям пунктов 3.9, 3.10 договора услуг, так как поданы позднее, чем за 4 рабочих дня до начала перевозки, и фактически вносят изменение в уже оказанные услуги.

По заявке N 22 от 20.06.2012 также поступало два изменения: N 1 от 28.06.2012 (226 вагонов, дата последней подачи - 24.07.2012); N 2 от 20.07.2012 (150 вагонов, дата последней подачи - 17.07.2012), то есть изменение N 2 от 20.07.2012 вносит изменение в прошедший период, в связи с чем не соответствует условиям п.п. 3.9, 3.10 договора услуг.

Таким образом, согласованными сторонами могут считаться изменение N 1 от 28.06.2012 к заявке N 21 от 20.06.2012, и N 1 от 28.06.2012 к заявке N 22 от 20.06.2012.

Следовательно, стороны согласовали подачу вагонов в июле 2012 общим количеством 442 вагона.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг всего подано под погрузку и фактически погружено 293 вагона.

В итоге 149 вагонов, из числа заявленных, не погружены ответчиком (442 - 293 вагона).

Системный анализ условий договора услуг показывает, что внесение изменений в заявку заказчиком не может быть произвольным. То есть корректировка заказчиком графика подачи вагонов может касаться только будущей подачи вагонов, в противном случае такая измененная заявка не может считаться согласованной сторонами. Кроме того, корректируя график подачи вагонов, в части уменьшения числа вагонов или изменения периода подачи вагонов, заказчик должен располагать данными, что эти вагоны уже не отправлены под погрузку.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в возникшей ситуации, связанной с порожними вагонами, являются несостоятельными.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами с даты отправки под погрузку до даты прибытия на станцию назначения составила 6 211 500 рублей за 4141 суток простоя из расчета 1500 руб. за сутки и рассчитана в отношении 136 вагонов, номера которых указаны в расчете.

Расчетные данные подтверждаются дислокацией вагонов - данными в электронном комплекте документов системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а также данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Стоимость порожнего тарифа, подлежащая возмещению составляет в общей сумме 1 884 289,78 руб., в т.ч. НДС 18%, в отношении тех же вагонов и представляет собой сумму стоимости порожнего тарифа за подсыл вагонов в сумме 2 097 149, 10 руб., в т.ч. НДС 18 % и стоимости порожнего тарифа за отвод вагонов в сумме - 1 787 140,68 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость порожнего тарифа подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами ОАО "РЖД".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в наличии порожних вагонов несостоятельны и оплате подлежит штраф за порожний пробег вагонов в июле 2012 в сумме 6 211 500 руб., а также ответчик обязан возместить истцу стоимость порожнего тарифа в сумме 3 884 289,78 руб.

По эпизоду, связанный со сверхнормативным простоем вагонов в августе 2012 года (претензия от 03.12.2012 N 3-3/12.12) на сумму 810 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2012 года в нарушение п.4.2.7 договора услуг ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в августе 2012 года, который составил 540 суток. Ответчику направлена претензия от 03.12.2012 N 3-3/12.12 на сумму 810 000 руб.

Согласно контррасчету ответчик признал простой вагонов на сумму 262 500 руб., мотивируя отказ от оплаты тем, что вагоны приходили с нарушением заявки.

Доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Для осуществления перевозок заказчик направил исполнителю заявку N 26 от 25.07.2012 на подачу 108 вагонов с периодом подачи вагонов с 01.08.2012 по 04.2012 ежедневно по 20 вагонов с 05.08.2012 по 06.08.2012 - по 10 вагонов ежедневно и 08.08.2012 - 8 вагонов. Затем в адрес исполнителя направлено изменение N 1 на 128 вагонов от 25.07.2012, согласно которому к первоначальной заявке от 25.07.2012 добавляется подача 12 вагонов - 11.08.2012 и 8 вагонов - 12.08.2012.

Затем ответчик направил к первоначальной заявке новое изменение N 2 от 02.08.2012, согласно которому исключается подача вагонов с 01.08.2012 по 06.08.2012 включительно, составляющая 100 вагонов, т.е. заказчик в нарушение п.п. 3.2. 3.9 договора услуг внес коррективы в период уже оказанных услуг. Изменение от 02.08.2012 могло изменять период, учитывая выходные дни только начиная с 09.08.2012, но не с 01.08.2012. Поэтому изменение N 2 от 02.08.2012 противоречит договору услуг и не может быть принято во внимание.

Следовательно, контррасчет ответчика, основанный на изменении N 2 от 02.08.2012 к начальной заявке также не может приниматься во внимание.

Таким образом, расчет истца, согласно которому сверхнормативный простой составил 540 суток, является правильным (с учетом изменения N 1 к заявке N 26 от 25.07.2012).

Общий нормативный простой - 540 суток состоит из суммы простоев по вагонам, указанным в расчете.

Таким образом, мотивация отказа заказчиком от оплаты за сверхнормативный простой в ответе на претензию не может быть принята сторонами договора услуг и количество суток простоя - 540 суток считается признанным заказчиком.

В отношении счета отдельных пояснений не представлено, т.е. установленный договором услуг срок - 5 календарных дней для представления возражений ответчиком не соблюден.

Местонахождение вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", представленными в материалы дела.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по уплате штрафа в сумме 810 000 руб. согласно расчету.

По эпизодам, связанным с начислением штрафа за порожний пробег вагонов в октябре 2012 г. (претензия от 03.12.2012 N 2-03/12.12) на сумму 2 262 000 руб. и возмещением стоимости порожнего тарифа (претензия от 03.12.2012 N 1-03/12.12 на сумму 1 341 504,24 руб.) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках договора в октябре 2012 по согласованной сторонами заявке на перевозку экспортируемых грузов N 29 от 26.09.2012 заказчик запросил в октябре 2012 под погрузку 270 вагонов согласно графику.

Затем заказчик направил исполнителю изменение N 1 от 04.10.2012 к заявке, указав новый график подачи - 12 вагонов с датой отгрузки 03.10.2012, дата отправки изменения N 1 от 04.10.2012 в адрес истца, как указал сам ответчик в ответе на претензию от 20.10.2012 N 3017/30-05 является -08.10.2012.

Таким образом, в нарушение п. 3.9 договора услуг, предписывающего представлять измененную заявку, не позднее, чем за 4 рабочих дня до начала именно перевозки, фактически направил изменение N 1 от 04.10.2012 - 08.10.2012, тем самым попытавшись внести изменение в прошедшую подачу вагонов.

В указанном ответе на претензию от 20.10.2012 именно этим изменением N 1 от 04.10.2012 к заявке N 29 от 26.09.2012 ответчик мотивирует свой отказ от оплаты как порожнего тарифа в сумме 1 341 504,24 руб., так и штрафа в сумме 2 262 000 руб., связанного с порожним пробегом вагонов.

Указанный довод не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку изменение N 1 от 04.10.2012 к заявке на перевозку экспортируемых грузов N 29 от 26.09.2012, присланное 08.10.2012, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, в том числе, условиям п. 3.9 и 3.10 договора услуг, поскольку составлено "задним числом", а потому не является согласованным сторонами; и ссылка на письмо о приостановке подсыла вагонов не имеет даты.

Таким образом, изменение N 1 от 04.10.2012 к заявке N 29 от 26.09.2012 и письмо с отказом подсыла вагонов не соответствуют условия договора.

При этом ответчик признал в ответе от 20.10.2012 N 3017/30-05 на претензию обязанность по оплате штрафа и порожнего тарифа в отношении 56 вагонов.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что всего для оплаты штрафа, связанного с порожним пробегом предъявлено всего 76 вагонов, штраф должен быть оплачен в полном объеме.

Расчет штрафа состоит из трех частей:

- за подсыл вагонов - 653 суток с суммой штрафа 979 500 руб. (653 сут. х 1 500 руб.);

- простой на ст. Несветай - 457 суток с суммой штрафа 685 500 руб. (457 сут. х 1 500 руб.)

-отвод вагонов - 398 суток с суммой штрафа 597 000 руб. (398 сут. х 1 500 руб.).

Общая сумма штрафа за порожний пробег вагонов в октябре 2012 составляет 2 262 000 (979 500 + 685 500 + 597 000); расчет признан судом верным.

Местонахождение вагонов подтверждается данными по дислокации вагонов ГВЦ ОАО "РЖД".

Расчет стоимости возмещения порожнего тарифа за отвод вагонов составляет в общей сумме 1 341 504, 24 руб. НДС 18% и признан судом верным.

Отвод вагонов подтверждается актами и счетами - фактуры ОАО "РЖД".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО "НЗНП" удовлетворил в претензионном порядке все требования ООО "Альфа Транс Сервис" по оплате штрафа и порожнего тарифа за вагоны, поданные в октябре 2012 г. и отказал истцу в удовлетворении требований на сумму 2 262 000 руб.

Делая указанный вывод, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав установленными недоказанные обстоятельства, что повлекло не соответствие вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по эпизодам, связанным с порожним пробегом вагонов в октябре 2012 ООО "Альфа Транс Сервис" направило 3 претензии в адрес ОАО "НЗНП", из них: 2 претензии (относятся к настоящему иску) - в отношении вагонов, поданных ООО "СПС": N 1- 03/12.12 от 03.12.2012 на сумму 1 341 504,24 руб.; N 2- 03/12.12. от 03.12.2012 на сумму 2 262 000 руб.; и 1 претензия (не относятся к настоящему иску) - в отношении вагонов, поданных ООО "СТС" N 1-30/11.12 от 30.11.2012 на общую сумму 1 323 871, 5 руб. (851 871,5 + 472 000,00).

Направление этих претензий обусловлено тем, что в целях обеспечения ритмичной подачи вагонов в адрес ОАО "НЗНП", ООО "Альфа Транс Сервис" заключило договоры с несколькими собственниками вагонов, включая ООО "СГК" и ООО "СТС".

При этом требования по настоящему иску связано только с ненадлежащим исполнением договорных условий в период с октября 2012 в отношении вагонов, принадлежащих ООО "СГК" в сумме 1 341 504, 24 руб. и 2 262 000.00 руб.

В то время как в отношении вагонов, принадлежащих ООО "СТС" истец признал удовлетворение его требований ответчиком в претензионном порядке на общую сумму 1 260 201, 8 руб. (826 601,80 + 433 600 руб.).

Из назначения платежа по платежным поручениям от 30.01.2013 N 605 на сумму 826 601, 80 руб. и N 606 на сумму 433 600 руб., усматривается, что ОАО "НЗНП" произвел оплату на расчетный счет ООО "Альфа Транс Сервис" только по претензии N 1-30/11.12 от 30.11.2012, т.е. по расходам, связанным с подачей и отправкой принадлежащих ООО "СТС" порожних вагонов.

К требованиям по настоящему иску названная претензия, а также проведенная оплата по платежным поручениям от 30.01.2013 N 605 на сумму 826 601,80 руб. и N 606 на сумму 433 600 руб. не относится.

Указанное подтверждается письмом ООО "Альфа Транс Сервис" от 28.12.2012 N 534, представленным ответчиком (без приложений); при этом из приложений к этому письму усматривается, что расчет возмещения произведенных расходов N1 и расчет штрафа не заявлены в рассматриваемом иске.

Таким образом, требование по санкциям, заявленным ООО "Альфа Транс Сервис", относящимся к по октябрю 2012 в виде в сумме 2 262 000.00 руб. и 1 341 504, 24 руб. порожнего тарифа не были удовлетворены в претензионном порядке. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в апелляционном суде, возражения заявлялись только по существу требования о взыскании штрафа.

Таким образом, у ответчика, как и в предыдущих случаях возникло обязательство по оплате штрафа за порожний пробег вагонов в октябре 2012 в общей сумме 2 262 000 руб., а также по возмещению стоимости порожнего тарифа за отвод порожних вагонов после отказа в погрузке в сумме 1 341 504,24 рублей (в т.ч. НДС 18%).

По эпизоду, связанному с начислением штрафа и провозных платежей по причине нарушения инструкций исполнителя по заполнению перевозочных документов в августе 2012 (претензия от 01.11.2012 за N 5-01/11.12) на сумму 252 478,92 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2012 по согласованным с заказчиком заявкам на перевозку экспортируемых грузов N 14 от 27.01.2012 осуществлена перевозка грузов ст. Несветай СКАВ жд. - ст. Витьба БЧ.

Однако после выгрузки 12 вагонов отправлены в порожнем состоянии на ст. Бодеево ЮВС ж.д. в нарушение ранее выданных инструкций по заполнению перевозочных документов отправлению порожних вагонов со ст. Витьба, из-под выгрузки БГС. прибывших со ст. Несветай СКАВ жд (возврат на ст. Маарду).

Согласно п. 6.1 договора услуг заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные. В соответствии с п. 6.6 договора, в случае нарушения заказчиком (грузоотправителем /грузополучателем) условий, предусмотренных п. 4.2.5 и 4.2.12 договора или несоблюдения заказчиком грузоотправителем/грузополучателем) инструкций исполнителя по заполнению перевозочных документов (п.4.2.3 настоящего договора), повлекших изменения маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в 1500 руб. в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком или грузоотправителем/грузополучателем на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате перевозных платежей от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик.

Сумма штрафа за нарушение инструкций, повлекших изменение маршрута порожних вагонов, составила 90 000 руб., расходы по оплате провозных платежей за порожний рейс составили 162 478, 92 руб., в т.ч. НДС 18%; итого в общей сумме 252 478,92 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.11.2012 за N 5-01/11.12 с просьбой оплатить выставленные счета на общую сумму 252 478,92 руб., однако претензия оставлена без ответа.

При этом ранее - 10.07.2012 письмом N 1646/30-05 ответчик сообщал, что нарушение инструкций возникло по вине его контрагента ОДО "Белнефтегаз".

Таким образом, ответчик признал обязанность по оплате санкций, а невыполнение обязанностей третьим лицами не снимает с ответчика ответственность, предусмотренную договором и ст. 308 ГК РФ.

Поскольку пояснений в 5-дневный срок в отношении предъявленного к оплате счета ответчик не представил, согласно п. 4.2.7 договора услуг, ответчик признал заявленную сумму требований по оплате штрафа и провозных платежей в размере 252 478,92 руб. (90 000 руб. без НДС и 162 478,92 руб., в т.ч. НДС 18%.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 16 808 772 руб. 94 коп. - штрафа за сверхнормативное использование железнодорожного подвижного состава (вагонов) в нарушение условий договора об оказании услуг N 812 от 08.10.2009 года обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в пользу ООО "Альфа Транс Сервис" надлежит довзыскать 18 017,82 руб. госпошлины и взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе истца.

Поскольку ООО "Альфа Транс Сервис" при подаче иска излишне уплачена госпошлина в сумме 14 936,73 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-4941/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований:

Взыскать с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071, ИНН 6151012111) в пользу ООО "Альфа Транс Сервис" (ОГРН 1097746245013, ИНН 7733698653) 3 603 504 руб. имущественных санкций, 18 017,82 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Альфа Транс Сервис" (ОГРН 1097746245013, ИНН 7733698653) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 14 936,73 руб.

Взыскать с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071, ИНН 6151012111) в пользу ООО "Альфа Транс Сервис" (ОГРН 1097746245013, ИНН 7733698653) 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева