Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7309/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А11-7058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области 16.10.2013 по делу N А11-7058/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 31.07.2013 N 021279.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) в период с 16.04.2013 по 22.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской федерации по адресу: г.Владимир, ул. 16 лет Октября, д.36-а.

В ходе проверки был зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Урозовым Тулкином Улашовичем 21.11.1991 года рождения без соответствующего разрешения на работу.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" (далее по тексту - Общество) составлен протокол от 16.04.2013 N 020419 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Управления вынес постановление от 31.07.20133 N 021279 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из акта проверки от 16.04.2013 N 101, протокола от 16.04.2013 N 020419, протоколам от 24.07.2013 N021279, объяснений Урозова Т.У. от 16.04.2013, на момент проверки 16.04.2013 гражданин республики Узбекистан Урозов Тулкин Улашович, не имеющий разрешения на работу, допущен Обществом к выполнению работ по подготовке к покраске автомашины "Камаз" на территории Общества по адресу: д. 36а по ул. 16 лет Октября в г. Владимире. Данные работы выполнялись в интересах Общества.

Заместитель директора Общества Мамоян Ш.С. в объяснении от 27.06.2013 фактически не опроверг факт выполнения работ иностранным гражданином.

При этом у Общества имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Общество не действовало с достаточной степенью осмотрительности.

Таким образом, Управление и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверена процедура проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности на соответствие требованиям Закона N 294-ФЗ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС N 97 от 30.04.2009 (далее - Административный регламент), Кодекса РФ об административных правонарушений. Нарушений, влекущих безусловную отмену результатов проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 24.07.2013 в 11 час. 00 мин., Общество уведомлялось 22.07.2013 факсимильным сообщением по номеру 33-34-99, что подтверждается извещением от 12.07.2013 N 12/7892 и отчетом об отправке факса. При этом указание в тексте названного извещения на общество с ограниченной ответственностью "АлКон" суд расценивает как опечатку, которая не могла ввести Общество в заблуждение, поскольку последнему было известно о проводимой в отношении него проверке и административном производстве, что подтверждается объяснениями от 27.06.2013 заместителя директора Общества Мамояна Ш.С. А также в самом извещении в качестве адресата указано Общество.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 31.07.2013, Общество извещено телефонограммой от 26.07.2013, которую приняла по факсу на номер 33-54-99 представитель Общества Кормашова Н.Е., действующая по доверенности от 07.02.2013 N 06.

Доводы Общества о том, что данные номера телефона/факса 33-34-99 и 33-54-99 ему не принадлежат и последнее не могло быть по ним извещено, опровергаются объяснениями от 27.06.2013 заместителя директора Общества Мамояна Ш.С., в которых он назвал юридический и фактический адрес Общества, его факс 33-34-99. Данный номер и номер 33-54-99 указаны на бланках доверенностей Общества, выданных Мамояну Ш.С. от 26.06.2013 N 01; Кормашовой Н.Е. от 07.02.2013 N 06; Ивакину Д.В. от 01.04.2013 N 29 - представителю Общества по настоящему судебному делу.

Общество не подтвердило надлежащими документами, что данные номера телефонов ему не принадлежат.

Кроме того, действующее законодательство не требует извещения в рамках процедур по делу об административном правонарушении по номеру телефона/факса, непосредственно принадлежащего лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что Урозов Т.У. не привлекался им к трудовой деятельности со ссылкой на приказ от 16.04.2013 N 28 л/с, трудовой договор от 16.04.2013 N15, договор аренды транспортного средства от 01.11.2012 и акт проверки и передачи транспортного средства от 01.11.2012 подтверждающие по мнению Общества трудовые отношения Урозова Т.У. с обществом с ограниченной ответственностью "Метиз", правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку сведения, изложенные в данных документах противоречат совокупности перечисленных выше доказательств и по существу не опровергают выводы суда.

Из представленных Обществом в судебное заседание приказа и трудового договора следует, что Урозов Т.У. 16.04.2013принят на работу подсобным рабочим в общество с ограниченной ответственностью "Метиз". Трудовой договор заключен в г. Иваново. Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Метиз" согласно того же договора также г. Иваново.

Однако в этот день Урозов Т.У. осуществлял трудовую деятельность в г.Владимире (акт проверки от 16.04.2013 и другие материалы административного дела).

Из объяснений Урозова Т.У. от 16.04.2013 следует, что он по приезду в Российскую Федерацию отправился в г. Владимир, где и встал на миграционный учет. О том, что он находился в г. Иваново документально не подтверждено.

В этих же объяснениях он свидетельствует о том, что трудовой договор не с кем не заключал и ничего не подписывал.

Указанный выше договор аренды транспортного средства от 01.11.2012 не согласуется с данными, изложенными заместителем директора Общества Мамояном Ш.С. в объяснениях от 27.06.2013. Последний об аренде сторонней организацией ремонтируемого Урозовым Т.У. автомобиля "Камаз" ничего не говорил. Напротив он указал, что техника принадлежит их организации.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 16.10.2013 по делу N А11-7058/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина