Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-10924/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-4275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-4275/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда от 03.12.2013, в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., принявшего апелляционную жалобу к производству и отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на председательствующего судью Малышеву И.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - товарищества собственников жилья "Олимп N 1"- Дитятьева Татьяна Евгеньевна (доверенность N 9-10 от 10.09.2013 сроком до 31.12.2014, паспорт);

заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - Рожкова Светлана Петровна (доверенность N 2/63 от 10.01.2013 сроком по 31.12.2013, паспорт).

Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее по тексту - ТСЖ "Олимп N 1", товарищество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска (далее по тексту -ГУ ПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска, заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения N 4 от 22.01.2013. Помимо этого, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.1 л.д.45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Решение государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска от 22.01.2013 N 4 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 64 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Помимо этого, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер).

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска от 22.01.2013 N 4 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания штрафа в сумме 64 800 руб., ГУ ПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда в данной части обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Ссылаясь на положения "Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов", утверждённых распоряжением Правления ПФР от 03.02.2011 N 34р, апеллянт утверждает, что у товарищества имеется обязанность по представлению по требованию Фонда учредительных документов, уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения, налоговых деклараций, поскольку эти документы, по утверждению заинтересованного лица, подтверждают статус ТСЖ "Олимп N1" как плательщика налога по упрощённой системе налогообложения и соответствующее этому статусу право на применение пониженного тарифа страховых взносов. Аналитические регистры бухгалтерского учёта, главные книги, журналы - ордера по счетам 69,70, первичные документы по расчётным счетам, авансовые отчёты, своды начислений и удержаний по заработной плате, расчётные листки, карточки индивидуального учёта начислений и удержаний по работникам, положения об оплате труда и премировании, по утверждению апеллянта, были указаны самим заявителем в копии акта выбытия документов в связи с незаконными действиями неустановленных лиц от 21.09.2012, утверждённого председателем ТСЖ "Олимп N 1", на основании которого соответствующий перечень был воспроизведён в требовании Фонда, посчитавшего данный акт достаточным доказательством наличия у товарищества всех перечисленных в нём документов и обязанности по их представлению.

С учётом изложенного, податель апелляционной жалобы считает незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по представлению 42 документов (по перечню, приведённому в тексте апелляционной жалобы) и просит решение суда первой инстанции изменить и в новой редакции решения признать недействительным решение Фонда от 22.01.2013 N 4 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 59 000 руб.

Таким образом, на стадии апелляционного производства предметом спора является законность и обоснованность начисления санкции в сумме 5 800 руб. за непредставление документов, перечисленных в апелляционной жалобе, (64 800 руб. (признано недействительным судом) - 59 000 руб. (не обжалуется Фондом)).

В остальной части, в том числе в части взыскания судебных расходов, апеллянт решение суда не обжалует.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он со своей стороны указал, что считает решение суда в обжалуемой Фондом части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. С решением суда товарищество полностью согласно и не настаивает на его пересмотре в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку товариществом не заявлено возражений против пересмотра решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой Фондом части.

В судебном заседании представители ГУ ПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска и ТСЖ "Олимп N 1" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой ГУ ПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска было на основании решения от 18.10.2012 N 103 выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ТСЖ "Олимп N1" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.1 л.д.59).

В рамках данной проверки Фондом было выставлено требование от 18.10.2012 N 104 о представлении документов, где были указаны перечень и количество документов, которые плательщику страховых взносов необходимо было представить территориальному органу Пенсионного фонда России для проведения проверки (всего 337 документа) (т.1 л.д. 57).

Решение от 18.10.2012 N 103 и требование от 18.10.2012 N 104 были направлены товариществу 18.10.2012 заказным письмом с уведомлением по почте (т.1 л.д. 62).

Поскольку в установленный в требовании срок плательщик страховых взносов истребуемые документы не представил, уведомление о невозможности представления документов в Пенсионный фонд не направил, Фондом был составлен акт от 07.12.2012 N 1 о непредставлении документов плательщиком страховых взносов ТСЖ "Олимп N 1" (т.1 л.д. 56).

В ходе проверки был составлен акт выездной проверки от 10.12.2012 N 084/001/113-2012, в котором, в числе прочего, отражено нарушение плательщиком страховых взносов ТСЖ "Олимп N 1" законодательства РФ о страховых взносов, а именно, непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов копий документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов (т.1 л.д. 68).

По результатам рассмотрения акта от 10.12.2012 N 084/001/113-2012 и прочих материалов проверки ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска принято решение от 22.01.2013 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов ТСЖ "Олимп N1" к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 67 400 руб. (т.1 л.д.80-84).

Уведомлением от 10.12.2012 N 56 страхователь был извещён о рассмотрении материалов выездной проверки в 14 часов 00 минут 22 января 2013 года (т.1 л.д.77).

По результатам рассмотрения жалобы товарищества на решение, поданной в вышестоящий орган, решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 26.02.2013 N 9 решение УПФР в Центральном районе города Челябинска от 22.01.2013 N 4 утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 87-93), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение Фонда в части привлечения ТСЖ "Олимп N 1" к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде взыскания штрафа в сумме 64 800 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения товарищества к ответственности в виде штрафа в указанной сумме, поскольку документы, непредставление которых явилось основанием для привлечения к ответственности, у заявителя отсутствуют, что исключает вину товарищества в совершении вменяемого правонарушения, либо не связаны с проведением проверки.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Порядок осуществления контроля за уплатой страховых взносов установлен главой 5 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Из буквального толкования статьи 48 Закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Поскольку сумма санкции по указанной норме права зависит от количества документов, не представленных по требованию органа Пенсионного фонда Российской Федерации, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о представлении документов должно содержать определённые данные о документах (перечень конкретных документов с указанием их наименования, реквизитов и количества), а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки и лицо, которому адресовано соответствующее требование, должно располагать реальной возможностью его исполнить.

В требовании о представлении документов в целях его исполнимости плательщиком страховых взносов должны быть указаны наименование и количество документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно. При этом, Фонд должен обосновать количество истребуемых документов и необходимость представления каждого из них.

В рассматриваемой ситуации, оценив содержащийся в спорном требовании Фонда перечень документов на предмет их относимости к предмету проводимой проверки и наличия у товарищества обязанности по их ведению и представлению, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что 323 из 337 истребованных фондом документов либо не имеют отношения к проверке, либо у ТСЖ как лица, применяющего упрощённую систему налогообложения, нет обязанности по их ведению, либо Фонд не обосновал наличие у товарищества определённых документов в том количестве, в котором они указаны в требовании и, соответственно, не доказал размер применённой санкции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из представленного товариществом расчёта, принятого за основу судом первой инстанции при вынесении решения, (т. 2 л.д. 162,163) следует, что заявитель признаёт наличие у него неисполненной обязанности по представлению 14 документов, в том числе: 2 приказов об утверждении учётной и кредитной политики, 2 положений об учётной политике, 1 перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов, 2 книг учёта доходов и расходов организации, 1 аналитических регистра, 2 первичных документов по кассе, 1 Положения об оплате труда и премировании, 1 трудового договора, 1 свода начислений и удержаний. Спора в данной части нет.

Прочие документы, перечисленные в требовании, товарищество, по его мнению, вести и представлять не обязано, либо они не связаны с проводимой проверкой.

Поскольку материалами дела подтверждено, что с момента своего создания и до настоящего времени товарищество применяет упрощённую систему налогообложения, в связи с чем в силу п. 3 ч. 4 Федерального закона N 129 -ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" у него не имеется законно установленной обязанности по ведению регистров бухгалтерского учёта, за исключением основных средств и нематериальных активов, требование Фонда в части представления товариществом аналитических регистров бухгалтерского учёта по счёту 70 "Расчёты с персоналом оп оплате труда" - 24 шт.; по счёту 69 "Расчёты по социальному страхованию и обеспечению" - 24 шт.; по счёту 50 "Касса" - 24 шт., по счёту 51 "Расчётный счёт" - 24 шт.; по счёту 71 "Расчёты с подотчётными лицами" - 24 шт.; по счёту 73 "Расчёты с персоналом по прочим операциям" - 24 шт.; по счету 76 "Расчёты с прочими дебиторами и кредиторами" - 24 шт. является незаконным и не может быть исполнено заявителем ввиду отсутствия у него обязанности по ведению данных документов и связанной с ней обязанности по их представлению.

По этой же причине у заявителя нет обязанности по ведению и представлению по требованию Фонда сводов начислений и удержаний по организации за 2010 и 2011 г.г., аналитических регистров бухгалтерского учёта за 2010 и 2011 г.г. и Главных книг за 2010 и 2011 г.г., поскольку эти документы в силу п. 3 ч. 4 Федерального закона N 129 -ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте", пункта 11 "Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений", утверждённой приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, отнесены к регистрам бухгалтерского учёта и ведутся организациями, применяющими общую систему налогообложения, для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных (сводных) учётных документах, в целях отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Соответственно, у заявителя, как плательщика налога по упрощённой системе налогообложения, нет обязанности по ведению и представлению данных документов.

Доказательств того, что у товарищества имелись первичные документы по расчётному счёту (без конкретизации) в количестве 24 шт., первичные документы по кассе (без конкретизации) в количестве 24 шт., а также первичные документы по подотчёту в количестве 24 шт. в деле также не имеется и из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно документы требовались Фонду для проверки, поскольку не указаны ни их номера, ни их даты, и неясно, каким образом определено количество данных документов.

В деле отсутствуют доказательства того, что в проверяемых периодах товарищество выдавало денежные средства кому-либо под отчёт и в этой связи должно было оформлять соответствующие документы, равно как и доказательства проведения каких-либо денежных расчётов через кассу, в связи с чем довод Фонда о наличии у товарищества обязанности и реальной возможности представить подобные документы обоснованно отклонён судом первой инстанции и начисление санкции по ст. 48 Закона N 212-ФЗ за их непредставление было признано неправомерным.

Что следует понимать под термином "первичные документы по расчётному счёту" (без их конкретизации) и по какой причине для проведения проверки Фонду недостаточно выписки с расчётного счёта товарищества в банке, суду апелляционной инстанции непонятно, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у товарищества обязанности по представлению по требованию Фонда 24 документов по расчётному счёту также является верным.

Ввиду отсутствия в деле доказательств того, что в течение проверяемых периодов в товариществе работало 24 работника, с которыми было заключено 24 трудовых договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у ТСЖ "Олимп N 1" обязанности по исполнению требования Фонда в части представления 24 трудовых договоров и 24 расчётных листков и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ за их непредставление.

Довод Фонда о том, что в аналогичных организациях среднесписочная численность работников составляет 24 человека, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку среднесписочная численность работников других организаций не порождает у товарищества обязанности принять на работу такое же количество работников и оформить с ними трудовые отношения.

В деле не имеется доказательств того, что заработная плата выдавалась работникам по расчётным листкам или ведомостям по выплате заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции при оценке требования Фонда пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств его исполнимости в данной части ввиду отсутствия доказательств наличия у заявителя, имеющего одного штатного работника, обязанности по ведению данных документов и их представлению по требованию Фонда, что исключает наличие вины в действиях товарищества в данной части.

Устав товарищества и уведомление о возможности применения упрощённой системы налогообложения в распоряжении Фонда имеются, поскольку заявитель представил их при регистрации и для подтверждения своего права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Фактическое осуществление какого-либо определённого вида деятельности Устав не подтверждает, в связи с чем у апеллянта не было оснований для истребования данных документов у товарищества и применения ответственности за их непредставление.

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 и 2011 г.г. Фонд не вправе требовать у товарищества в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за определённые периоды ввиду отсутствия у него полномочий по контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты данного налога, которые принадлежат исключительно налоговым органам.

Для подтверждения права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов принципиальное значение имеет факт нахождения заявителя в течение определённого периода времени на упрощённой системе налогообложения, а не правильность исчисления данного налога, которую Фонд контролировать не вправе.

Данный факт устанавливается заинтересованным лицом на основании информации, представляемой налоговым органом в порядке информационного взаимодействия, и не требует дополнительного подтверждения посредством представления по требованию Фонда налоговых деклараций по УСНО за проверяемые периоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование ГУ ПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска в части представления деклараций по УСНО за 2010 и 2011 г.г. необоснованным и, как следствие, пришёл к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для привлечения заявителя к ответственности за их непредставление.

Что касается ежеквартальных расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года (8 штук), то обязанность по их представлению в определённый срок возникает у товарищества в силу положений а. 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ, а не в связи с предъявлением требования Фонда.

Соответственно, в том случае, если данные расчёты были представлены в Фонд своевременно, он не вправе своим требованием устанавливать обязанность товарищества по их повторному представлению, поскольку данные документы в распоряжении заинтересованного лица уже имеются.

В случае, если расчёты по форме РСВ-1 не были представлены товариществом в Фонд в установленный законом срок, ответственность за их непредставление предусмотрена специальной нормой права - ст. 46 Закона N 212-ФЗ, а не ст. 48 названного Закона, по которой товарищество привлечено к ответственности в рассматриваемой ситуации.

Соответственно, и в той, и в другой ситуации у Фонда нет правовых оснований для привлечения товарищества к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление по его требованию 8 расчётов по форме РСВ-1.

Акт выбытия документов в связи с незаконными действиями неустановленных лиц от 21.09.2012, утверждённый председателем ТСЖ "Олимп N 1", на который ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, не является бесспорным доказательством обязанности заявителя по ведению и представлению всех перечисленных в нём документов, доказательств его передачи в органы следствия или внутренних дел не имеется, в связи с чем ссылка на данный акт обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование товарищества в обжалуемой апеллянтом части.

В остальной части выводы суда, изложенные в решении, Фондом не оспариваются, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-4275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов