Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6406/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А43-8592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Работкинского потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-8592/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску Работкинского потребительского общества, ИНН 5250018627, ОГРН 1025201988173, с. Работки Кстовского района Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Гомозовой Наталье Николаевне, ИНН 525011552016, ОГРН 307525004500037, с. Работки Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Работкинское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гомозовой Наталье Николаевне о взыскании 569 430 рублей неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2013 года и выселении из занимаемого помещения магазина "14 ТПС" по адресу: д. Чеченино Кстовского района Нижегородской области, ул. Подгорная, д. 14А, на основании статей 167, 168, 301, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Гомозовой Натальи Николаевны в пользу Работкинского потребительского общества 15 007 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, обязал индивидуального предпринимателя Гомозову Наталью Николаевну освободить занимаемое нежилое помещение магазина "14 "ТПС", расположенное по адресу: д. Чеченино Кстовского района Нижегородской области, ул. Подгорная, д. 14А, и возвратить его Работкинскому потребительскому обществу, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Работкинское потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 007 руб. 60 коп., просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2011 помещение находилось в удовлетворительном техническом состоянии, согласия на проведение данных работ общество не давало.

Пояснил, что ответчиком требование о взыскании возмещения произведенных необходимых затрат не было заявлено.

Кроме того, указывает, что согласно актам обследования ответчик занимал помещение площадью 110 кв.м.

ИП Гомозова Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы. Также указала на незаконность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Как следует из исковых материалов дела, Работкинскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежит здание магазина "14 ТПС", расположенное по адресу: Нижегородская область, д. Чеченино, ул. Подгорная, д. 14А, общей площадью 156 кв.м.

С 01 января 2011 года указанное помещение без правовых оснований занял ответчик.

Правление потребительского общества и председатель Правления в лице Неустроева В.В. решения о передаче помещения в пользование ответчику не принимали.

Договор аренды от 20 мая 2011 года был заключен от имени потребительского общества неуполномоченным лицом - Кочергиной Г.И.

01 ноября 2012 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1502/2012 признано незаконным и отменено с момента его принятия решение общего собрания пайщиков Работкинского ПО, на котором председателем Совета Работкинского ПО была избрана Кочергина Г.И.

Гомозова Н.Н. является дочерью Кочергиной Г.И., поэтому ее нельзя признать добросовестным арендатором.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор аренды следует считать недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при недействительности договора аренды от 20 мая 2011 года ответчик использует спорное помещение без законных на то оснований, последнее в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено собственнику.

За время действия договора аренды арендная плата в кассу потребительского общества не вносилась, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана арендная плата, сбереженная им за время пользования помещением.

При этом, по мнению истца, расчет должен производиться исходя из площади магазина 111 кв.м, начиная с 01 января 2011 года. Стоимость пользования была определена в размере 190 руб. в месяц за 1 кв.м в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу N А43-23177/2011, по состоянию на 14 декабря 2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании 569 430 рублей неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2013 года и выселении ответчика из занимаемого помещения магазина "14 ТПС" по адресу: д. Чеченино Кстовского района Нижегородской области, ул. Подгорная, д. 14А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемого помещения магазина "14 ТПС". В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 20 мая 2011 года был заключен лицом, полномочия которого на момент заключения договора оспаривались и в настоящее время не подтверждены, в интересах афиллированого лица, в условиях корпоративного конфликта в обществе и с ущемлением интересов самого общества, что влечет недействительность договора на основании статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

В пунктах 2 и 12 статьи 19 названного Закона установлено, что председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Кодекса, условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно разделу 5 устава Работкинского потребительского общества управление обществом осуществляют общее собрание пайщиков (уполномоченных) потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание пайщиков (уполномоченных) потребительского общества. В период между общими собраниями пайщиков (уполномоченных) потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

К исключительной компетенции Совета по уставу ПО отнесены следующие вопросы: проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Согласно Положению о Правлении Работкинского потребительского общества в компетенцию Правления входят все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов потребительского общества и общего собрания Совета потребительского общества.

Таким образом, заключение договоров аренды от имени потребительского общества является компетенцией председателя Правления ПО.

Вместе с тем договор аренды с индивидуальным предпринимателем Гомозовой Н.Н. от имени потребительского общества подписан председателем Совета потребительского общества, который в силу устава таких полномочий не имеет.

Более того, материалами дела не подтверждены полномочия Кочергиной Г.И. как председателя Совета потребительского общества.

В обоснование ее полномочий ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества от 21 ноября 2008 года, которым Кочергина Г.И. избрана председателем Совета. Согласно протоколу на собрании присутствовали уполномоченные Фролова К.П., Кочергина Г.И., Львова А.В., Шульпина А.И., Кузнецов Н.А.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 27 ноября 2012 года по делу N 2-1956/12 установлено, что уполномоченными Работкинского потребительского общества общим собранием пайщиков от 25 июля 2007 года были избраны иные лица, а именно Сторонкин А.А., Папкова Н.П., Неустроев В.В., Лодкина М.П., Сидорова В.А., Ильичева М.С., Казанцева М.С.

Указанное решение общего собрания в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было.

Решение Кстовского городского суда от 27 ноября 2012 года по делу N 2-1956/12 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица принимали решения об избрании Кочергиной Г.И. на должность председателя Совета ПО.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие наличие у Кочергиной Г.И. полномочий на совершение сделок от имени потребительского общества.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Кочергиной Г.И. не могут быть признаны совершенными в интересах потребительского общества.

Участниками процесса не оспорено, что Гомозова Н.Н. приходится родной дочерью Кочергиной Г.И., поэтому ответчик не мог не знать о длящемся в обществе корпоративном конфликте.

В период с 2008 по 2012 год в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривались споры в отношении объекта аренды.

Так, в рамках дела N А43-12692/2008 рассматривался иск Работкинского ПО, инициированный Кочергиной Г.И., о выселении из здания магазина N 14 ТПС, общей площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: д. Чеченино Кстовского района Нижегородской области, потребительского общества Торговый дом "Татьяна". Председателем Совета указанного общества является Неустроева Т.В. - жена Неустроева В.В.

Решением суда от 19 апреля 2010 года иск был удовлетворен, после чего Кочергиной Г.И. был инициирован иск о взыскании с потребительского общества Торговый дом "Татьяна" неосновательного обогащения за пользование спорным помещением из расчета 413,41 руб. за 1 кв.м по состоянию на 01 августа 2011 года (дело N А43-23177/2011).

Иск был удовлетворен частично, плата за пользование помещением была определена в рамках проведенной судебной экспертизы на момент прекращения пользования (на 14 декабря 2010 года) из расчета 190 руб. за 1 кв.м.

Далее, 20 мая 2011 года Кочергина Г.И. заключает со своей дочерью договор на аренду части спорного объекта с арендной платой 7000 руб. в месяц в расчете на 55 кв.м, что составит 127 руб. за 1 кв.м с зачетом в счет арендной платы затрат, произведенных арендатором на ремонт помещения.

Следовательно, в результате заключения данного договора общество лишилось возможности получения дохода от использования собственного имущества в большем размере.

Полномочия Неустроева В.В. как председателя Правления потребительского общества подтверждены представленными в дело решениями суда общей юрисдикции, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 19 августа 2013 года, что дает ему право на предъявление иск от имени общества.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, поскольку договор аренды от 20 мая 2011 года был заключен лицом, полномочия которого на момент заключения договора оспаривались и в настоящее время не подтверждены, в интересах афиллированого лица, в условиях корпоративного конфликта в обществе и с ущемлением интересов самого общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности спорного договора, на основании статей 10,53,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие законных оснований для занятия спорного помещения, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьями 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемого помещения магазина "14 ТПС".

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование принадлежащим ему имуществом из расчета 190 руб. за 1 кв.м, исходя из площади объекта 111 кв.м, начиная с 01 января 2011 года.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, требования Работкинского потребительского общества о взыскании платы за пользование помещением заявлены правомерно.

Между тем, материалами дела подтверждено, что спорное помещение передано во владение ответчика только 01 апреля 2011 года и площадь его составила только 55 кв.м.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При определении размера неполученных доходов суд первой инстанции исходил из расчета 190 руб. за 1 кв.м, поскольку данная цена определена в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А43-23177/2011 с осмотром помещения на 14 декабря 2010 года.

Доказательств того, что с указанного времени размер арендной платы уменьшился ответчиком в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах за период с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2013 года размер платы за пользование ответчиком арендованной частью спорного объекта составит 250 800 руб. (190 руб. х 55 кв.м х 24 мес.).

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Кроме того, по условиям подписанного с неуполномоченным лицом договора аренды ремонтные работы проводились в счет арендной платы (пункт 3.3 договора), их результат остается у потребительского общества.

Необходимость проведения в арендованном помещении ремонтных работ подтверждена актом обследования магазина N 14 с участием главы администрации с/с с. Работки, депутатов и жителей с. Работки от 19 декабря 2010 года.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные им затраты на ремонт арендованного объекта, а именно договор подряда на проведение строительных (ремонтных) работ, заключенный с ООО "ПМК-Русь" 01 апреля 2011 года, договор на оказание услуг по замене электропроводки в магазине, заключенный с ИП Егоровым А.А. 17 мая 2011 года.

Согласно указанным договорам общая сумма затрат составила 235 792 руб. 40 коп.

Выполненные работы по своему характеру являются неотделимыми улучшениями.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер платы, подлежащей взысканию в пользу общества за эксплуатацию ответчиком принадлежащего истцу помещения, подлежит уменьшению на сумму затрат, произведенных ответчиком на улучшение спорного имущества в рамках договора аренды в счет арендной платы, и составит 15 007 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях обеспечения эффективности судебной защиты, судом первой инстанции правомерно была применена 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-8592/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Работкинского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова