Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-11059/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Халуевой Веры Александровны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года по делу N А57-26869/2009 (судья Поляков С.В.)

по заявлению Халуевой Веры Александровны (г. Саратов)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-26869/2009 о признании за Рябовой Ольгой Анатольевной (Саратовская обл., г. Маркс) права собственности на двухкомнатную квартиру N 221, общей площадью 65, 9 кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании представителя Рябовой Ольги Анатольевны - Безобразовой Е.А. по доверенности от 19 07.2012, представителя Халуевой Веры Александровны - Борисовой Е.Г. по доверенности от 26.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

В рамках дела N А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Халуева Вера Александровна (далее - Халуева В.А., заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-26869/2009 о признании за Рябовой Ольгой Анатольевной (далее - Рябова О.А.) права собственности на двухкомнатную квартиру N 221, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Халуевой В.А. в пользу Рябовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Халуева В.А. частично не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Халуевой В.А. в пользу Рябовой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рябовой О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Рябовой О.А. и Халуевой В.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-26869/2009 за Рябовой О.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 221, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013, определение арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 оставлено без изменения.

Халуева В.А. указывает, что обжаловать определение о признании права собственности за Рябовой О.А. в срок не смогла, поскольку не привлекалась судом к рассмотрению заявления Рябовой О.А.

Халуева В.А., ссылаясь на то, что с заявителем ранее, чем с Рябовой О.А., заключен договор на вышеуказанную квартиру, факт исполнения обязательств Халуевой В.А. перед должником установлен вступившим в законную силу определением суда, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра оспариваемого определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании с Халуевой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, Рябовой О.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Безобразовой Елены Андреевны (далее - Безобразова Е.А.), которая представляла интересы Рябовой О.А. в арбитражном суде по делу А57-26869/2009.

Факт оплаты Рябовой О.А. оказанных адвокатом Безобразовой Е.А. услуг подтверждается квитанцией на оплату N 045052 от 10.06.2013 на сумму 10000 руб.

Также согласно квитанции на оплату N 045052 от 10.06.2013 адвокат Безобразова Е.А. оказывала Рябовой О.А. следующие услуги: представление интересов в арбитражном суде по делу N А57-268869/2009 по заявлению Халуевой В.А. об оспаривании судебного акта от 22.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт участия адвоката Безобразовой Е.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.08.2013, от 03.09.2013, от 30.09.2013-04.10.2013, от 23.10.2013

Таким образом, факт оказания адвокатом Безобразовой Е.А. юридических услуг, их оплата установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных Рябовой О.А. юридических услуг адвокату Безобразовой Е.А. составила 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Халуева В.А. ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о разумности размера представительских расходов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает расходы Рябовой О.А. на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов Рябовой О.А. в суде первой инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя разумные и подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с Халуевой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 10 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В апелляционной жалобе Халуева В.А. ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенную надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 по делу N А57-26869/2009 по заявлению Халуевой В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено проведение предварительного судебного заседания на 31.01.2013.

В судебном заседании, открытом 31.01.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. - Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 судебное заседание отложено на 04.03.2013.

В судебном заседании, открытом 04.03.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. - Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако судебное заседание было отложено на 02.04.2013.

Копия определения об отложении судебного заседания от 04.03.2013 была получена представителем Халуевой В.А. - Борисовой Е.Г. 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (протокольное) от 02.04.2013 судебное заседание отложено на 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (протокольное) от 06.05.2013 судебное заседание отложено на 06.06.2013.

В судебном заседании, открытом 06.06.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. - Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 судебное заседание отложено на 08.07.2013.

В судебном заседании, открытом 08.07.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. - Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 судебное заседание отложено на 07.08.2013.

В судебные заседания от 07.08.2013, от 03.09.2013, от 30.09.2013, от 04.10.2013 Халуева В.А. явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что Халуева В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания лица, участвующего в деле (Халуева В.А.), что исключает отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Халуевой В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года по делу N А57-26869/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова