Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-1015/12

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-19343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителяООО "Уралхимпром" - Лобанов Д.М., удостоверение, доверенность от 25.10.2013;

от заинтересованного лицаИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяООО "Уралхимпром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от01 ноября 2013 года

по делу N А50-19343/2011,

вынесенное Морозовой Т.В.,

по заявлениюООО "Уралхимпром" (ОГРН 1025900757190, ИНН 5903029634)

кИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2011

N 707,

установил:

ООО "Уралхимпром" (далее - общество) обратилось вАрбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившее в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2013 по делу N А50-19343/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от01.11.2013 заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с выводом суда о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам для общества истек 11.12.2012, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2013 N ВАС-14349/12.

Общество настаивает, что оно обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пределах шестимесячного срока.

Общество, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - инспекция) от 22.06.2011 N 707 недействительным в части начисления 1 919 100 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, начисления пеней на сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного с доходов, выплаченных физическому лицу, начисления штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов физического лица, и начисления штрафа, предусмотренного ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено. В удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество, ссылаясь на п. 2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникших при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края по новым обстоятельствам.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока общество сослалось на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникших при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" опубликовано на его сайте лишь 27.08.2013.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этойстатьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Разъяснение, сформулированное вабзаце 3 пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В рассматриваемом случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.04.2012 вынес определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора N ВАС-14349/12, которым прекращено производство по заявлению Шишкина О.В. о пересмотре в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов. На возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в указанном определении не указано.

В таком случае, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов принятых по данному делу по новым обстоятельствам, подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу - постановление арбитражного суда кассационной инстанции, вступил в законную силу 11.06.2012. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано обществом в арбитражный суд первой инстанции 29.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре решенияАрбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по новым обстоятельствам.

По названным выше причинам оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалованное определение не предусмотрена.

Поскольку обществом представлена копия платежного поручения от 15.11.2013 N 002240, сумма государственной пошлины, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, не подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от01 ноября 2013 года по делу N А50-19343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева