Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12066/13 (ключевые темы: первичные документы - контрагент - налоговые проверки - деловая репутация - налоговая выгода)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12066/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-2969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-2969/2013 (судья Советова В.Ф.), участвуют представители: от общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" Усатая А.Н. (доверенность N 041/13/02 от 09.10.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Бидонова А.А. (доверенность N 05-12 от 09.09.2013), Шевченко С.С. (доверенность N 05-09 от 06.12.2013)

25.03.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-01-28/32591 от 28.12.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 333 278 руб., пени - 437 807,02 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа- 466 655,6 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТрансТехГрупп" и "Спектр" (далее - контрагенты), поставлявших запасные части к оборудованию и станкам, выполнявшим заказы по изготовлению металлического листа. В качестве причин названы невозможность исполнения сделок силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов - фактур, не нахождения по адресам государственной регистрации, отрицания руководителями исполнения сделок и подписания документов, непредставления отчетности. Сделан вывод о не совершении хозяйственных операций с этими лицами и фиктивности представленных документов.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности - истребованы регистрационные и уставные документы, неосновательная налоговая выгода не получена. Заявитель не был осведомлен об обстоятельствах относящихся к контрагентам (т.1 л.д.11-23, т.35 л.д.53-58, 97-99).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, для подтверждения вычетов представил недостоверные документы (т.16 л.д.108-136, т.35 л.д.128-132, т.36 л.д. 120-121, т.37 л.д.50-53).

Решением суда от 17.09.2013 требования общества удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Суд указал, что налоговый орган признал незаконными вычеты по сделкам с ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" по причинам:

-отсутствия контрагентов по юридическим адресам,

-указания в декларациях минимальных сумм налогов,

-отрицания учредителями и руководителями этих лиц причастности к деятельности организаций,

-проведения по банковским счетам транзитных платежей, отсутствии сведений о приобретении товаров, поставляемых плательщику,

-отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта и персонала, необходимых для проведения поставок,

-заключений эксперта, установивших подписание первичных документов неустановленными лицами,

-не подтверждения доставки товаров (отсутствие товарных - транспортных накладных), иных доказательств перевозки,

-отсутствия у контрагентов общехозяйственных расходов.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые бесспорно свидетельствовали о недобросовестности действий плательщика, не реальности хозяйственных операций, осведомленности заявителя об обстоятельствах, относящихся к контрагентам. Доказывание недобросовестности плательщика возлагается на налоговый орган, который убедительными доказательствами должен подтвердить неосмотрительность действий плательщика при совершении сделок с данными контрагентами.

Материалами рассмотрения дела установлено, что

-при заключении договоров с контрагентами плательщик истребовал их уставы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказы о назначении руководителей, копии этих документов представил в ходе налоговой проверки,

-им представлено обоснование выбора этих лиц в качестве контрагентов, т.к. ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" предложили более низкие цены за товары, не требовали предоплаты, предоставляли возможность отсрочки платежа, обладали обширной номенклатурой товаров, т.е. их условия продажи были более выгодные, чем предлагали другие продавцы (покупались детали для оборудования бывшие в употреблении),

-отсутствие личных встреч с руководителями контрагентов и ведение документооборота по электронной почте соответствуют условиям делового оборота. Переговоры велись не руководителем, а специалистами плательщика, доказательства ведения деловой переписки представлены.

Инспекция неосновательно не приняла эти документы в качестве доказательств по причине отсутствия в документах адресов и наименований контрагентов, однако, не опровергла доводы общества о том, что работники поставщиков участвовали в переписке и есть возможность идентификации товаров,

-довод о том, что ООО "ТрансТехГрупп" не является горнодобывающим предприятием судом отклоняется, т.к. данная организация может являться перепродавцом товаров. Для совершения сделок отсутствует необходимость в наличии собственных основных средств, складских помещений и значительного персонала.

Выводы об отсутствии имущества основаны на информационных ресурсах налоговых органов, а не на сведениях регистрирующих органов. Не исключается использование сил и средств на основании гражданских договоров,

-отсутствие ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" по юридическим адресам на даты проведения контрольных мероприятий не указывает на невозможность исполнения сделок и получение неосновательной налоговой выгоды, т.к. адреса фактического их нахождения в ходе проверки не выяснялись,

-суд критически оценивает данные допросов директоров ООО "ТрансТехГрупп" Паситова Д.А. и ООО "Спектр" Ботова А.С., которые не могут являться достаточно объективной и достоверной информацией, и даны с целью недопущения для себя негативных уголовно - правовых последствий. Подписание первичных документов неустановленными лицами не является доказательством отсутствия у этих лиц соответствующих полномочий,

-отсутствуют доказательства взаимозависимости, аффилированности плательщика и контрагентов, применения заявителем схемы уклонения от уплаты налогов, возврата перечисленной оплаты.

Оплата товара произведена частично через банковский счет, а частично взаимозачетами, что не противоречит гражданскому законодательству. Представлены доказательства реализации контрагенту собственной продукции, что привело к возникновению взаимных обязательств,

-совершение сделок подтверждено первичными документами, отдельные недостатки в их оформлении не влияют на достоверность сделок (т.37 л.д.60-72).

30.10.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не установил обстоятельства, бесспорно указывающие на недобросовестность плательщика, не реальность хозяйственных операций, осведомленность заявителя о действиях контрагентов.

Эти выводы неверны.

Суд считает достаточным признаком проявления плательщиком должной осмотрительности представление им в ходе проверок выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Данные обстоятельства указывают только на фактическую регистрацию юридического лица, отсутствуют доказательства проверки полномочий лиц, заключивших договоры от имени контрагентом. Не учтено, что ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" созданы незадолго до заключения договоров и не имели деловой репутации и ресурсов. Несмотря на это, плательщик перечислил в адрес этих лиц значительные денежные средства.

Допросами должностных лиц плательщика установлено, что никто из них с представителями контрагентов не встречался и не разговаривал, поиск производился через Интернет. Плательщик не представил обоснования выбора этих лиц в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации на рынке, наличия возможности произвести поставки,

Учитывая, что отношения с ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" продолжались на протяжении длительного времени, плательщик должен был быть осведомлен об обстоятельствах относящихся к этим лицам. Следует учесть специфику приобретаемого товара - детали к техническому оборудованию, деятельность по продаже которых требует технической квалификации,

В проведенный период аналогичные товары закупались у других контрагентов - ООО "Уралтехснаб" и ООО "Уралтяжмаш", обладающими достаточной деловой репутацией, с которыми имелись длительные деловые отношения и персонал

Представленная переписка с контрагентами, происходившая по электронной почте, не может быть признана достоверным доказательством, не позволяет определить, сотрудники каких организаций вели переписку, ее относимость к ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр", прайс - листы о ценах других поставщиков не заверены надлежащим образом, неясно, каким способом они получены, оригиналы документов отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения сделок данными контрагентами и фиктивность представленных документов:

-не представление контрагентами документов в ходе встречных проверок,

-отсутствие ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" по адресам регистрации на даты проверок и в прошедшие периоды,

-уплата ими налогов в минимальном размере,

-отрицание учредителями и руководителями причастности к деятельности юридических лиц и выдачу доверенностей, заключения экспертиз, установивших, что подписи в первичных документах выполнены неизвестными лицами,

-перечисление поступившей оплаты другим лицам с назначением платежей, не связанным с покупкой оборудования - за стройматериалы, за пиво, продукты питания (ООО "ТрансТехГрупп"), перевод денежных средств на карточку физического лица - Выдрина С.М. (ООО "Спектр"). В допросе Выдрин С.М. показал, что он его имени производилось обналичивание денежных средств,

-отсутствие у контрагентов собственных основных средств, персонала, транспорта необходимых для выполнения поставок, отсутствие общехозяйственных расходов,

-не совпадение видов деятельности с поставкой оборудования (ООО "ТрансТехГрупп" занимается автоперевозками),

-отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств по оплате в связи со встречными поставками в адрес ООО "ТрансТехГрупп", соглашения о зачетах не подписаны руководителем контрагента, отсутствуют оригиналы документов,

-не подтверждение доставки товаров путевыми листами.

Суд первой инстанции отклонил каждое из представленных доказательств в отдельности, но не оценил их в совокупности (т.37 л.д. 78-87).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Перед судебным заседанием инспекция заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу от 22.10.2013. справки Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга полученной налоговым органом 14.11.2013, протокола допроса Ботова А.С. от 25.10.2013. копии паспорта Ботова А.С., двух счетов - фактур. В качестве причины непредставления документов в суд первой инстанции представитель называет их получение после окончания рассмотрения дела в суде.

По п. 2 ст. 268 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства появились в распоряжении налогового органа после рассмотрения дела, являются "новыми", они не могут быть приобщены к делу.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Уральский завод горного оборудования" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.11.2008 (т. 1, л.д. 27-28, 122-137), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

С ООО "ТрансТехГрупп" (в лице Паситова Д.А.) 05.07.2010 заключен договор поставки деталей оборудования (т.2 л.д.94-95), имеются счета - фактуры, товарные накладные (т.2 л.д.97-133), поставка от данного контрагента отражена в книге покупок, движение товара в карточках учете, приходных ордерах, внутризаводских документах о передаче деталей в производство (т.3), актах не соответствия деталей (т.6 л.д.113-114). Оплата произведена платежными поручениями (т.5 л.д.122-140), представлены соглашения о зачете требований от 31.08.2010, 30.09.2011, 31.12.2010 (т.5 л.д.141-143), где отсутствуют подписи контрагента, акты зачетов подписанные участниками договора (т.5 л.д.144-149).

ООО "ТрансТехГрупп" имеет государственную регистрацию (т.6 л.д.95-103). Представлено рекомендательное письмо ООО "Энергоспектр" от 01.06.2010 о том, что ООО "ТрансТехГрупп" является поставщиком продукции и надежным деловым партнером (т.35 л.д.109).

28.08.2010 заключен договор N 028/10 с ООО "Спектр" (в лице Ботова А.С.) на изготовление продукции - листа (т.2 л.д.134-138, т.20 л.д.10), в подтверждение исполнения представлены счета - фактуры (т.2 л.д.139-159), счета - фактуры, приходные ордера о поступлении товара на склад (т.20 л.д.15-29). Оплата произведена платежными поручениями с назначением платежа "за литье" (т.5 л.д.150-157). Представлен прейскурант товаров от имени ООО "Спектр" (т.35 л.д.110-112).

ООО "Спектр" имеет государственную регистрацию (т.6 л.д.86-95, 105-112)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 16-01-28/0289 от 04.12.2012 (т.2 л.д. 1-60). В отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.

По данным встречной проверки ООО "ТрансТехГрупп" состоит на налоговом учете в Кировском районе г. Екатеринбурга, представляет декларации, которые не являются "нулевыми" (т.19 л.д.66-67, т.34 л.д.1). Организация занимается оказанием транспортных услуг, что подтверждается договорами, актами приемки услуг, книгой продаж, путевыми листами, счетами - фактурами (т.34 л.д.4-21).

Допрошенный в качестве свидетеля Паситов Д.А. показал, что является номинальным руководителем ООО "ТрансТехГрупп", документы он не подписывал, сделки с заявителем не совершал (т.19 л.д.69-72, 87-91).

По заключению почерковедческой экспертизы N 8/ИФНС-12 от 04.12.2012 подписи в первичных документах от имени директора ООО "ТрансТехГрупп" выполнены не Паситовым Д.А., а другим лицом (т.19 л.д.110-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55689/2011 от 19.04.2011 установлено, что ООО "ТрансТехГрупп" обладает признаками фирмы "однодневки" и не могло выполнить договорные работы с другим заказчиком (т.34 л.д.25-41).

По данным встречной проверки ООО "Спектр" не находится по юридическому адресу, последний отчет представлен за 3 квартал 2011 года (т.20 л.д.31), представляет налоговые декларации (т.20 л.д.32-93).

Допрошенный в качестве свидетеля Ботов А.С. показал, что зарегистрировал юридическое лицо за вознаграждение, деятельности не вел, первичные документы не подписывал (т.20 л.д.95-96. 102-104). Выдрин С.М. отрицает отношения с ООО "Спектр", ему известно, что от его имени деятельностью по обналичиванию денежных средств занимался его знакомый Туренин А.В. (т.20 л.д.107-109).

По заключению экспертизы N 7/ИФНС-12 от 04.12.2012 подписи в первичных документах от имени Ботова А.В. выполнены другими лицами (т.20 л.д.130-137).

Допрошенные в качестве свидетелей механики ООО "УЗГО" Ковригин А.М. и Авдонин Ю.Е. показали, что занимались перевозкой товаров для заявителя из г. Качканар, получали детали по доверенности, погрузка производилась в разных местах, о ООО "ТрансТехГрупп" они ничего не знают (т.23 л.д. 5-6, 7-8).

Бывшие заместитель директора по производству Поликарпов А.С. (т.23 л.д.13) и главный бухгалтер Шатохин Ю.П. показали, что о поставщиках ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" им ничего не известно (т.23 л.д.13, 15).

Директор ООО "УЗГО" Камнев А.П. не смог дать пояснений по поводу данных контрагентов, т.к. в проверенные налоговые периоды он на предприятии не работал (т.23 л.д.19).

Согласно банковской выписки на счет ООО "Спектр" поступали денежные средства в качестве оплаты за товары от различных лиц, в т.ч. от плательщика. В составе расходов имеется оплата за пиво, продукты питания, строительные материалы, перечисления на карту Выдрина С.М. (т.21 л.д.1-34, 34-72, т.22).

Поставщиками оборудования и деталей к станкам также являлись ООО "Уралтехснаб" и ООО "Уралтяжмаш", что подтверждается договорами, накладными и счетами - фактурами (т.3 л.д.90-93, 109-110, т.37 л.д. 1-39).

28.12.2012 вынесено решение N 16-01-28/32591 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" (т. 1 л.д.31-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/02216 от 25.02.2013 решение инспекции изменено - из него исключены начисления связанные с налогом на прибыль (т. 1 л.д.108-114).

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и законности налоговых вычетов, не дал оценки совокупности обстоятельств установленных налоговой проверкой, отклонив каждое доказательство в отдельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности данных контрагентов исполнить сделку, добросовестности плательщика, недостаточности доказательств собранных инспекцией.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений инспекции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление отчетности с минимальными суммами налогов, неуплату налогов,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, заключениями экспертиз, установивших, что первичные документы от их подписаны неустановленными лицами,

-создания контрагентов ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" незадолго до заключения договоров, отсутствия у них деловой репутации, сведений о деятельности этих лиц,

-отсутствии расходов связанных с приобретением продукции, поставленной заявителю (детали оборудования, металлический лист), иных общехозяйственных расходов, не отражения данных расчетов по банковскому счету, обналичивание денежных средств поступивших на счет ООО "Спектр" в пользу физических лиц,

-не подтверждения должностными лицами заявителя заключения договоров и исполнения сделок с этими лицами, наличия в тех же периодов длительных деловых отношений с другими поставщиками такой же продукции,

-решению Арбитражного суда Свердловской области области по делу N А60-55689/2011 от 19.04.2011 подтвердившего, что ООО "ТрансТехГрупп" обладает признаками фирмы "однодневки" и не может выполнить договорные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения сделок силами ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр", недостоверности первичных документов составленных от имени этих лиц, признании действия плательщика недобросовестными с учетом длительности договорных отношений.

Представленная обществом как доказательство ведения переговоров с контрагентами не содержит сведений, указывающих на ее принадлежность к ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр", электронный адрес larisa.ys@mail.ru с которого велась переписка, не имеет отношения к контрагенту и его владелец не установлен. Иная переписка по поводу заключения и исполнения договоров с данными поставщиками отсутствует.

Суд первой инстанции признал недостоверным или недостаточным каждое из доказательств, представленных инспекцией, но не оценил их в совокупности, что привело к принятию судом первой инстанции неверных выводов.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В те же налоговые периоды плательщикам приобретались аналогичные товары у ООО "Уралтехснаб" и ООО "Уралтяжмаш", исполнение сделок с которыми в ходе налоговой проверки нашло подтверждение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. Ранее введенные судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-2969/2013 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" отказать.

Обеспечительные меры, введенные судом, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов