Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 06АП-40/07

г. Хабаровск

28 августа 2007 г.

Дело N А04-390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Братцевой Е.А., по дов. N 28-01/277072 от 11.05.2007 г.

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области "Медтехника" на решение от "06" июня 2007 г. по делу N А04-390/2007-10/64 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Медтехника"

о взыскании 524 949 руб. 87 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Медтехника" (далее - ГУП "Медтехника") о взыскании задолженности в сумме 524 949 рублей 97 коп., в том числе по договору охраны объектов N 26 от 01.09.2005 в сумме 326 572 руб. 12 коп., по договору охраны объектов N 26 от 01.10.2006 в сумме 198 377 руб. 85 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 689 731 руб. 58 коп., из которых 293 941 руб. 11 коп. - задолженность за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 по договору N 26 от 01.09.2005, 395 790 руб. 47 коп. - задолженность за период с 01.10. 2006 по 10.05.2007 по договору N 26 от 01.10.2006.

Решением суда от 06.06.2007 исковые требования удовлетворены на сумму 689 731 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ГУП "Медтехника" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на принятие судом решения в отсутствие первичных бухгалтерских документов, на основании актов сверок, подписанных со стороны ГУП "Медтехника" неуполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ответчик не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Согласно представленным счетам-фактурам и одностороннему акту сверки от 31.07.2007 по состоянию на 10.05.2007 числит задолженность перед истцом за спорные услуги охраны в размере 624 469 руб. 56 коп.

Истец в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области (охрана) и ГУП "Медтехника" (собственник) 01.09.2005 был заключен договор N 26, по условиям которого истец обязался организовать охрану имущества (объекта) - административного здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 103/1 (вид охраны - ВОХР, время охраны - с 17-00 ч. до 8-00 ч., количество часов охраны в месяц - 540), а ответчик - оплачивать услуги до 5 числа текущего месяца исходя из тарифа платы за час охраны в размере 51 руб. 21 коп., т.е. в сумме 32 631 руб. 01 коп. (с учетом 18 % НДС).

Настоящий договор действовал с момента его заключения - 01.09.2005 и по 30.09.2006 (13 мес.), следовательно размер подлежащей оплаты за указанный период составил 424 203 руб. 13 коп. (32631,01 х 13).

Далее, 01.10.2006 стороны заключили договор N 26 на охрану того же объекта (вид охраны - сторожевая, время охраны - с 17-00 ч. до 8-00 ч., количество часов охраны в месяц - 540), согласно которому ответчик обязался оплачивать услуги до 25 числа текущего месяца исходя из тарифа платы за час охраны в размере 75 руб. 98 коп., т.е. в сумме 49 594 руб. 46 коп. (с учетом 18 % НДС и содержания кнопки тревожной сигнализации в размере 1 180 руб.).

Указанный договор действовал с 01.10.2006 по 10.05.2007 включительно (7,10 мес.).

11.05.2007 объект снят с охраны, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 31), следовательно размер подлежащей оплаты за указанный период составил 363 159 руб. 45 коп. (49594,46 х 7 + 15998,23 за 10 дн.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежное обязательство по указанным договорам исполнено ответчиком на сумму 97 631 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 10.01.2006 на сумму 65 000 руб., N 128 от 28.04.2006 на сумму 15 000 руб. и N 156 от 12.05.2006 на сумму 17 631 руб. 01 коп., соответственно общий размер задолженности составил 689 731 руб. 58 коп. (424203,13 + 363159,45 - 97631,01).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг в установленных договорами охраны размерах либо неоказания истцом таковых услуг в каком-либо из периодов действия договоров N 26 от 01.09.2005 и N 26 от 01.10.2006 ответчиком не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг охраны за спорный период, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и по существу не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2007 по делу N А04-390/2007-10/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова