Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 06АП-1099/07

г. Хабаровск

07 ноября 2007 г.

Дело N А73-4439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкина А.В., по дов. б/н от 20.06.2007; Булденко Н.Н., по дов. б/н от 22.10.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества" на решение от 13 августа 2007 года по делу N А73-4440/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Яцышина Е.Е., арбитражные заседатели Аникина Е.С., Кулик В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Атриум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества"

о взыскании 408 890 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Атриум" (далее - ООО ПМ "Атриум") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества" (далее - ООО "НФИ") о взыскании 408 890 руб., из которых 382 140 руб. - основной долг и 26 750 руб. - пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 25/05 от 29.07.2005.

Решением от 13.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НФИ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на положения п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что истцом работы по договору от 29.07.2005 выполнены ненадлежащим образом и заказчику не сданы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Истец в заседании суда пояснениями представителей с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "НФИ" (заказчик) и ООО ПМ "Атриум" (подрядчик) 29.07.2005 был заключен договор N 25/05 на создание научно-технической продукции (выполнение проектных и изыскательских работ), по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по выполнению рабочей документации "Реконструкция производственного корпуса под бизнес-центр ЗАО "Негосу-

дарственный фонд имущества" 3 очередь II пусковой комплекс. Надстройка 2 этажа. Реконструкция соответствующих помещений", а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Протоколом соглашения о договорной цене, а также в пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 762 140 руб., в пункте 3.3 договора - порядок расчетов: поэтапно в соответствии с календарным планом, окончательный расчет - в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки сроков оплаты работ, предусмотренных п.3.3 договора: пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных и принятых 07.02.2007 по акту сдачи-приемки научно-технической продукции работ, послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

При разрешении спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: исполнение подрядчиком договорных обязательств в полном объеме, сдача и приемка выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика, неисполнение заказчиком обязанности по оплате принятых работ на сумму 382 140 руб. и соответственно просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованность начисления истцом договорной неустойки за период с 18.02.2007 по 28.04.2007, составившей по расчету 26 750 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования взыскания с заказчика основного долга в размере 382 140 руб. и пени в размере 26 750 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 330, 758 ГК РФ.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом условий договора от 29.07.2005 и норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку являются необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2007 по делу N А73-4440/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева