Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9927/13

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-9815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии:

от истца: Терешкова О.Н., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье": Терешкова О.Н., представитель по доверенности от 05.09.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Мысковского городского округа (07АП-9927/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013

по делу N А27-9815/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1114217006200)

к Администрации Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровской области (ОГРН 1024201429086)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", город Мыски Кемеровской области

о взыскании 23 455 635 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) с требованием о взыскании 34 732 879 руб. 64 коп. долга по договору об уступке права требования от 19.03.2013 N 09-Ц/03-13.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в связи с частичной оплатой долга заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 23 455 635 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013) исковые требования ООО "Сибирские недра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием доказательств по делу; нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Кроме того, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в котором просит произвести замену взыскателя (истца) ООО "Сибирские недра" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье").

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства истца по настоящему делу и замены ООО "Сибирские недра" на ООО "Сибирское раздолье".

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Мысковского городского округа и ООО "Управляющая компания "Центр" заключен договор на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО "Управляющая компания "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения от 21.02.2012.

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата Администрацией возмещения недополученных доходов производится по окончании месяца, следующего за текущим месяцем, на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств Администрации в виде доли бюджетного финансирования.

Актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 44-51 том 1), стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору от 21.02.2012; по состоянию на 31.12.2012 сторонами подписан акт сверки расчетов.

Выставленные Администрации счета-фактуры на возмещение недополученных доходов надлежащим образом не оплачены.

По договору об уступке права требования от 19.03.2013 N 09-Ц/03-13, заключенному между ООО "Управляющая компания "Центр" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибирские недра" (новый кредитор) первоначальный кредитор передал (уступил), а истец принял на себя в полном объеме право требования денежных средств за поставленные услуги по теплоснабжению к Администрации Мысковского городского округа (ИНН 4215003337 КПП 421401001, местонахождение г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4) на сумму 34 732 879 руб. 64 коп. в том числе НДС 18% (п. 1.1 договора).

Основанием уступаемого право требования явились следующие документы: акт N 00001462 от 31.08.2012, акт N 00002067 от 30.11.2012, акт N 00001652 от 30.09.2012, акт N 00002068 от 30.11.2012, акт N00001863 от 31.10.2012, акт N0002069а от 30.11.2012, акт N00002064 от 30.11.2012, акт N00002257 от 31.12.2012; заверенная копия договора на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО "Управляющая компания "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения от 21.02.2012; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "УК "Центр" и Администрацией Мысковского городского округа (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

По акту приема-передачи документов указанные в пунктах 1.2-1.4 договора N 09-Ц/03-13 документы приняты ООО "Сибирские недра" (л.д. 54 том 1).

С учетом уточнений суммы иска, размер долга составил 23 455 635 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями Договора уступки права требования.

Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик в качестве возражений указывает в апелляционной жалобе, что у ООО "Сибирские недра" не возникло право требования денежных средств сверх размера фактических поступлений на счет администрации на указанные цели.

Согласно п.2.4 договора от 21.02.2012 оплата Администрацией возмещения недополученных доходов производится по окончании месяца, следующего за текущим месяцем, на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств Администрации в виде доли бюджетного финансирования.

Как верно отметил суд первой инстанции, срок оплаты сторонами определен, акты выполненных работ подписаны, счета-фактуры на оплату выставлены, в связи с чем, ответчик обязан их оплатить; не поступление ответчику денежных средств в полном объеме не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и не освобождает ответчика от оплаты принятых работ.

Доводу ответчика о несогласованности предмета договора об уступке права требования N 09-Ц/03-13, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что содержание п.п.1.1, 1.2 договора об уступке права требования от 19.03.2013 N 09-Ц/03-13 можно прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при заключении договора первоначальный кредитор и новый кредитор выражая свою волю, определили предмет договора, поскольку в соглашении определено существенное условие договора цессии, имеется указание на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать. Подписанные сторонами договора от 21.02.2012 акты на возмещение недополученных доходов, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный между ООО "УК "Центр" и Администрацией Мысковского городского округа позволяют определить объем прав, существующий к моменту заключения оспариваемого договора, конкретный период, за который передается право (требование), и обязательство, из которого возникла уступаемая ООО "УК "Центр" задолженность ООО "Сибирские недра".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переданные по договору цессии договор от 21.02.2012, акты, акт сверки на 31.12.2012 подтверждают наличие права требования на сумму 34 732 879 руб. 64 коп. и свидетельствует о том, что у сторон сомнений по предмету договора на момент его заключения не возникало.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу N А27-9815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Киреева О.Ю.