Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-13502/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А51-21030/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-13502/2013

на решение от 19.09.2013

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-21030/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича (ИНН 250200081050, ОГРН 304250223900026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладГрузТранс" (ИНН 2536228650, ОГРН 1102536004900)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "ПортЭкспресс-ДВ"

о взыскании 312 271 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корытко Александр Сергеевич (далее - истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВладГрузТранс" (далее - ответчик) 312 271 рубля основного долга по оплате морских перевозок грузов согласно заключенному сторонами договору морской перевозки от 02.08.2010 (далее договор от 02.08.2010) за период с 04.08.2010 по 13.10.2010.

Решением от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по перевозке груза в пользу ответчика, таких как акты выполненных работ, заявки ответчика на осуществление перевозок.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Корытко Александр Сергеевич просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение факта направления ответчиком заявок в адрес истца, а именно: заявка на перевозку автомобилей от 04.08.2010, реестр почтовых отправлений от 15.12.2010, квитанция об отправке почтовых отправлений по реестру от 15.12.2010, распечатки с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, копии страниц из журнала исходящей корреспонденции ИП Корытко А.С. Ссылается на частичную оплату ответчиком оказанных услуг, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что услуги ответчику были оказаны без заявки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец, как перевозчик, и ответчик, как заказчик, заключили договор морской перевозки от 02.08.2010 (договор от 02.08.2010), согласно которому истец обязался по заявкам ответчика осуществлять за плату морские перевозки грузов ответчика на указанных в п. 1.3 договора судах "Приморец", "Босфор Восточный".

Обязанность ответчика подавать заявки для осуществления морских перевозок по договору от 02.08.2010 и обязанность истца осуществлять морские перевозки по таким заявкам следует из содержания п.п. 1.2, 2.1.4, 2.1.10, 2.2.1 договора от 02.08.2010.

В силу п.п. 2.2.3, 3.3 договора от 02.08.2010 основанием оплаты морских перевозок по договору является подписанный сторонами акт.

Истец утверждает, что им оказаны ответчику услуги по перевозке груза, которые ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 312 271 рубля.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В п. 1 ст. 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (п. 1 ст. 115 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается только на представленные им счета-фактуры, накладные, тальманские расписки, однако из указанных документов невозможно однозначно установить, что перевозки были осуществлены по заявкам ответчика во исполнение договора от 02.08.2010, в интересах, в отношении имущества ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств оказания им услуг ответчику, таких как заявки на перевозку, акты, доказательства направления истцом ответчику таких актов для подписания, а также доказательства получения ответчиком этих актов.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате морских перевозок грузов, что и обусловило отказ в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича.

В подкрепление своей позиции о правомерности заявленных требований заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела заявку на перевозку автомобилей от 02.08.2010, реестр почтовых отправлений от 15.12.2010, квитанцию об отправке почтовых отправлений по реестру от 15.12.2010, распечатки с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, копии страниц из журнала исходящей корреспонденции ИП Корытко А.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ считает, что указанные документы не подтверждают обоснованность исковых требований.

Так, заявка на перевозку автомобилей от 02.08.2010 в отсутствие акта, подписанного сторонами, не является основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг), поскольку условиями договора оплата морских перевозок поставлена в зависимость от подписания сторонами соответствующего акта.

Из копий списков почтовых отправлений не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены обществу с ограниченной ответственностью "ВладГрузТранс".

Копии страниц из журнала исходящей корреспонденции ИП Корытко А.С. содержат информацию об отправке в адрес ООО "ВладГрузТранс" счетов - фактур, а не актов для подписания.

Представленные третьим лицом в материалы дела тальманские расписки и договор N 4/ОС о возмездном оказании услуг, заключенный между ООО "ПортЭкспресс-ДВ" и ЗАО "Портпассервис", не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом, поскольку из тальманских расписок не представляется возможным однозначно установить, что перевозки были осуществлены по заявкам ответчика во исполнение договора от 02.08.2010. Аналогичный вывод касается и договора N 4/ОС о возмездном оказании услуг

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт возникновения обязательства по оплате ответчиком истцу стоимости этих морских перевозок на основании договора от 02.08.2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-21030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко