Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-6262/12

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А35-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.: Домшенко В.Г. представитель по доверенности б/н от 19.07.2013 г., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Курской области: Бурюков А.В. представитель по доверенности N 46 АА 0509531 от 18.11.2013, удостоверение УР N 476146,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. (ИНН 4626001449, ОГРН 1024600746554) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу N А35-6536/2012 по рассмотрению заявления ЗАО "АГРО" (ИНН 4632048981, ОГРН 1054639002901) в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. к ИП Рудакову В.А., ЗАО "АГРО" о признании действий ЗАО "АГРО" по перечислению денежных средств в размере 2 128 613 руб. 50 коп. в рамках договора займа N 01-03-11 от 01.03.2011 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" Долотин Д.А. обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудакову Виталию Анатольевичу, закрытому акционерному обществу "АГРО" о признании действий ЗАО "АГРО" по признанию недействительным перечисления денежных средств в размере 2 128 613 руб. 50 коп., в рамках договора займа N 01-03-11 от 01.03.2011. Данное заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 29.11.2013 года был объявлен перерыв судебного заседания до 06.12.2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 г. следует отменить, удовлетворив заявленные требования, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ИП Рудаковым В.А. и ЗАО "АГРО" заключен договор займа N 01-03-11, согласно условиям которого ИП Рудаков В.А. обязался предоставить ЗАО "АГРО" денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.03.2011 г. к указанному договору займа стороны дополнили п. 1.1. Договора займа от 01.03.2011 г. вторым абзацем, изложив его в следующей редакции: "Денежные средства, передаваемые в качестве займа по настоящему договору, могут быть переданы Заемщику по его обращению любым не запрещенным законом способом, в том числе могут быть предоставлены третьим лицам, согласно писем Заемщика".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2011 г. к Договору займа N 01-03-11 от 01.03.2011 г., стороны определили, что с учетом ранее возникших между сторонами обязательств из договоров займа б/н от 30.06.2006 г., б/н от 28.11.2006 г., N 01-01-07 от 09.01.2007 г., N 10-12-07 от 10.12.2007 г., N 10-12-07 от 10.12.2007 г., N 10-12-07 от 10.12.2007 г., 10-12-07/2 от 10.12.2007 г., N 3 от 15.12.2007 г., N 27-02-08 от 27.02.2008 г., N 05-01-09 от 05.01.2009 г., N 10-01-09 от 10.01.2009 г., N 11-01-10 от 11.01.2010 г., N 31-01-11 от 31.01.2011 г., N 59 от 13.11.2007 г., N 20-05-08 от 20.05.2008 г., дополнить Договор займа N 01-03-11 от 01.03.2011 г. пунктом 1.3, изложив его в следующей редакции: "Задолженность по договорам на сумму 18 781 802,74 рублей в соответствии с актом сверки от 01.03.2011 г. погашается Заемщиком в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором".

Согласно п. 2.2 срок возврата займа определен до 31.12.2011 г. или по дополнительному соглашению сторон.

В рамках вышеуказанного Договора займа от 01.03.2011 г. ИП Рудаков В.А. перечислил в пользу ЗАО "АГРО" 357 200,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 25.05.2011п, N 63 от 10.06.2011 г., N 64 от 10.06.2011 г, N 86 от 22.07.2011 г, N 87 от 25.07.2011 г, N 88 от 26.07.2011 г., N 89 от 29.07.2011 г., N 90 от 08.08.2011 г, N 91 от 10.08.2011 г., N 93 от 17.08.2011 г., N 95 от 31.08.2011 г., N 108 от 28.10.2011 г.

Кроме того, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, заимодавец согласно писем заемщика исх. N 054 от 24.05.2011 г., N 047 от 26.05.2011 г, N 048 от 27.05.2011 г, N 049 от 30.05.2011 г., N 053 от 02.06.2011 г., N 060 от 07.06.2011 г., N 061 от 07.06.2011 г, N 062 от 07.06.2011 г, N 063 от 07.06.2011 г., N 064 от 08.06.2011 г., N 065 от 08.06.2011 г., N 066 от 09.06.2011 г., N 089 от 22.08.2011 г., N 091 от 02.09.2011 г., N 101 от 10.10.2011 г., N 116 от 10.11.2011 г., N 122 от 28.11.2011 г., N 123 от 28.11.2011 г., N 140 от 2812.2011 г., перечислил денежные средства в общей сумме 1 771 413,50 рублей в пользу третьих лиц, указанных ЗАО "АГРО".

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 48 от 24.05.2011 г., N 50 от 26.05.2011 г., N 51 от 27.05.201In, N 52 от 30.05.2011 г., N 53 от 01.06.2011 г, N 54 от 02.06.2011 г., N 55 от 07.06.2011 г, N 56 от 07.06.2011 г., N 58 от 07.06.2011 г., N 59 от 07.06.2011 г, N 60 от 08.06.2011 г., N 61 от 08.06.2011 г., N 62 от 09.06.2011 г., N 94 от 22.08.2011 г, N 96 от 02.09.2011 г., N 98 от 10.10.2011 г., N 113 от 10.11.2011 г., N 124 от 28.11.2011 г,N 125 от 28.11.2011 г, N 142 от 28.12.2011 г.

Тем самым, в рамках договора займа N 01-03-11 от 01.03.2011 г. ИП Рудаков Виталий Анатольевич предоставил ЗАО "АГРО" за период с 24.05.2011 г. по 28.12.2011 г. сумму займа в размере 2 128 613,50 рублей.

В свою очередь, в счет погашения вышеуказанного займа ЗАО "АГРО" перечислило в пользу ИП Рудакова В.А. денежные средства в общей сумме 2 128 613,50 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 16 от 13.10.2011 г. (на сумму 109 500,00 рублей), N 25 от 25.11.2011 г. (на сумму 1 240 000,00 рублей) и частично N 61 от 13.12.2011 г. (779 113,50 рублей). В указанных платежных поручениях в графе "наименование платежа" указано "оплата согласно договора займа N01-03-11 от 01.03.2011 г. беспроцентного".

Требование предъявлено конкурсным управляющим на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные перечисления денежных средств должником ИП Рудакову В.А. в рамках вышеупомянутого договора займа не являются недействительными сделками, в связи с отсутствием оснований, указанных в данных нормах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силуп. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силуп. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласност. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силуст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными вп. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предъявляя настоящий иск в суд, конкурсный управляющий полагал, что вышеназванные действия подлежат признанию как недействительные сделки по основаниям, указным в ст.61.2 и ст.61.3.

Согласноп. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этойнормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силуабзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласноабз. 33 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии сабзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абз. 33 статьи 2 Закона). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные перед кредиторами обязательства, то есть в силу ст. 2 названного закона отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренномуп. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в любом случае подлежит доказыванию наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на даты совершения оспариваемых действий (13.10.2012 г., 25.11.2011 г., 13.12.2011 г.) ЗАО "АГРО" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Агромаштехнология-Черноземье" в размере 550 700,00 рублей, ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" (в реестре кредитор-ООО "БИАЛ") в размере 1959591,62 рублей, ООО "Агрозащита" (ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.) в размере 6 661846, 71 рублей, уполномоченными органами в размере 935 819,66 рублей, ОАО "Россельхозбанк" более 5700000 руб., ООО "Инвест-Агро" 1720481,94 руб., что подтверждается судебными актами о взыскании с должника денежных средств и установлено арбитражным судом в рамках дела N А35-6536/2012 при рассмотрении заявлений указанных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая наличия данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности недостаточности денежных средств у должника для расчетов с иными кредиторами в момент совершения оспариваемых сделок.

Также судебная коллегия полагает, что сделки по возврату денежных средств ЗАО "АГРО" ИП Рудакову В.А. совершены в отношении заинтересованного лица в силу следующего.

На момент совершения оспариваемых действий по перечислению должником в пользу ИП Рудакова В.А. суммы займа в рамках Договора от 01.03.2011 г., последний являлся акционером ЗАО "АГРО" с 95% акций Общества. Принадлежащие ему акции Рудаков В.А. передал в собственность супруги Рудаковой Е.А. только 25.01.2012 г., в результате заключения брачного договора.

Более того, в момент совершения сделок Рудаков В.А. являлся директором ЗАО "АГРО", что подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ л.д.35-45, бухгалтерскими документами - л.д. 116-121 и т.д.).

Согласно ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемые действия по перечислению 25.11.2011 и 13.12.2011 ЗАО "АГРО" денежных средств в счет погашения перед ИП Рудаковым В.А. суммы займа являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии сп. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вп. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что в силуп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный вабзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласноп. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная впункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым итретьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены (13.10.2012 г., 25.11.2011 г., 13.12.2011 г.), тогда как заявление о признании ЗАО "АГРО" банкротом принято Арбитражным судом Курской области 18.05.2012. Таким образом, вышеназванные сделки от 25.11.2011 и 13.12.2011 совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заяления о признании должника банкротом.

Как было уже сказано ранее, на момент оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Рудаков В.А. являлся акционером ЗАО "АГРО" с 95% акций Общества и руководителем должника.

Также конкурсным управляющем было заявлено, что действия ЗАО "АГРО" по возврату суммы займа в размере 2 128 613,50 рублей в рамках Договора займа N 01-03-11 от 01.03.2011 г. являются недействительными также по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для признания наличия злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки указал, что конкурсным управляющим не доказано, что действия сторон сделки были совершены с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, произведенные перечисления должником денежных средств в пользу Рудакова В.А. при наличии непогашенной дебиторской задолженности при заинтересованности руководителя в данном возврате, фактически снизили конкурсную массу и нарушили права и законные интересы кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности ЗАО "АГРО" и Рудакова В.А. и злоупотреблении гражданскими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются достаточные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу N А35-6536/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренномп. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ист. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеизложенного необходимо применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ИП Рудакова Виталия Анатольевича в пользу ЗАО "АРГО" денежные средства в размере 2128613,50 руб., восстановить задолженность ЗАО "АРГО" перед ИП Рудаковым В.А. в размере 2 128 613, 50 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. относится на ИП Рудакова В.А. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.03.2013), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. также относится на ИП Рудакова В.А. и подлежит взысканию в пользу ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1085 от 24.07.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу N А35-6536/2012 отменить.

Признать сделки по перечислению ЗАО "АГРО" индивидуальному предпринимателю Рудакову Виталию Анатольевичу (ОГРН 305463220700032 ИНН 460600036209) денежных средств, в размере 2128613,50 руб. в рамках договора займа N 01-03-11 от 01.03.2011 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя Рудакова Виталия Анатольевича (ОГРН 305463220700032 ИНН 460600036209) в пользу ЗАО "АРГО" (ИНН 4632048981, ОГРН 1054639002901) денежные средства в размере 2128613,50 руб., восстановить задолженность ЗАО "АРГО" (ИНН 4632048981, ОГРН 1054639002901) перед индивидуальным предпринимателем Рудаковым В.А. (ОГРН 305463220700032 ИНН 460600036209) в размере 2128613,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудакова Виталия Анатольевича (ОГРН 305463220700032 ИНН 460600036209) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и 2000 руб. государственной пошлины в пользу ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов