Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 06АП-141/07

г. Хабаровск

05 сентября 2007 г.

Дело N А04-805/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение от 28 июня 2007 года по делу N А04-805/07-23/7 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску ООО "Прогресс"

к Благовещенской городской организации Амурской областной общественной организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество инвалидов"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании права собственности

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Благовещенской городской организации Амурской областной общественной организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество инвалидов" (далее по тексту - общественная организация инвалидов) с иском, в котором, учитывая уточнения иска, просило:

1. признать право собственности ООО "Прогресс" на объекты недвижимости:

- мастерская, Литер А, г. Благовещенск, ул. Амурская,91;

- здание фабрики, Литер А1А2, г. Благовещенск, ул. Амурская, 91;

- склад, Литер А3, г. Благовещенск, ул. Амурская, 91;

- склад, Литер А4А5, г. Благовещенск, ул. Амурская, 91;

2. принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты к ООО "Прогресс";

3. признать право собственности ООО "Прогресс" на движимое имущество (оборудование) согласно списку, приведенному в Приложении N 1 к иску (л.д. 56-58 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Решением арбитражного суда от 19.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание возражения истца об отсутствии в передаточном акте, который утвержден 15.06.2004 (как указал суд), даты его составления. Полагает, что из указанного акта невозможно определить вид передаваемого объекта в связи с отсутствием индивидуальных признаков имущества. Противоречащим ст. 210 ГК РФ считает вывод суда о том, что факт содержания спорного объекта не имеет юридического значения для разрешения спора; также не согласен с тем, что спорное имущество находилось на балансе ответчика с 2004 года. Ссылаясь на ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на то, что уменьшение уставного капитала истца не связано с изъятием у него имущества. По существу спора поясняет следующее: спорное недвижимое имущество с 1993 года принадлежало МП "Прогресс"; с 1999 года в результате преобразования и полного правопреемства - ООО "Прогресс"; по состоянию на 02.08.2004 года соответствующие объекты недвижимости также принадлежали ООО "Прогресс", что подтверждено решением арбитражного суда по делу N А04-1268/04-12/62 от 02.08.2004; после этой даты сделок по отчуждению имущества в пользу ответчика не производилось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска считает принятое по делу решение законным и обоснованным. Соглашается с выводом суда о том, что сделка от 15.06.2004 года по передаче спорного имущества ООО "Прогресс" единственному участнику - ответчику по делу, соответствует закону. Доводы апелляционной жалобы полагает не влияющими на правильность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовали.

От ООО "Прогресс" и Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

Из материалов дела установлено, что Приказом Комитета по управлению имуществом города Благовещенска от 09.04.1992 N 26 на базе ремонтного цеха и цеха по пошиву обуви упраздненного объединения "Прогресс" образовано муниципальное предприятие по ремонту и пошиву обуви "Прогресс". Согласно п. 2 этого приказа основные фонды и другое имущество образованного предприятия включены в состав муниципальной собственности и переданы в полное хозяйственное ведение предприятия. Постановлением мэра города Благовещенска от 21.04.1992 N 403 вновь образованное предприятие зарегистрировано.

Решением малого совета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 14.01.1993 N 125 муниципальное предприятие "Прогресс" передано городскому обществу инвалидов. В 1993 году предприятие "Прогресс" Благовещенского городского общества инвалидов Всероссийского общества инвалидов зарегистрировано постановлением мэра города Благовещенска.

По акту приема-передачи от 15.03.1993 материальные ценности, инвентарь и основные средства муниципального предприятия "Прогресс" переданы городскому обществу инвалидов г. Благовещенска.

В 1999 году предприятие "Прогресс" Благовещенского городского общества инвалидов Всероссийского общества инвалидов преобразовано в ООО "Прогресс" (протокол заседания Президиума Правления общественной организации инвалидов от 29.04.1999 N 4).

Утвержден устав общества, согласно которому оно учреждено единственным участником - общественной организацией инвалидов, уставный фонд полностью состоит из вклада единственного участника.

В соответствии с передаточными актами от 29.04.1999, от 04.06.2003 в уставный капитал общества вошло спорное имущество. Данный вывод сделан судом с учетом информации, согласно которой здание по ул. Амурская, 91 ранее имело адрес: ул. Амурская, 89 (справка унитарного предприятия "Благовещенсктехинвентаризация" от 24.09.2002 N 4199/09, л.д. 81 т. 2); фактическое расположение обувной фабрики ООО "Прогресс" литер А-А5 соответствует адресу:

ул. Амурская, 91 литер А-А5 (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска от 22.01.2004 N 118/09, л.д. 154 т. 2).

Президиумом общественной организации инвалидов, результаты заседания которого оформлены протоколом от 09.02.2004 N 3, принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "Прогресс".

На заседании президиума общественной организации инвалидов, состоявшемся 15.06.2004 (протокол N 4, л.д. 85 т.3), решено, в связи с уменьшением уставного капитала, передать имущество ООО "Прогресс" в Благовещенскую городскую общественную организацию инвалидов. На этом же заседании утвержден передаточный акт зданий сооружений, основных средств, в этом акте перечислено имущество, относительно которого рассматривается настоящий спор.

Решением арбитражного суда от 28.08.2006 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс", полагая, что право собственности на все имущество муниципального предприятия в результате его преобразований перешло к ООО "Прогресс" и не отчуждалось последним, уведомлением от 20.12.2006 поставил в известность руководителя общественная организация инвалидов об открытии в отношении ООО "Прогресс" конкурсного производства, обязал его явиться для совершения регистрационных действий и представить необходимые для этого документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права N N 28 АА 070843, 28 АА 070844, 28 АА 070845, 28 АА 070850.

Поскольку данное требование не исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (частников), а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе уменьшить свой уставной капитал. Изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, что закреплено в ст. 33 названного закона.

В рассматриваемом случае ООО "Прогресс" является обществом с одним участником - общественной организацией инвалидов. Следовательно, принятое им решение об уменьшении уставного капитала общества не противоречит вышеперечисленным нормам права.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате уменьшения уставного капитала и передачи участнику соответствующего имущества общество утратило право претендовать на него как на имущество, созданное за счет вкладов учредителей.

Кроме того, право собственности общественной организации инвалидов на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 27.02.2004 N N 28 АА 070850, 28 АА 070843, 28 АА 070844, 28 АА 070845 (л.д. 106-109 т.3). В качестве основания для регистрации права указано решение Благовещенского городского Совета народных депутатов от 14.01.1993 N 125. По состоянию на 25.04.2007 правообладатель перечисленного недвижимого имущества тот же, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2007 NN 01/005/2007-803, 01/005/2007-807, 01/005/2007-806, 01/005/2007-805 (л.д. 49-52 т.2).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания права собственности ООО "Прогресс" на указанное в иске имущество. В этой связи также нет оснований для удовлетворения иска в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты к ООО "Прогресс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принадлежности соответствующих объектов недвижимости ООО "Прогресс" по состоянию на 02.08.2004 года, что подтверждено решением арбитражного суда по делу N А04-1268/04-12/62 от 02.08.2004, несостоятельны. Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2004 (резолютивная часть объявлена 02.08.2004) по делу N А04-1268/04-12/62 отказано в иске Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, предъявленному к общественной организация инвалидов, о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская N 91, в том числе литер А, А1, А2, А3, А4А5. В этом решение отражено то, что спорные объекты недвижимости переданы в уставный капитал ООО "Прогресс" его учредителем - общественной организацией инвалидов. Данный факт не противоречит вышеустановленным обстоятельствам и не свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорное имущество к моменту рассмотрения настоящего иска.

Возражения истца об отсутствии в передаточном акте даты его составления и индивидуальных признаков имущества, что, по мнению истца, необоснованно не принято судом во внимание, подлежат отклонению. Эти возражения противоречат совокупности представленных в деле доказательств, в том числе вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2004 по делу N А04-1268/04-12/62, которым установлены оспариваемые истцом обстоятельства.

Доводы о том, что факт содержания спорного объекта имеет юридическое значение для разрешения спора в силу ст. 210 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания названной статьи следует, что бремя содержания имущества не является исключительно обязанностью собственника. Как установлено, соответствующее имущество числилось на балансе общества, что порождало обязанность по его содержанию, но не является основанием для признания права собственности.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2007 года по делу N А04-805/07-23/7 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева