Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14057/13 (ключевые темы: железнодорожный переезд - железнодорожные подъездные пути - автомобильные дороги - лишение владения - подвижной состав)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14057/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-6730/201

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод": Власова О.Ю., доверенность от 10.12.2013, Гуляева А.А., доверенность от 18.04.2011,

отответчик а - ЗАО "Горнозаводсктранспорт": Костарева И.Н., доверенность от 10.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2013 года

по делу N А50-6730/201 3,

вынесенное судьей О.В. Белокрыловой,

по искуОткрытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

кЗакрытому акционерному обществу "Горнозаводсктранспорт" (ОГРН 1025900507808, ИНН 5934002618)

о признании незаконным отказа в открытии железнодорожных переездов, обязании открыть и оборудовать железнодорожные переезды,

установил:

ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" (далее также - ОАО "ПМЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Горнозаводсктранспорт" о признании незаконным отказа в открытии железнодорожных переездов и обязании совершить следующие, предусмотренные Приказом Минтранса N 46 от 26.03.2009 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)", действия: признать обоснованным и технически возможным открытие 9-ти железнодорожных переездов, принять решение об открытии железнодорожных переездов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 129-131), в связи с чем истец просил признать незаконным отказ ответчика в открытии 9-ти железнодорожных переездов, указанных в заявлении, обязании ответчика открыть указанные железнодорожные переезды, а также оборудовать открытые железнодорожные переезды, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 17 сентября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Истцом использован надлежащий способ защиты права. Судом фактически не рассмотрено требование истца о признании незаконным отказа ответчика в открытии переездов. Судом неправильно квалифицированы заявленные исковые требования. Вывод суда о том, что проектирование, строительство и содержание железнодорожных переездов на путях необщего пользования должно осуществляться за счет совместных средств владельца инфраструктуры и перевозчика по взаимному соглашению, не основан на законе. Судом не исследован вопрос об обоснованности и технической возможности оборудования переездов.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, подлежащий применению по данному делу. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Правомерным является вывод суда о взаимном соглашении сторон об участии в проектировании, строительстве, содержании железнодорожных переездов и зависящим от потребностей каждой стороны, а также учитывая требования безопасности движения железнодорожного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ"), которое является крупным промышленным предприятием, занимающим значительную территорию (около 20 гектар) пролегают железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Горнозаводсктранспорт".

Закрытому акционерному обществу "Горнозаводсктранспорт" на праве собственности принадлежат земельный участок под станцией "Нижние весы", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 51 268 кв.м (арх. N 59-14/2-002-009029), расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, и железнодорожный путь протяженностью 10 145,7 м, расположенный по адресу: Пермская область, Горнозаводский район, пос. Пашия, станция "Нижние весы", железнодорожный путь 3 околоток, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 БА 0619209 от 12.07.2007 и серии 59 АК 323700 от 15.01.2003 (л.д. 139, 141).

Как следует из материалов дела, сообщение между цехами и складами сырья и продукции осуществляется, в том числе, и посредством действующей сети автомобильных дорог ОАО "ПМЦЗ", которые пересекают железнодорожные пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт".

Как указывает истец, таких пересечений 9 (спорные пересечения - л.д. 4-5, справка об идентификации автомобильных дорог, пересекающих ж/д пути, расположенные на территории ОАО "ПМЦЗ"). Исходя из особенностей размещения производственных зданий завода и расположения сети железнодорожных путей, по мнению истца, какой-либо иной способ ввоза сырья и вывоза продукции без пересечения автотранспортом указанных железнодорожных путей технически отсутствует, а начиная с мая 2012 года ответчик всячески препятствует использованию существующих переездов, чиня различные помехи в виде загораживания вагонами существующих переездов, их демонтирования, принуждая истца к заключению договора аренды участков железнодорожных путей с возложением обязанности самостоятельного оборудования железнодорожных переездов в соответствии с действующими нормами и правилами.

Сообщением от 19.02.2013 N 101 на письмо истца, в котором последний просил об открытии переездов для осуществления движения автомобильного транспорта ОАО "ПМЦЗ" по территории завода, ответчик отказал в открытии переездов, ссылаясь на то, что технологические проезды не подпадают под правовое регулирование распоряжения Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р и приказа Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46, данные технологические проезды являются объектами повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железнодорожного транспорта строгого выполнения установленных правил. Также в письме ответчик указал на то, что действиями истца создается угроза обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поэтому ответчик вынужден принять меры по запрещению подачи подвижного состава на железнодорожный путь (л.д. 69-70).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Приказ Минтранса Российской Федерации от 26.03.2009 N 46 "О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)", ст. ст. 3, 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденную Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р, а также на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)" предусмотрено, что инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе: владельцы железнодорожных путей необщего пользования, владельцы автомобильных дорог, иные заинтересованные организации (подпункты 5,6,7 п. 2 названного порядка).

Согласно п. 3 указанного порядка открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Указанные лица направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования.

К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды (п. 3 порядка).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорные железнодорожные переезды существовали официально и были обустроены в соответствии с порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), поэтому апелляционным судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что технологические проезды не подпадают под правовое регулирование Приказа Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)".

Кроме того, согласно п. 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 N ЦП-566, железнодорожные переезды - пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

Переезды - объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и настоящей Инструкции.

Действие настоящей Инструкции распространяется на все эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 N ЦП-566, по месту расположения переезды подразделяются:

Общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами общего пользования, муниципальными автомобильными дорогами и улицами.

Необщего пользования - на пересечениях железнодорожных путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций (независимо от форм собственности). Устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет средств предприятий, организаций или органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пользующихся этими переездами.

Порядок содержания и обслуживания переездов общего и необщего пользования устанавливается начальником железной дороги.

Пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий (складов, депо, элеваторов и т.п.) автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету как переезды не подлежат. Безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на них обеспечивается администрацией предприятия.

Порядок устройства, содержания и обслуживания, открытия и закрытия технологических проездов устанавливается начальником железной дороги.

Указанная Инструкция действовала до утверждения Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 N 46.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что автомобильные дороги располагаются в границах территории истца, сообщения между цехами и складами сырья и продукции осуществляется, в том числе посредством действующей сети автомобильных дорог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные истцом железнодорожные переезды фактически являются техническими проездами.

Доказательств того, что данные технические проезды существовали как железнодорожные переезды, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обустройство переезда всем необходимым для безопасности движения происходит после его открытия. Следовательно, при отсутствии обустроенных переездов в месте пересечения железнодорожных путей необщего пользования ответчика и принадлежащих истцу автомобильных дорог, при отсутствии решения об открытии переезда, принятого в установленном порядке, не могут быть нарушены права истца как собственника дороги, поскольку необходимость переезда через железнодорожные пути должна была быть учтена при проектировании дороги, а ответчик не обязан обустраивать самовольные (не открытие официально) железнодорожные переезды.

В отсутствии вышеперечисленных документов у ответчика отсутствует обязанность по открытию технологических проездов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные исковые требования и установил, что истцом заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика осуществить (выполнить) работы, позволившие бы автомобильному транспорту истца беспрепятственно проезжать через принадлежащий ответчику путь.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться девятью спорными технологическими проездами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-6730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская