Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-18737/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-21080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: представитель Скляров Ю.А. по доверенности от 02.07.2012, паспорт; представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 09.07.2013, паспорт;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-21080/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 3444183070, ОГРН 1113444000405)

к закрытому акционерному обществу "Родина" (ИНН 6136001179, ОГРН 1026101685433)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мариэль"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, ООО "Стимул") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Родина" (далее- ответчик, ЗАО "Родина") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. В свою очередь закрытое акционерное общество "Родина" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Стимул" о взыскании задолженности за поставку пшеницы по договору поставки N 3 от 11.04.2011 г. в сумме 16 782 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мариэль".

Решением по делу от 10.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Родина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" взыскано 2 500 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 г. решение от 10.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 в части удовлетворения первоначального иска отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 г. по делу N А53-21080/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании с закрытого акционерного общества "Родина" суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, взыскать с закрытого акционерного общества "Родина" сумму задолженности в размере 2 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции не исследовано, во исполнение каких обязательств, перечислялись денежные средства в заявленной сумме. В графе "назначение платежа" платежных поручений на сумму 2500 000 руб. указано: оплата по договору б/н за сельхозпродукцию. Однако договор поставки между истцом и ответчиком не заключался. В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Родина" возражало против доводов апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчик, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. ООО "Стимул" перечислило ЗАО "Родина" в безналичном порядке в качестве оплаты за сельхозпродукцию денежные средства в общей сумме 2500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 19.04.2011, N 40 от 19.04.2011, N 41 от 19.04.2011, N 42 от 19.04.2011, N 43 от 19.04.2011.

Письменный договор поставки товара между ООО "Стимул" и ЗАО "Родина" заключен не был.

Поскольку поставка сельхозпродукции ответчиком произведена не была, ООО "Стимул" в адрес ЗАО "Родина" была направлена претензия от 23.08.2011 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, во исполнение каких обязательств перечислялись денежные средства в заявленной сумме, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор поставки N 3 от 11.04.2011 ЗАО "Родина" (поставщик) и ООО "Мариэль" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю или указанным третьим лицам, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Письмом от 11.04.2011 ООО "Мариэль" уведомило ЗАО "Родина", что оплату по договору будет осуществлять также ООО "Стимул", ООО "Колос", ООО "Восход", ООО "Инвест Продукт", что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Факт осуществления ООО "Стимул" платежей на сумму 2500000 руб. подтверждается платежными поручениями N 39 от 19.04.2011, N 40 от 19.04.2011, N 41 от 19.04.2011, N 42 от 19.04.2011, N 43 от 19.04.2011 (том 1 л.д. 11-15). В графе "назначение платежа" перечисленных платежных поручений указано: оплата по договору б/н за сельхозпродукцию".

Письмом N 50 от 22.08.2011 г. ЗАО "Родина" уведомило ООО "Стимул" о том, что 11.04.2011 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор на покупку озимой пшеницы в количестве 4 000 тыс. тонн по цене 5 000 руб. за тонну, грузополучателем является ООО "Стимул", плательщиками - ООО "Стимул", ООО "Колос", ООО "Восход", ООО "Инвест Продукт".

23.08.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО "Стимул" требовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени товар истцом не получен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, при перечислении платежей и ведении деловой переписки с ответчиком продемонстрировал осведомленность о том, во исполнение каких обязательств перечисляются денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ принял исполнение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено: "Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 290 от 28.10.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-21080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов