Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12203/13 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - сроки исковой давности - нежилые помещения - неосновательное обогащение - предварительный договор)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12203/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-23822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-23822/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие Зуев Александр Иванович, а также представители: от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 06.11.2011), от гаражного потребительского кооператива "Магистраль" - Уткин И.И. (доверенность от 14.08.2012); от Дубовика Станислава Мефодьевича - Сафиев Ю.А. (доверенность от 09.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу "Магистраль" (далее - кооператив "Магистраль") о взыскании 22 408 300 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.12.2008 по 11.04.2011 и 4 228 457 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 13.08.2013 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 9, л.д. 84-86, т. 10, л.д. 22-24).

Кооператив "Магистраль", в свою очередь, обратился к обществу "Автомобилист" со встречным исковым заявлением о взыскании 88 000 000 руб. неустойки по предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004 (т. 3, л.д. 26-28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "УралШинсервис" (далее - общество "УралШинсервис"), Зуева Александра Ивановича, Дубовика Станислава Мефодьевича (т. 1, л.д. 1-5, т. 3, л.д. 133-136, т. 7, л.д. 21-24).

Решением от 10.10.2013 (резолютивная часть объявлена 03.10.2013) суд первой инстанции исковые требования общества "Автомобилист" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований кооператива "Магистраль" суд отказал (т. 10, л.д. 132-145).

С принятым решением не согласился Зуев А.И. и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Зуев А.И. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 10.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований кооператива "Магистраль", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Автомобилист" и кооператива "Магистраль" (т. 11, л.д. 3-4).

В обоснование жалобы Зуев А.И. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Зуев А.И. настаивает на том, что именно он является директором общества "Автомобилист", в качестве такового признает наличие у общества "Автомобилист" задолженности перед кооперативом "Магистраль" в сумме 88 000 000 руб. неустойки по предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела документам: справке работника кадровой службы общества "Автомобилист" от 20.09.2013, подтверждающей, что директором данного общества является именно Зуев А.И., а также бухгалтерскому балансу общества "Автомобилист" по состоянию на 31.03.2010, справке (расшифровке кредиторской задолженности) от 01.05.2013 к балансу за первый квартал 2010 г., письму от 21.12.2010 N 05-35/011824, свидетельствующим о совершении обществом "Автомобилист" действий по признанию спорной задолженности. С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УралШинсервис" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

До начала судебного разбирательства Зуев А.И. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доверенности от 06.11.2011, представленной Сафиевым Ю.А. в качестве подтверждения своих полномочий как представителя общества "Автомобилист", сославшись на то обстоятельство, что печать общества "Автомобилист" на данной доверенности является поддельной, доверенность от 06.11.2011 подписана Зуевым В.А., тогда как директором общества "Автомобилист" является Зуев А.И.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку из анализа заявления о фальсификации и пояснений Зуева А.И. следует, что последний заявляет фактически не фальсификации доказательств по делу, а оспаривает полномочия Сафиева Ю.А. представлять интересы общества "Автомобилист" по настоящему делу, поскольку считает Зуева В.А., выдавшего доверенность от 06.11.2011 на имя Сафиева Ю.А., не легитимным директором общества "Автомобилист".

Между тем доказательств того, что на момент судебного разбирательства именно Зуев А.И. является директором общества "Автомобилист" апеллянт суду апелляционной инстанции не представил. Ссылку на наличие в материалах дела справки работника кадровой службы общества "Автомобилист" от 20.09.2013 (т. 10, л.д. 104), как на доказательство осуществления Зуевым А.И. полномочий единоличного исполнительного органа общества "Автомобилист", судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. В рассматриваемом случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2013, полученной по запросу суда с использованием сети "Интернет" на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@, директором общества "Автомобилист" является Зуев В.А., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области 21.01.2011.

С учетом указанного, оснований для критической оценки доверенности от 06.11.2011 и полномочий Сафиева Ю.А. представлять интересы общества "Автомобилист" по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Иной представитель общества "Автомобилист" в судебное заседание не явился.

Также до начала судебного разбирательства Зуев А.И. в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять решение о заключении мирового соглашения между обществом "Автомобилист" и кооперативом "Магистраль".

Данное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В рассматриваемом случае Зуев А.И. не является стороной по делу, поскольку привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители сторон - общества "Автомобилист" и кооператива "Магистраль" - намерения заключить по делу мировое соглашение не выразили, текст мирового соглашения на утверждение суда апелляционной инстанции не представили.

Зуев А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что обжалует решение суда от 10.10.2013 только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований кооператива "Магистраль" к обществу "Автомобилист".

Представитель общества "Автомобилист" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра решения суда от 10.10.2013 только в обжалуемой третьим лицом части. Просил оставить решение суда от 10.10.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель кооператива "Магистраль" настаивал на пересмотре решения суда от 10.10.2013 в полном объеме. Просил решение суда от 10.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями кооператива "Магистраль" относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

I. Из материалов дела следует, что 14.02.2006 между обществом "Автомобилист" (арендодатель) и кооперативом "Магистраль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне, общей площадью 26569 кв. м (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет денежную сумму, равную годовой сумме земельного налога, уплачиваемого арендодателем за данный земельный участок площадью 26569 кв. м.

Договор заключается сторонами на 49 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Договор аренды от 14.02.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2006, что подтверждается штампом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, оборот л.д. 18).

Сведения о земельном участке площадью 26569 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, в Северо-Восточном промрайоне, кадастровый номер 74:36:0110006:1, разрешённое использование: для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, внесены в государственный кадастр недвижимости 25.04.1994 (т. 4, л.д. 95-98).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110006:0001 площадью 26569 кв. м (земли поселений), адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне, принадлежит на праве собственности обществу "Автомобилист", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008 (т. 1, л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-2814/2009 признан недействительным договор аренды земельного участка общей площадью 26569 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне, заключенный 14.02.2006 между обществом "Автомобилист" и кооперативом "Магистраль"; применены последствия недействительной сделки в виде обязания кооператива "Магистраль" возвратить обществу "Автомобилист" земельный участок общей площадью 26569 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне (т. 1, л.д. 23-33).

В рамках исполнительного производства земельный участок площадью 26569 кв. м с кадастровым номером 74:36:0110006:0001, расположенный в городе Челябинске, Металлургический район, ул. Героев Танкограда, в Северо-Восточном промрайоне, возвращен кооперативом "Магистраль" обществу "Автомобилист" 11.04.2011 по акту приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 19).

Указывая, что кооператив "Магистраль" в период с 12.12.2008 по 11.04.2011 осуществлял фактическое пользование земельным участком и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, общество "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 06.04.2012 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: какова средняя рыночная стоимость арендной платы земельного участка общей площадью 26569 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне за период с 12.12.2008 по 11.04.2011 с определением арендной платы помесячно; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт" Мошкиной Любови Борисовне (т. 3, л.д. 141-145).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 8505/12 от 22.06.2012, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт", величина арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 26569 кв. м за период с 12.12.2008 по 11.04.2011 составила 22 408 300 руб. (т. 4, л.д. 55-150, т. 5, л.д. 1-87).

Удовлетворяя заявленные исковые требования общества "Автомобилист" к кооперативу "Магистраль", суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что фактическое пользование земельным участком прекратилось 11.04.2011 в рамках исполнительного производства, ранее указанной даты кооператив "Магистраль" добровольно не возвратил земельный участок, а продолжал им пользоваться. В отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный в иске период, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 8505/12 от 22.06.2012, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт", суд признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Из материалов дела усматривается, что заявленный обществом "Автомобилист" иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110006:0001 площадью 26569 кв. м (земли поселений), адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне, принадлежит на праве собственности обществу "Автомобилист" (т. 1, л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-2814/2009 признан недействительным договор аренды земельного участка общей площадью 26569 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне, заключенный 14.02.2006 между обществом "Автомобилист" и кооперативом "Магистраль"; применены последствия недействительной сделки в виде обязания кооператива "Магистраль" возвратить обществу "Автомобилист" указанный земельный участок (т. 1, л.д. 23-33).

Однако спорный земельный участок площадью 26569 кв. м с кадастровым номером 74:36:0110006:0001 возвращен кооперативом "Магистраль" обществу "Автомобилист" в рамках исполнительного производства лишь 11.04.2011 (акт приема-передачи земельного участка - т. 1, л.д. 19).

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком за период с 12.12.2008 по 11.04.2011 кооперативом "Магистраль" в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 8505/12 от 22.06.2012, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт", величина арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 26569 кв. м за период с 12.12.2008 по 11.04.2011 составила 22 408 300 руб. (т. 4, л.д. 55-150, т. 5, л.д. 1-87).

Иного кооперативом "Магистраль" не доказано.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обществом "Автомобилист" совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К утверждению кооператива "Магистраль" о том, что в спорный период времени кооператив фактически не пользовался спорным земельным участком, судебная коллегия относится критически.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок был передан кооперативу "Магистраль" по договору аренды от 14.02.2006, признанному впоследствии недействительным, однако возвращен собственнику - обществу "Автомобилист" лишь 11.04.2011 в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-2814/2009, которым применены последствия недействительности договора аренды от 14.02.2006 в виде обязания кооператива "Магистраль" возвратить обществу "Автомобилист" указанный земельный участок.

Доказательств, в полной мере достоверно свидетельствующих о невозможности использования кооперативом переданного ему земельного участка по вине общества "Автомобилист", кооперативом "Магистраль" не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 13.08.2013 в размере 4 228 457 руб. 59 коп. (т. 10, л.д. 22-24), является обоснованным по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Автомобилист" к кооперативу "Магистраль".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным кооперативом "Магистраль", судебная коллегия не усматривает.

II. Из материалов дела усматривается также, что 03.12.2004 между обществом "Автомобилист" и кооперативом "Магистраль" подписан предварительный договор аренды земельного участка (т. 3, л.д. 33), по условиям которого общество "Автомобилист" обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду), а кооператив "Магистраль" обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, занятый нежилым зданием (строением), приспособленным под авторемонтную мастерскую, общей площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 6-П (в Северо-Восточном промрайоне Металлургического района г. Челябинска) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 предварительного договора, общество "Автомобилист" обязуется передать в аренду указанный в пункте 1 настоящего договора земельный участок в случае признания за кооперативом "Магистраль" права собственности на нежилое здание (строение) указанное в пункте 1 настоящего договора в 40-дневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора, в случае уклонения либо отказа от заключения и регистрации договора аренды со стороны общества "Автомобилист" последнее выплачивает кооперативу "Магистраль" неустойку в размере в 1000 раз превышающем балансовую стоимость нежилого здания (строения) указанного в пункте 1 настоящего договора.

15 декабря 2004 г. между обществом "Автомобилист" и кооперативом "Магистраль" подписано дополнительное соглашение к предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004, в соответствии с которым пункт 1 предварительного договора аренды изложен в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду), а ГПК "Магистраль" обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) и оплачивать в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 26569 кв. м (городские земли для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей) по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 6-П в Северо-Восточном промрайоне Металлургического района г. Челябинска, принадлежащий обществу "Автомобилист" на основании свидетельства на праве собственности на землю серии РФ I N 421506 выданного 24.04.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска на основании договора N179 купли-продажи земельного участка от 26.10.1993. На указанном земельном участке находится нежилое здание (строение), приспособленное под авторемонтную мастерскую, общей площадью 87,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 6-П (в Северо-Восточном промрайоне Металлургического района г. Челябинска)"; пункт 3 предварительного договора аренды изложен в следующей редакции: "ООО "Автомобилист" обязуется передать в аренду указанный в пункте 1 настоящего договора земельный участок в случае признания за ГПК "Магистраль" права собственности на нежилое здание (строение), указанное в пункте 1 договора, в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24784/04-11-205" (т. 6, л.д. 126).

Определением от 06.12.2012 (т. 8, л.д. 71-76) суд первой инстанции назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу. Перед экспертом суд поставил вопрос: соответствует ли время нанесения оттисков печати и подписей дате, указанной в подлиннике дополнительного соглашения от 15.12.2004 к предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004? В какой период времени нанесены оттиски печати и подписи?

Кроме того, указанным определением суда первой инстанции от 06.12.2012 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко Марине Валерьевне или Сорокиной Елене Анатольевне, либо Стерлиговой Ирине Владимировне, либо Вегеле Валерии Алексеевне. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Зуевым Александром Ивановичем или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 15.12.2004 к предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004 в графе над словом "Зуев А.И.", если подпись выполнена Зуевым А.И., то соответствует ли подпись в указанном документе подписям, выполненным Зуевым А.И. в 2004, 2005 годах? (т. 8, л.д. 71-76).

Согласно заключениям экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2013 N 44/2-3/1 (т. 9, л.д. 22-29) и от 13.05.2013 N 45/3-3/5 (т. 9, л.д. 42-46), подпись от имени Зуева А.И. в дополнительном соглашении от 15.12.2004 между обществом "Автомобилист" и кооперативом "Магистраль" к предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004 в разделе "Юридические адреса и подписи сторон: Арендодатель:" на строке над словами "Зуев А.И." выполнена самим Зуевым Александром Ивановичем; установить к какому временному периоду относится подпись от имени Зуева А.И. в дополнительном соглашении от 15.12.2004 между обществом "Автомобилист" и кооперативом "Магистраль" к предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004 в разделе "Юридические адреса и подписи сторон: Арендодатель:" на строке над словами "Зуев А.И." не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 9, л.д. 27); установить время выполнения записей и подписей, оттисков печатей в подлиннике дополнительного соглашения от 15.12.2004 к предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004 и решить вопросы о соответствии времени выполнения записей и подписей, оттисков печатей дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 9, л.д. 45).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2004 по делу N А76-24784/2004 признано право собственности кооператива "Магистраль" на нежилое здание - авторемонтная мастерская общей площадью 88 кв. м литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 6-П (т. 3, л.д. л.д. 36-37).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24784/2004 объявлена 27.12.2004, в полном объеме изготовлено 30.12.2004, то есть после подписания предварительного договора от 03.12.2004 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2004 (т. 3, л.д. 36-37).

Кооператив "Магистраль" полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с общества "Автомобилист" неустойки по предварительному договору аренды от 03.12.2011 в сумме 88 000 000 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований кооператива "Магистраль" к обществу "Автомобилист", суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил к спорным правоотношениям правила о пропуске срока исковой давности. Установив, что срок исковой давности по заявленным кооперативом исковым требованиям пропущен, суд отказал в их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства обществом "Автомобилист" заявлено о применении к встречным исковым требованиям кооператива "Магистраль" о взыскании неустойки по предварительному договору аренды от 03.12.2004 правил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условие предварительного договора аренды от 03.12.2004 о сроке заключения основного договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основной договор аренды подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 15.12.2005.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически обстоятельств дела и изложенных выше норм закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 16.12.2008. Между тем кооператив "Магистраль" обратился в арбитражный суд с встречным иском 01.03.2012 (т.3, л.д.26).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Надлежащих доказательств о перерыве течения срока исковой давности до 15.12.2008 материалы дела не содержат.

Документы, на которые ссылается Зуев А.И. в апелляционной жалобе как на свидетельствующие о совершении обществом "Автомобилист" действий по признанию спорной задолженности, таковыми не являются.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований кооператива "Магистраль" к обществу "Автомобилист".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным Зуевым А.И., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Зуев А.И. уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. (т. 11, л.д. 49).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Зуева А.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-23822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова