Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-5936/13

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-6069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего: Мазур А.В. по доверенности от 30.07.2013;

от ФНС России: Строганов М.В. по доверенности от 19.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30 сентября 2013 года по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Пака Евгения Хангеровича

о возмещении расходов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Метаком"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.06.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метаком" ОГРН 1052740111775, г. Хабаровск (далее - Общество, должник).

В рамках указанного дела определением от 14.07.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Решением арбитражного суда от 18.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Пак Евгений Хангерович. Определением от 27.12.2012 (резолютивная часть объявлена 25.12.2012) конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

25.06.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление арбитражного управляющего Пак Е.Х. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве Общества в сумме 606 744,74 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.09.2013 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего Пака Е.Х. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 30.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Заявитель жалобы считает необходимым исследовать вопросы о погашении конкурсным управляющим текущих расходов (которые относятся к одной очереди с задолженностью по вознаграждению конкурсного управляющего); о произведенных расходах конкурсного управляющего, относящихся к расходам второй очереди, по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при наличии задолженности, относящейся к первой очереди. Полагает, что при условии своевременного направления конкурсным управляющим в банк платежных документов на оплату вознаграждения задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего была бы погашена полностью. Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на то, что уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника является конкурсным кредитором и его требования в ходе проведения конкурсного производства не удовлетворены, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ФНС России является потерпевшей стороной и взыскание с него расходов является явным злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене обжалуемого определения по приведенным в жалобе доводам; отвечая на вопросы суда, подтвердил, что за счет конкурсной массы заявленные в рамках настоящего производства расходы и вознаграждение не погашались, жалоба подана в связи с несоблюдением очередности направления имеющихся средств, что обусловило наличие неоплаченных расходов. Представитель арбитражного управляющего доводы жалобы отклонил, определение просил оставить в силе как законное и обоснованное.

Проверив законность определения от 30.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 стать 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства - такие разъяснения приведены в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 и пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Исходя из положений статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия с момента утверждения его в этом качестве до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установлено, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Обществом за период осуществления им своих полномочий - с даты утверждения (18.01.2011) до указанной заявителем даты - 25.12.2012 (даты оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества), составила 697 741,92 руб. (исходя из размера ежемесячного платежа - 30 000 руб. и расчета за неполные месяцы пропорционально количеству рабочих дней).

Оснований для невыплаты или уменьшения суммы фиксированного вознаграждения не имеется, учитывая отсутствие доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего ранее 25.12.2012, а также исходя из требований пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В состав расходов, относящихся к процедуре конкурсного производства, Пак Е.Х включил расходы на почтовые отправления в сумме 6 162,02 руб., расходы на канцелярские товары и услуги в сумме 2 104 руб., расходы по уплате государственных пошлин за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и предоставление копии судебного акта на общую сумму 920 руб., расходы по оплате эелектроэнергии, поставленной на объекты должника, в сумме 142 842 руб. и расходы на заем в сумме 500 руб., поступившие на расчетный счет должника для целей конкурсного производства.

Общая сумма данных расходов составила 152 528,02 руб. Эти расходы - их фактическое несение и размер - подтверждены представленными в материалы дела заверенным почтовой службой квитанциями, реестром, товарными чеками, копиями товарных чеков, чеками-ордерами, заявлениями, квитанциями к кассовым чекам, платежными поручениями.

Заявителем жалобы размер данных расходов, также как и их относимость к процедуре конкурсного производства должника не оспариваются.

Необходимость и обоснованность данных расходов обусловлена деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам по счету должника, Паку Е.Х. выплачено частично вознаграждение в общей сумме 124 232,49 руб. и погашены расходы в общей сумме 119 292,71 руб.

Доказательств того, что оставшиеся суммы вознаграждения конкурсного управляющего (573 509,43 руб.) и понесенных им расходов (33 235,31 руб.) погашались за счет имущества должника, в материалы дела не представлены.

При установленном расходы в деле о банкротстве Общества на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение ему перечисленных расходов правомерно отнесены на заявителя по делу и взысканы в соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа в заявленной и признанной подтвержденной судом сумме.

Доводы заявителя жалобы о наличии в требованиях арбитражного управляющего злоупотребления правом подлежат отклонению, учитывая законодательно установленное право заявителя (конкурсного управляющего) на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Тот факт, что требования ФНС России как конкурсного кредитора в ходе проведения конкурсного производства остались не удовлетворенными, не исключает право конкурсного управляющего на удовлетворение заявленных им требований за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при условии своевременного направления конкурсным управляющим в банк платежных документов на оплату вознаграждения задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего была бы погашена полностью, а также о нарушении очередности удовлетворения требований по текущей задолженности, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке в рамках настоящего производства, где жалоба на действия арбитражного управляющего не рассматривается. В данном случае значимым является установление оснований для выплаты соответствующих сумм, правильность расчета, а также выяснение вопроса о том, имело ли место полное либо частичное возмещение расходов за счет средств должника. Поскольку установлен факт невозмещения конкурсному управляющему заявленных расходов, обоснованность которых подтверждена и расчет признан правильным, то основания для отклонения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Мнение заявителя жалобы о необходимости исследования вопроса о погашении конкурсным управляющим текущих расходов не является обоснованным, принимая во внимание непредставление уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих письменных доказательств недостоверности указанных конкурсным управляющим сведений о погашении текущих расходов за счет имущества должника. Кроме того, как установлено в судебном заседании, факт того, что требуемые расходы и вознаграждение не погашались за счет поступивших на счет должника средств, не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение от 30.09.2013 изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 сентября 20132 года по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова