Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-21807/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-38334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истцов: 1. Фролова П.В. по доверенности от 10.01.2013,

2. Жолнеровского Д.Л. по доверенности от 22.10э.2013, Шатровой М.В. по доверенности от 22.10.2013,

3. Фролова П.В. по доверенности от 17.09.2013,

4. Фролова П.В. по доверенности от 04.04.2013,

от ответчиков: 1. Афанасьевой Н.Н. по доверенности от 23.10.2013 (до перерыва), Бондаревской М.В. по доверенности от 04.09.2013, Черняевой О.А. по доверенности от 09.01.2013,

от иных лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21807/2013, 13АП-21990/2013, 13АП-21812/2013) ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление" и ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-38334/2011(судья Е.Н.Домрачева), принятое

по иску 1. ЗАО "Регистроникс", 2. ОАО "Балтийский эмиссионный союз", 3. Родиной О.В., 4. ОАО "Полиграфоформление"

к 1. ОАО "Кировский завод", 2. ОАО "Тетрамет", 3. ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", 4. ЗАО "Петербургский тракторный завод"

о признании недействительными корпоративных актов,

установил:

ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "ПТЗ", в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными:

- корпоративный акт единственного акционера ОАО "Тетрамет" - ОАО "Кировский завод", подписанный генеральным директором Завода Семененко Георгием Петровичем и оформленный протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже принадлежащих последнему на праве собственности обыкновенных акций ОАО "Кировский завод" (договор купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126) на следующих условиях: покупатель - с ООО "Синтез", количество продаваемых акций - 1 347 862 штук, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки - 269 572 400 руб.;

- корпоративный акт единственного акционера ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест") на следующих условиях: покупатель - ООО "Ямазаку Групп", количество продаваемых акций - 192 000 штук, сумма сделки - 69 000 000 руб.;

- корпоративный акт единственного акционера ЗАО "ПТЗ" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3 об одобрении совершения ЗАО "ПТЗ" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест") на следующих условиях: покупатель - ООО "Северстиль", количество продаваемых акций - 192 000 штук, сумма сделки - 69 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-38334/2011.

Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило признать недействительными решения ОАО "Кировский завод", принятые от его имени генеральным директором Семененко Г.П., а именно:

- решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ОАО "Тетрамет", оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже ОАО "Тетрамет" принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" (договора купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126), заключенного на следующих условиях: покупатель - ООО "Синтез", количество продаваемых акций - 1 347 862 штуки, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки - 269 572 400 руб.;

- решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" на следующих условиях: покупатель - ООО "Ямазаку Групп", количество акций - 192 000 штук, сумма сделки 69 000 000 руб.

- решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ЗАО "ПТЗ", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "ПТЗ" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "ИФК "ПЗТ-Инвест" на следующих условиях: покупатель - ООО "Северстиль", количество продаваемых акций 192 000 штук, сумма сделки 69000000 руб.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-38290/2011.

По ходатайству ОАО "Кировский завод" (далее - ОАО КЗ, Общество, Завод) определением суда от 20.10.2011 дела N А56-38290/2011 и N А56-38334/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А56-38334/2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013, принятым по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов в кассационном порядке рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в отношении исков Родиной О.В. и ООО "Полиграфоформление" суд первой инстанции по заявлению ответчика ОАО "Кировский завод" применил срок исковой давности, по другим признал недоказанными нарушение материальных прав истцов и возможность их восстановления посредством использованного способа защиты.

Истцами ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление" поданы апелляционные жалобы в части отказа в удовлетворении исков, ответчиком ОАО "Кировский завод" - на мотивировочную часть судебного акта.

В судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, соистцы возражали относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Кировский завод", а последний - по апелляционным жалобам ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ОАО "Полиграфоформление".

Представители истцов просили решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не выполнив указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 20.02.2013, согласно которому за истцами признано материальное право на иск, а при новом рассмотрении дела предложено исследовать вопрос о добросовестности действий генерального директора ОАО "Кировский завод" при принятии оспариваемых корпоративных решений. Последние привели к тому, что из владения группы ОАО КЗ выбыли дочерние общества ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", владевших акциями ОАО КЗ, и 12,41% акций ОАО КЗ. Оспариваемые решения о выбытии 35% акций ОАО КЗ из владения группы ОАО КЗ принимало ОАО КЗ в лице временно исполняющего обязанности генерального директора (далее - ВИО генерального директора) Семененко Г.П. ОАО КЗ принимало эти решения в соответствии с п.З ст.47 ФЗ "Об АО" как единственный 100%-й акционер своих дочерних обществ не на рыночных условиях, не в интересах ОАО КЗ и в ущерб инвестиционным интересам акционеров ОАО КЗ. Имел место конфликт интересов ВИО генерального директора основного общества с интересами ОАО КЗ при принятии оспариваемого решения по завладению 12,41% акций ОАО КЗ через ОАО "Тетрамет", по завладению 15% акций ОАО КЗ через ЗАО "МЗ "Петросталь", по завладению 7,41% акций ОАО КЗ через ЗАО "Петербургский тракторный завод", по завладению 6,41 акций ОАО КЗ и их обратной продаже через ООО "Сигма-инвест". Ответчиком ОАО КЗ нарушен принцип раскрытия достоверной информации о деятельности общества и о действительной стоимости ОАО КЗ и его акций. Ответчики не обосновали экономической целесообразности этих оспариваемых сделок по отчуждению из владения группы ОАО КЗ 41,28% акций ОАО КЗ по балансовой (остаточной) стоимости, а не по рыночной стоимости. Истцы полагают, что имели место заведомый обман акционеров и злоупотребление правом со стороны ВИО генерального директора ОАО КЗ, факты заинтересованности которого в совершении сделок по отчуждению 41,28% акций ОАО "Кировский завод", конфликта интересов, совершения единой противоправной взаимосвязанной сделки, приведшей к поглощению ОАО КЗ, установлен судами по делам N N А56-55612/2008, А56-56067/2008, А56-17921/2008, А56-1486/2010, А56-55583/2008. Акционерам - истцам в результате оспариваемых действий причинен ущерб.

ОАО "Полиграфоформление" указало, что формальное применение судом статьи 105 ГК РФ без учета фактических обстоятельств (отсутствие воли дочерних обществ и реализация личных целей посредством принятия корпоративных решений) настоящего дела и поведения ответчиков, уклоняющихся от исполнения обязанностей по раскрытию доказательств в опровержение позиции истов ошибочно. Формальное цитирование определения ВАС РФ не может являться мотивом суда к отказу в праве на настоящий иск. Факт зависимости между основными и дочерними обществами может быть реально определен, что влияет на право акционеров основного общества оспаривать корпоративные акты, касающиеся дочерних. В рассматриваемом случае суд первой инстанции такую обязанность не исполнил. Доказательств того, что при принятии спорных решений ВИО генерального директора Семененко Г.П. каким-либо образом пытался совершить действия по информированию Общества и его акционеров о принятии спорных корпоративных актов в конфликте интересов и объяснить целесообразность таковых действий, в материалах дела нет. В годовых отчетах общества за 2005 и 2006 годы о принятых корпоративных актах информация отсутствует. В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в случае, если в акционерном обществе только один акционер, то все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров такового общества решаются единственным акционером. Именно таким единственным акционером в отношении дочерних обществ является Кировский завод. Никаких иных правовых норм, позволяющих принять корпоративные акты и оформить их соответствующими протоколами единственного акционера, не существует. Соответственно оспариваемые корпоративные решения, которые оформлены протоколами дочерних обществ Кировского завода, есть один юридический факт. Это прямо следует из закона, на этом настаивают истцы, и на этот факт указал суд кассационной инстанции. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2010 N 13358/09 по делу N А40-4569/08-137-25, обжалуемое решение суда защищает интересы Семененко Г.П., между тем защита интересов уже имевшихся акционеров Общества, доли которых были размыты в результате принятия корпоративных актов, имеет приоритет по сравнению с защитой прав акционера, незаконно получившего корпоративный контроль над Кировским заводом. В случае взыскания убытков в пользу Кировского завода его права и права акционеров будут восстановлены, так как Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица получили контроль над обществом в результате нарушения Закона об АО, приобретя более 30% акций, не предложили выкупить другим акционерам их акции. Вывод суда о пропуске срока исковой давности на основании части 2 статьи 199 ГК РФ в отношении Родиной О.В. и ОАО "Полиграфоформление" является ошибочным ввиду недоказанности обстоятельств пропуска срока исковой давности и неприменения статьи 200 ГК РФ. О том, что права Родиной О.В. и ОАО "Полиграфоформление" нарушены спорными актами, стало известно, соответственно, 20.03.2013 и 21.03.2013 после того, как было получено заключение эксперта N 1011700/0313 по делу N А56-19322/2011, из которого следует, что в результате, в том числе принятия оспариваемых решений, акционеры Кировского завода потерпели убытки в размере, соответственно, 2.055.000.000 руб. и 401.500.616 руб. Принятие спорных корпоративных решений повлекло за собой убытки общества и акционеров, поскольку уменьшило действительную стоимость акции и их наполнение. Уменьшение имущества юридического лица влияет на стоимость его активов и возможность получения акционерами дивидендов. ВИО генерального директора ОАО КЗ не имел права принимать спорные корпоративные решения, так как при их принятии имел место конфликт интересов его личных, ОАО "Кировский завод", ЗАО "МЗ Петросталь", ЗАО "ПТЗ", ОАО "Тетерамет", а также ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" и ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", чьи акции были проданы в результате одобрения спорными корпоративными актами.

ОАО "Кировский завод", не оспаривая судебный акт по существу принятого решения, указало на нарушение норм процессуального права (статей 150 ч. 1 п. 2, 170 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ), выразившееся в нерассмотрении ходатайства ОАО "Тетремет" и ЗАО "МЗ Петросталь" о прекращении производства по делу в отношении требований ЗАО "Регистроникс". В рамках настоящего дела ЗАО "Регитсроникс" заявлены идентичные требования ранее рассмотренным. Основанием иска являются те же самые обстоятельства, которые были заявлены и в рамках дела N А56-55612/2008 - в качестве доказательств истец приложил те же три протокола об одобрении сделок. Ответчики по указанным делам полностью совпадают. Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные ЗАО "Регистроникс" требования как оспаривание решений дочерних обществ ОАО "Кировский завод" об одобрении сделок и обоснованно сослался на определение ВАС РФ N ВАС-2912/12 от 28.06.2012 по делу N А56-55612/2008. Доводы ЗАО "Регистроникс" о том, что оно также оспаривает решения единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод" обоснованно отклонены судом, поскольку такие решения могут касаться деятельности только самого Кировского завода, а не его дочерних обществ. В связи с этим протоколы дочерних обществ ОАО "Кировский завод", имеющиеся в настоящем деле, нельзя отождествлять с решениями единоличного исполнительного ОАО "Кировский завод". Решения единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод", принятые как органом управления ОАО "Кировский завод" об одобрении сделок по отчуждению акций дочерними обществами в 2005 году, в материал дела не представлены. Таким образом, решение суд первой инстанции подлежит изменению в части прекращения производства в отношении исковых требований ЗАО "Регистроникс". Ряд выводов суда первой инстанции, содержащихся на страницах 5,6 решения, не подтвержден материалами дела, что привело к вынесению незаконного решения по делу, однако в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие выводы подлежат исключению их мотивировочной части решения, как не основанные на материалах дела и действующих нормах права. Из протоколов об одобрении сделок, совершенных в 2005 года дочерними обществами, которые оспариваются в рамках настоящего дела, следует что сделки были одобрены единственным акционером как крупные сделки в соответствии с требованиями законодательства. Сведений о том, что сделки были совершены во исполнение обязательных указаний генерального директора ОАО "Кировский завод" протоколы не содержат. Типовой договор, заключаемый обществом с директорами дочерних обществ, имеющийся в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством. Таким образом, вывод суда, содержащийся в абзаце 11 страницы 5 решения не основан на материалах дела и действующих нормах права, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решения приняты в интересах генерального директора ОАО КЗ.

В судебном заседании 10.12.2013 представители ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., ОАО "Полиграфоформление" и в представленных отзывах возражали относительно апелляционной жалобы ОАО "Кировский завод". Указали на различие предмета по делу N А56-55612/2008 и исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, вследствие чего требований ответчика о прекращении производства по делу в отношении ОАО "Регистроникс" неправомерно.

Представитель ЗАО "Регистроникс", ОАО "Полиграфоформление, Родиной О.В. в судебном заседании отметил, что принятием спорных корпоративных актов (сделок) нарушены требования Закона "Об акционерных обществах" об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, принятие подобных решений повлекли за собой причинение убытков Обществу. Истцом во исполнение требований Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" были представлены документы, подтверждающие наличие заинтересованности единоличного исполнительного органа Общества в совершении сделок, в том числе протокол осмотра Интернет-доказательства, письма ЗАГС, общая информация о Компании Кэратино трэйдинг Лимитед (т. 5 л.д. 86), общая информация о Компании Кэтсона трэйдинг Лимитед, уставы ООО "ИФК "ПТЗ-инвест", ООО "ИФК "Петросталь-инвест", ООО "Ямазаку групп", ООО "Северстиль", доверенность на имя Левицкого Н.В. от имени компании СТИР ЛТД, договор купли-продажи доли ООО "СИНТЕЗ" от 28.09.2006 г. между СИНТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД и Фьючерквест Лимитед. В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об АО единоличный исполнительный орган ОАО "Кировский завод", как лицо, имеющее право давать ОАО "Тетрамет", ЗАО "ПТЗ", ЗАО "МЗ Петросталь" обязательные для него указания, являлся заинтересованным лицом в совершении одобряемых сделок, т.к. его полнородная сестра и их аффилированные лица являлись выгодоприобретателями компании покупателя по сделке. Полагает, что юридические лица не действовали в пределах свободы договора, на рыночных условиях, своей волей и в своем интересе, а были использованы ВИО генерального директора и его аффилированными лицами. 34,9% акций ОАО "Кировский завод" стали единственным активом ООО "Северстиль" (переименованное в ООО "Реверс"). ООО "Реверс" было ликвидировано по решению его участника оффшорной компанией "Фьючереквест Лимитед" (Кипр). В промежуточном ликвидационном балансе приобретенные акции оценивались в 4,93 млрд. руб., т.е. из расчета стоимости одной акции 1306 руб., а выбывали из владения ОАО КЗ по оспариваемым корпоративным актам по средней цене 99 руб. за одну акцию. Объяснения о том, что существенное - в разы - удорожание акций в 2006 - 2007 - 2008 гг. по сравнению с 2005 г. произошло из-за улучшения финансово-экономических показателей ОАО "Кировский завод" и группы ОАО "Кировский завод" не подтверждаются данными бухгалтерского учета. Наоборот, за этот период времени финансово-экономические показатели ОАО "Кировский завод" резко ухудшились. Привел подробное обоснование неидентичности исковых требований, бывших предметом рассмотрения в деле N А56-55612/2008 и в настоящем производстве, о чем имеются выводы суда кассационной инстанции. Ссылки ОАО "Кировский завод" на неподтврежденность некоторых выводов суда первой инстанции счел необоснованными, так как истцы доказали, что на основании типового договора заключался трудовой договор с директорами дочерних обществ. Ни Кировский завод, ни другие ответчики не опровергали данных довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статей 65, 70 ч. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Семененко Г.П., пытаясь скрыться за формальным соблюдением закона, нарушил права других акционеров на участие в управлении ОАО "Кировский завод".

Представитель ОАО "Балтийский эмиссионный союз" указал, что выводы суда первой инстанции по оценке действий Семененко Г.П., которые просит исключить из мотивировочной части ОАО "Кировский завод", считают верными, так как генеральный директор в период с 2003 года по 2010 года знал действительную стоимость акций ОАО "Кировский завод", в нарушение законно умышленно вводил в заблуждение миноритарных акционеров относительно действительной рыночной стоимости Завода и его акций; тайно скупал акции с целью получить корпоративный контроль, и таким образом наносил ущерб Заводу и его акционерам. Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица действовали в конфликте интересов с интересами ОАО "Кировский завод" и его акционеров и были заинтересованы не только в сделках, которые совершались ими с группой взаимосвязанных юридических лиц ОАО "Кировский завод". Оспариваемые решения привели к тому, что из владения группы ОАО КЗ выбыли дочерние общества ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", имевшие в своих активах акции ОАО КЗ, и 12,41% акций ОАО КЗ непосредственно. То есть пакет 35% акций ОАО "Кировский завод" выбыл из владения группы ОАО КЗ и косвенного владения (контроля) акционеров ОАО КЗ. За 40 дней до принятия оспариваемых решений Семененко Г.П. был выгодоприобретателем по сделке, которая совершалась через ООО "Сигма-Инвест" (дочернее общество ОАО КЗ), по завладению еще 6,41% акций ОАО "КЗ. В совокупности с учетом оспариваемых решений генерального директора ОАО "Кировский завод", он был выгодоприобретателем в отношении 41,28% акций ОАО КЗ. ОАО "Кировский завод" принимало это решение в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об АО как единственный стопроцентный акционер своих дочерних обществ ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ-Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", не на рыночных условиях, не в интересах ОАО "Кировский завод" и его акционеров. Полагает, что ответчик предлагает суду допустить те же нарушения, которые суды допустили ранее по ходатайству ответчика при вынесении судебных актов по прекращению производства по делу N А56-19322/2011 и которые были установлены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.09.2013.

Возражая на доводы подателей апелляционных жалоб и соистцов, ответчик ОАО "Кировский завод" отметило, что решения ОАО "Тетрамет", ОАО "Петербургский тракторный завод" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" могут быть обжалованы только акционерами указанных обществ. Истцы не обладают статусом таковых и, следовательно, не обладают правом на иск. Истцы не представили доказательств нарушения своих прав и законных интересов именно принятием оспариваемых ими решений. Все оспариваемые решения дочерних обществ приняты с соблюдением действующего законодательства, доводы и доказательства обратного истцами не приведены. Акционеры ОАО "Кировский завод" избрали ненадлежащий способ защиты прав, который не соответствует императивным требованиям гражданского законодательства и в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определения коллегии судей ВАС РФ по делу N А56-55612/2008, ОАО "Кировский завод" полагает, что данное обстоятельство является дополнительным основанием невозможности удовлетворения исковых требований ОАО "Балтийский эмиссионный союз". Выводы ВАС РФ об отсутствии у акционеров ОАО "Кировский завод" права оспаривать решения единственного акционера дочерних обществ об одобрении сделок являются обязательными и не подлежат изменению. Действия генерального директора, совершенные в рамках осуществления представительства ОАО "Кировский завод" по вопросам единственного акционера дочерних обществ полностью соответствуют закону, поскольку приняты в пределах компетенции, установленной законом и уставом ОАО "Кировский завод" и его дочерних обществ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными. Как следует из пояснений истцов в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, об оспариваемых решениях они узнали 27.06.2008 (на годовом общем собрании акционеров), в то время как к участию в деле в качестве соистцов они были привлечены только 19.06.2013. Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске Родиной О.В. и ОАО "Полиграфоформление" срока, предусмотренного для обжалования решений органов управления акционерного общества. Удовлетворение заявленных требований, - это не приведет стороны сделок к возврату в первоначальное положение и не восстановит корпоративный контроль истцов над ОАО "Кировский завод".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчиков ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ОАО "Полиграфоформление" за исключением применения срока исковой давности обоснованными, решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ОАО "Регистроникс" исковых требований, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Кировский завод".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" являются акционерами ОАО "Кировский завод" и владеют пакетами акций в количестве 79152 и 124604 штуки соответственно.

По утверждению истцов, на общем собрании акционеров в 2008 году им стало известно, что в середине 2005 года на основании решения генерального директора ОАО "Кировский завод" дочерними обществами Завода (ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ") были отчуждены пакеты акций ОАО "Кировский завод", ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" и ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", а именно:

- по договору купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126, заключенному ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез", последнему отчуждено 12,41 процента акций ОАО "Кировский завод";

- по договору купли-продажи, заключенному ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку Групп", последнему отчуждено 96 процентов акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест";

- по договору купли-продажи, заключенному ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль", последнему отчуждено 96 процентов акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест".

Полагая, что в результате перечисленных сделок часть активов ОАО "Кировский завод" была выведена в пользу организаций, принадлежащих лицам, состоящим в родственных отношениях с генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., указанные сделки для дочерних обществ ОАО "Кировский завод" являются крупными, соответственно, должны быть одобрены ОАО "Кировский завод" в силу того, что Завод является единственным акционером данных дочерних обществ, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обрались в арбитражный суд с настоящими исками.

Истцы также указали, что в результате принятия оспариваемых решений генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и подконтрольные ему лица в обход требований статьи 80 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) стали владельцами в совокупности 58,43 процента акций Завода, а ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" лишены возможности реализовать свое право на продажу принадлежащих им акций лицу, осуществившему поглощение ОАО "Кировский завод".

Кроме того, истцы указали, что лишены возможности влиять на управление Заводом в той степени, в какой могли это делать до приобретения акций генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и подконтрольными ему лицами.

Определением от 19.06.2013 суд первой инстанции в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соистцов акционеров ОАО "Кировский завод" - Родину Ольгу Викторовну и ОАО "Полиграфоформление".

При этом, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Полиграфоформление" просят признать недействительными решения генерального директора ОАО "Кировский завод" об одобрении сделок, совершаемых дочерними обществами, как корпоративные акты ОАО "Кировский завод", единственного акционера дочерних обществ; ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и Родина О.В. просят признать недействительными решения ОАО "Кировский завод", принятые как единственным акционером дочерних обществ, в лице генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П.

Рассмотрев дело повторно, после отмены ранее состоявшихся судебных актов, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал - Родиной О.В. и ОАО "Полиграфоформление" по сроку исковой давности, что в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальным - не признав за истцами материального права на подобные требования, касающиеся дочерних обществ, акционерами которых они не являются, при отсутствии решений единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод", принятых как органом управления в отношении сделок по отчуждению акций ОАО "Кировский завод" дочерними обществами.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Материальное право истцов на иск признано постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по настоящему делу с указанием на то, что оспариваемые истцами решения приняты от имени ОАО "Кировский завод" генеральным директором Семененко Г.П. при осуществлении обязанностей по управлению дочерними обществами Завода - ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ". То обстоятельство, что указанные решения одновременно являются решениями единственного акционера перечисленных обществ не лишает акционеров ОАО "Кировский завод" возможности оспаривать их в судебном порядке как решения единоличного исполнительного органа Завода. Действовал ли генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. при принятии оспариваемых решений в интересах Завода, осуществлял ли он при этом свои права и исполнял ли обязанности в отношении Завода добросовестно и разумно, предложено выяснить при новом рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты не соответствуют собранными по делу доказательствам, являются аналогичными основаниям, по которым ранее отказано в удовлетворении исковых требований, признанным судом кассационной инстанции неверными.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2013 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013, при этом отмечено, что отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал выводы об отсутствии суждений судов по всем доводам и возражения сторон, формальном отказе в иске.

Суд первой инстанции принал обоснованными доводы истцов о том, что все решения, принимаемые генеральным директоров ОАО "Кировский завод" от имени общества, в том числе, в отношении дочерних обществ и их имущества, должны соответствовать интересам ОАО "Кировский завод", а не генерального директора, как следует из материалов дела.

Именно последняя фраза вызвала апелляционную жалобу ответчика притом, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратного он не доказал.

При этом объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций нашел факт конфликта интересов (заинтересованности) ВИО генерального директора и его аффилированность с выгодоприобретателями, вследствие чего оспариваемые решения не находились в его компетенции как единоличного исполнительного органа ОАО КЗ, а относились к компетенции собрания акционеров ОАО КЗ и, соответственно, могли оспариваться акционерами (истцами) ОАО КЗ. В связи с тем, что факт конфликта интересов (заинтересованности) и аффилированности с выгодоприобретателями был скрыт от акционеров, что подтверждается периодом получения информации по прошествии 3-х лет с момента событий (в 2008 году), то истцы были лишены возможности и принимать эти решения на собрании, и их оспаривать в суде в обычном порядке прямого корпоративного спора. Это свидетельствует о превышении полномочий генерального директора и злоупотреблении правом.

Фактические обстоятельства, приведенные истцами в обоснование требований, связанные с участием ВИО генерального директора Семенеко Г.П. в уменьшении активов дочерних обществ ОАО "Тертрамет", ЗАО "МЗ Петросталь", ЗАО "ПТЗ" посредством оформления согласий на отчуждение пакетов акций, которыми они владели, и изменений степени корпоративного влияния на управление ОАО "Кировский завод" при достаточных и достоверных сведениях о личной заинтересованности в результатах принятых решений, на основании которых происходило дальнейшее отчуждение ценных бумаг не по рыночным ценам, а также аффилированности к лицам, ставшим выгодоприобретателями, квалифицируются в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 2 подпунктах 1,2, 5, подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как недобросовестные и неразумные действия единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в акционерном обществе только один акционер, то все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров такого общества, решаются единственным акционером.

Именно таким единственным акционером в отношении дочерних обществ является ОАО КЗ, и ОАО КЗ в лице единоличного исполнительного органа принимало оспариваемые решения, оформленные протоколом N 4 общего собрания акционеров ОАО "Тетрамет" от 18.08.2005, протоколом N 3 собрания акционеров ЗАО "Петербургский тракторный завод" от 16.09.2005, протоколом N 3 собрания акционеров ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" от 16.09.2005.

До принятия оспариваемых решений группа ОАО КЗ владела 35% акций ОАО КЗ. Акции находились в перекрестном владении дочерних обществ ОАО КЗ: АО "Тетрамет" - 12,41%; ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" - 15%; ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" - 7,54%.

В состав аффилированных лиц на 30.06.2005 по раскрытой 28.07.2005 ВИО генерального директора Семененко Г.П. информации входили ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-инвест" с долей участия 15%, ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" с долей 7,53%, ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" с долей участия 6,34%.

Оспариваемые решения привели к тому, что из владения группы ОАО КЗ выбыли дочерние общества ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инветс", ЗАО "ИФК Петрорсталь -Инвест и 12,41% акций ОАО "Кировский завод".

На всех оспариваемых в качестве корпоративных актов или решений единственного акционера протоколах есть подпись Семененко Г.П. в качестве председателя собрания к печать ОАО "Кировский завод". Оформление подобного волеизъявления, будучи необходимым с учетом характера последующих сделок, создавало видимость соблюдения корпоративных правил. При этом, как следует из типового договора, заключаемого между ОАО "Кировский завод" и директорами дочерних обществ ОАО "Кировский завод", последние не имели права самостоятельно принимать оспариваемые решения о совершении подобных сделок.

Иного ОАО "Кировский завод" не доказало притом, что является лицом, владеющим информацией, и в силу толкования норм процессуального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 на него возложено бремя доказывания.

Не опровергнут ОАО "Кировский завод" довод истцов об отрицательных экономических последствиях для общества и акционеров в результатах оспариваемых корпоративных актов (решений) при распоряжении активами дочерних обществ.

Фактически пакет 35% акций ОАО КЗ по оспариваемому решению выбыл из владения группы ОАО КЗ за 413 млн. руб., т.е. по средней цене -100 руб. за акцию, в том числе пакет 12,41% акций ОАО КЗ выбыл из владения ЗАО "Тетрамет" за 269 млн. руб.; пакет 7,54 % акций ОАО КЗ выбыл из владения ЗАО "Петербургский тракторный завод" за 72 млн. руб., т.е. по цене 88 руб. за 1 акцию; пакет 15% акций ОАО КЗ выбыл из владения ЗАО "МЗ "Петросталь" за 72 млн. руб., т.е. по цене 44 руб. за одну акцию.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-1728/11/08 Института Независимой оценки, вероятная рыночная стоимость пакета 35% акций ОАО КЗ от 5,2 млрд. руб. до 6 млрд. руб., т.е. в 13-15 раз дороже, чем ОАО КЗ в лице ВИО генерального директора Семененко Г.П. отчуждал этот пакет из владения группы ОАО КЗ по оспариваемым решениям.

Сведения о рыночной стоимости чистых активов ОАО "Кировский завод" и, соответственно, о рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод" не раскрывались ОАО "Кировский завод" не только на этапе оспариваемых решений в августе - сентябре 2005 года, но и в течение последующих периодов.

В рамках возражений на приведенные доводы истцов допустимых и достоверных доказательств об экономической выгоде от исполнения оспариваемых корпоративных решений (актов) ответчиками не представлено.

О занижении цены согласованных единственным акционером дочерних обществ сделок свидетельствует договор купли-продажи 100% доли ООО "Синтез" от "Синттэк Файнэнс Лтд" и "Фьючерсквест Лтд" от 28.09.2006: за 1,34 млрд. передано 12,41% акций ОАО Кировский завод", приобретенных у ОАО "Тетрамет" за 269 млн. руб.

Меморандум ОАО КЗ об облигационном займе свидетельствует, что рыночная стоимость 100% акций составляет приблизительно 10-11 млрд. руб., что делает 35% акций ОАО КЗ объективно в 8,5-10 раз дороже цены отчуждения их по оспариваемым решениям.

При формировании уставного капитала ООО "Северстиль" в 2007 году при реорганизации ООО "ИФК Петросталь-Инвест" и "ИФК ПТЗ-Инвест" акции ОАО "Кировский завод" были оценены многократно выше, нежели условия корпоративного согласия, выраженного ВИО единоличного исполнительного органа единственного акционера дочерних обществ.

На момент принятия оспариваемых решений конечным выгодоприобретателем был сам ВИО генерального директора и аффилированные ему лица по родственным и деловым связям.

Рассматриваемые корпоративные решения не соответствовали статьям 2, 7, 77, 79, 80, 82-83, 89-93 Закона об АО, статье 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Они лишили акционеров возможности реализовать право приобретения 41,28% акций ОАО КЗ или продать собственные акции ОАО КЗ без ограничений, свободно или на условиях предложения сторонним организациям, а Кировский завод ограничили в возможности продать их на рыночных условиях, чем в нарушение положений статьи 1 ГК РФ были созданы препятствия для совершения корпоративных сделок в условиях свободы договора, своей волей и в своем интересе.

ВИО генерального директора одобрил сделки дочерних обществ по отчуждению из владения группы предприятий ОАО КЗ (основного и дочерних обществ) 35% акций общества по истечению 7 дней и 35 дней, соответственно, с даты назначения на должность.

Ответчиками не представлено доказательств как неосведомленности о реальной стоимости активов дочерних обществ и акций ОАО "Кировский завод", так и соответствии условий одобренных сделок рыночным на момент единоличного выражения корпоративного одобрения.

Эти 35 % акций группа предприятий ОАО КЗ накапливала около 12 лет в целях увеличения действительной стоимости пакета акций (доли участия) акционеров и в случае необходимости привлечения инвестиционных ресурсов, как отметили истцы в своих объяснениях.

В результате оспариваемых корпоративных актов (решений) было осуществлено поглощение акций ОАО "Кировский завод", что не может считаться отвечающим требованиям нормального делового оборота, так как ведет к их уценке.

Истцы являются миноритарными акционерами, слабой стороной в корпоративных отношениях согласно пункту 3 абзаца 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П, т.к. документы о финансово-хозяйственной и корпоративной деятельности Общества хранятся не у акционеров, а у Общества.

Воспрепятствование в осуществлении прав на получение информации явилось причиной возбуждения дел N А56-56067/2008, N А56-56067/2008, N А56-17921/2008, N А56-55583/2008, N А56-2068/2010.

Оценивая наличие негативных последствий одобрения основным обществом сделок с участием дочерних обществ апелляционный суд учитывает, что отчуждение имущества дочернего общества, в том числе такого, акции которого полностью принадлежат основному обществу, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров основного общества, поскольку отсутствует эквивалентное встречное предоставление, и акционеры лишаются на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного общества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

При наличии совокупности условий: несоответствия закону, нарушения законных интересов акционеров основного общества, оспариваемые корпоративные акты (решения), связанные с согласованием распоряжения активами в виде ценных бумаг, принадлежащих дочерним обществам, при зависимости последних от основного ОАО "Кировский завод" исковые требования ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ОАО "Регистроникс" подлежат удовлетворению.

Не принят довод ответчика ОАО "Кировский завод" о тождественности предметов настоящего спора и дела N А56-55612/2008, влекущей прекращение производства по делу в отношении ЗАО "Регистроникс", как считает податель апелляционной жалобы. При рассмотрении дела А56-55612/2008 истцы оспаривали решения ОАО КЗ по деятельности дочерних обществ при осуществлении ими обычной хозяйственной деятельности, в настоящем деле истцы оспаривают решения генерального директора ОАО КЗ и корпоративные акты ОАО КЗ по отношению к дочерним обществам в обстоятельствах, когда дочерние общества не действуют своей волей и в своем интересе, т.е. в условиях не обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по настоящему делу признано материальное право ОАО "Регистроникс" на иск в заявленной формулировке.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции части 2 статьи 199 ГК РФ к искам, заявленным Родиной О.В. и ОАО "Полиграфоформление", соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Родина О.В. и ОАО "Полиграфоформление" получили информацию об оспариваемых юридически значимых действиях в 2008 году и приняли меры по восстановлению своих нарушенных прав допускаемыми статьей 12 ГК РФ способами.

В толковании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Начало течения срока связывается не только с фактом узнавания о событии, но и возможностью получения соответствующей информации.

Заявив о вступлении в дело в качестве соистцов в июне 2013 года, Родина О.В. и ОАО "Полиграфоформление" предусмотренный законом срок пропустили без причин, предусмотренных статьей 205 ГК РФ.

Ссылка на получение заключения эксперта в рамках другого дела в мае 2013 года о стоимости пакетов акций ОАО "Кировский завод" отклонена судом первой инстанции и не принята апелляционным судом как относимая к сбору доказательству в обоснование фактов о нарушении прав миноритарных акционеров, что регулируется нормам процессуального законодательств и не влияет не применение норм материального права.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными:

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ОАО "Тетрамет" - ОАО "Кировский завод", подписанный генеральным директором Завода Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже принадлежащих последнему на праве собственности обыкновенных акций ОАО "Кировский завод" на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Синтез", количество продаваемых акций - 1347862 штук, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки - 269572400 руб.;

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Ямазаку Групп", количество продаваемых акций - 192000 штук, сумма сделки - 69000000 руб.;

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ЗАО "ПТЗ" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3 об одобрении совершения ЗАО "ПТЗ" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Северстиль", количество продаваемых акций - 192000 штук, сумма сделки - 69000000 руб.

В части отказа в исках Родиной О.В. и ОАО "Полиграфоформление" решение от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Полиграфоформление" - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Кировский завод" отказать.

Взыскать с ОАО "Кировский завод" в пользу ОАО "БЭС" 4.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску, в пользу ЗАО "Регистроникс" 4.000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен