Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-10072/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-24818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя -ООО "УралАлко" (ОГРН 1087448008603, ИНН 7448108306): не явились;

от заинтересованных лиц - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "УралАлко"

на решение арбитражного суда Свердловской области от06 сентября 2013 года

по делу N А60-24818/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлениюООО "УралАлко"

кФедеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАлко" (далее - заявитель, ООО "УралАлко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованные лица, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования, Росалкогольрегулирование) о признании недействительными решения от 25.06.2013 N 10/91-опт, акта внеплановой выездной проверки от 14.02.2013 N У5-а90/04-08, а также незаконными действия Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований ООО "УралАлко" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралАлко" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что обществом не было допущено искажения данных декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2012 года, имелась ошибка в программе; 21.01.2013 обществом подана первичная декларация за 4 квартал 2012 года, 12.02.2013 подана корректирующая декларация, искажение декларации за 4 квартал 2012 года является незначительным по сравнению со всем объемом задекларированной продукции, причиной искажения является техническая ошибка при вводе кодов. Ссылается на то, что заинтересованным лицом не указана правовая норма, которая нарушена обществом в результате неполного отражения адреса в лицензии. Считает, что заинтересованным лицом нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением в ходе анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции фактов нарушения ООО "УралАлко" лицензионных требований Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, по результатам которой составлен акт от 14.02.2013 N У5-а90/04-08.

Согласно указанному акту в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что ООО "УралАлко" допущены неоднократные искажения данных деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III, IV квартал 2012 года.

В связи с тем, что выявлена неоднократность в течение года сообщений в декларациях недостоверных сведений, что является основанием для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулированием принято решение от 25.06.2013 N 10/91-опт о приостановлении действия лицензии ООО "УралАлко" до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "УралАлко" об аннулировании лицензии от 21.05.2013 N 743АП0001802 (дело N А76-14987/2013).

Полагая, что действия Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по проведению проверки являются неправомерными, акт проверки от 14.02.2013 N У5-а90/04-08 не соответствует фактическим обстоятельствам, решение от 25.06.2013 N 10/91-опт о приостановлении действия лицензии является незаконным, ООО "УралАлко" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силуп. 1 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласност. 18 Федерального закона N 171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Согласноч. 1 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок предоставления деклараций и их формы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - Положение).

Согласноабз. 12 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ определен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, одним из которых является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом судебного акта.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в силу п.3 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного годанесвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Из материалов дела следует, что при проверке достоверности данных об объемах закупки и поставки алкогольной продукции, указанных в декларациях ООО "УралАлко", установлены недостоверные сведения за Ш, 1У кварталы 2012 г., что свидетельствует о повторности сообщения в течение одного года недостоверных сведений об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установление данных обстоятельств является достаточным основанием для приостановления действия лицензии в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Исследование соответствия установленных в ходе проверки нарушений фактическим обстоятельствам (сообщение недостоверных или неполных сведений), как правильно указал суд первой инстанции, является предметом отдельного судебного разбирательства при решении вопроса об аннулировании лицензии по заявлению заинтересованного лица в арбитражный суд (дело N А76-14987/2013).

Доводы апеллятора о нарушении заинтересованным лицом порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившегося в нарушении срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, подлежат отклонению.

В соответствии сподпунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (статьи 11, 18 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки (пункт 6 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силупункта 7 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ предметом указанных проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При этом в качестве оснований для проведения внеплановой выездной проверки подпунктом 4 пункта 10 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения и проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества послужили выявленные Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования нарушения лицензионных требований, отраженных в Справке о результатах анализа информации, содержащейся в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом (том 2 л.д. 28 - 34).

В соответствии сподпунктом 11 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному вподпункте 4 пункта 10 настоящей статьи, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки перечислен впункте 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Таких оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки прокуратурой не установлено, в связи с чем вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.02.2013 (т.2 л.д.42).

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, установленных подпунктом 4 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ и отсутствие оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки, перечисленных впункте 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка в отношении общества проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласноч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности обращения в арбитражный суд в трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт выездной проверки вручен законному представителю общество "УралАлко" 14.02.2013, заявление об оспаривании действий административного органа и акта проверки поступило в суд 07.08.2013.

Следовательно, предусмотренныйч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд истек.

Пропуск установленногоч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Кроме того, акт проверки от 14.02.2013 N У5-а90/04-08 фиксирует только сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, не возлагает обязанностей и не содержит обязательных для исполнения предписаний, следовательно, не может нарушать права и законные интересы организации, в связи с чем не является актом ненормативного характера, а следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу по делу в части требований о признании недействительным акта внеплановой проверки от 14.02.2013 N У5-а90/04-08 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-24818/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2013 N 10/91-опт, о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению проверкиООО "УралАлко" отказать.

Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным акта внеплановой проверки от 14.02.2013 N У5-а90/04-08 прекратить".

Взыскать сООО "УралАлко" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова С.Н.Сафонова