г. Челябинск |
|
19 декабря 2013 г. |
Дело N А07-4922/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-4922/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Гумерова З.С.),
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (далее - должник, ООО "ЕВРОТРАНС") (ИНН 7453143345, ОГРН 1057424518832) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 05.12.2012 года конкурсным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна (далее - конкурсный управляющий, Берг Э.Р.).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОТРАНС" должник, в лице конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту первоначального иска ООО "ЕВРОТРАНС" и встречного искового требования открытого акционерного общества "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг"), произведённого Федеральным арбитражным судом Московского округа от 08.12.2011 года в рамках дела N А40-49174/11-35-401, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЕВРОТРАНС" перед ОАО "Росдорлизинг" в размере 50 690 000 руб. и восстановления задолженности ОАО "Росдорлизинг" перед ООО "ЕВРОТРАНС" в размере 50 690 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д.190-192).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОТРАНС" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.09.2013 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с даты совершения оспариваемой сделки и принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло не более 4 месяцев, что отвечает требованиям п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания ее недействительной.
Податель жалобы также указал, что на дату проведения зачета - 08.12.2011 и прекращения обязательств зачетом у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки. Требования ОАО "Росдорлизинг" о взыскании убытков в рамках договора лизинга N 86/Л-2008 от 18.06.2008 подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, следовательно, зачет произведен незаконно; при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами требования ОАО "Росдорлизинг" удовлетворены с предпочтением. По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитору, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку ОАО "Росдорлизинг" предоставляло должнику полувагоны в финансовую аренду, в дальнейшем, ввиду неисполнения договорных обязательств, в одностороннем порядке расторгло договоры и обратилось в арбитражный суд с требованиями об истребовании имущества и взыскании задолженности, в коммерческие банки были направлены инкассовые поручения на общую сумму 23 152 459 руб. 51 коп.; однако в связи с отсутствием у должника денежных средств оплата по инкассовым поручениям произведена частично, на сумму 737 руб. 19 коп.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, зачет первоначального и встречного требований, произведенный 08.12.2011 в рамках дела N А40-49174/2011-35-401, обладает всеми признаками недействительности сделки, предусмотренными п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Однако, суд первой инстанции при рассмотрении заявления не изучил вышеуказанные обстоятельства и не дал им правовую оценку, указав лишь на то, что при осуществлении зачета в судебном порядке в качестве правопрекращающего юридического факта выступает судебное решение, то есть волеизъявление судебного органа, выражающееся в вынесении специального акта правоприменения - решения суда. Податель жалобы полагает, что зачет встречных исковых требований, произведенный арбитражным судом в соответствии со ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при условии, что он обладает признаками недействительной сделки, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть обжалован в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Довод подателя апелляционной жалобы о возможности оспаривания сделки зачета, произведенной судом, считает ошибочным, поскольку в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, таким образом, действия арбитражного суда при осуществлении им правосудия, выраженные им в судебном акте, вступившем в законную силу, сделкой не являются и являться не могут.
Также ОАО "Росдорлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что между истцом и ответчиком не заключались сделки по зачету и мировое соглашение, в связи с чем не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63, кроме того, указанным пунктом не предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом производстве. ОАО "Росдорлизинг" полагает, что настоящий иск заявлен на пересмотр вступившего в силу судебного акта; наличие у истца признаков неплатежеспособности не означает, что об этом должно быть известно ответчику; истец ссылается на наличие неисполненных в полном объеме инкассовых поручений, вместе с тем, отсутствие денежных средств на трех счетах истца не может подтверждать его неплатежеспособность, равно как и наличие судебных решений о взыскании денежных средств иными кредиторами, на которые ссылается истец. В данном случае, анализ бухгалтерского баланса истца, наличие у него имущества, активное ведение им предпринимательской деятельности, давали ответчику все основания считать истца платежеспособным. С учетом изложенного, ОАО "Росдорлизинг" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Росдорлизинг" о расторжении договора лизинга N 86/Л-2008 от 18.06.2008 и взыскании 51 954 541 руб. 50 коп. оплаченного аванса (л.д.9-13).
ОАО "Росдорлизинг" предъявлен встречный иск к ООО "ЕВРОТРАНС" о взыскании 50 490 000 руб. убытков (л.д.14-15).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2011 года по делу N А40-49174/11-35-401 первоначальный иск удовлетворен, договор лизинга N86/Л-2008 от 18.06.2008 расторгнут, с ОАО "Росдорлизинг" в пользу ООО "ЕВРОТРАНС" взыскано 51 984 541,50 руб. неосновательного обогащения, 202 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска ОАО "Росдорлизинг" к ООО "ЕВРОТРАНС" о взыскании 50 690 000 руб. убытков отказано (л.д.16-21).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 года решение суда первой инстанции от 15.07.2011 оставлено без изменения (л.д.22-24).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Росдорлизинг" в пользу ООО "ЕВРОТРАНС" взыскан оплаченный аванс в размере 1 494 541, 50 руб. в остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.25-33).
Полагая, что зачет первоначального и встречного требований ООО "ЕВРОТРАНС" и ОАО "Росдорлизинг", произведенный Федеральным арбитражным судом Московского округа, в силу ст.61.3 Закона о банкротстве, является недействительной сделкой, так как привел к тому, что отдельному кредитору ОАО "Росдорлизинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОТРАНС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, со ссылкой на ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом суд указал, что при осуществлении зачета в судебном порядке в качестве правопрекращающего юридического факта выступает судебное решение, т.е. не согласованное волеизъявление, как при мировом соглашении, и не односторонняя воля, как в случае одностороннего зачета, а волеизъявление судебного органа, выражающееся в вынесении специального акта правоприменения - решения суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 года по делу N А40-49174/11-35-401. При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.
Согласно п.1 постановления N 63 от 23.12.2010 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Как следует из материалов дела, зачет произведен в результате принятия судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 года по делу N А40-49174/11-35-401.
Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 года по делу N А40-49174/11-35-401.
Если должник полагает, что в результате произведенного Федеральным арбитражным судом Московского округа 08.12.2011 в рамках дела N А40-49174/2011-35-401 зачета первоначального и встречного требований ООО "ЕВРОТРАНС" и ОАО "Росдорлизинг" произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора, то он вправе обжаловать указанное постановление в порядке, предусмотренном АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 постановлении от 23.12.2010 N 63.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 11.11.2013. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС".
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-4922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-4922/2012
Должник: ООО "ЕВРОТРАНС"
Кредитор: -, ИФНС по Советскому району г. Уфы, ОАО "Рузхиммаш", ОАО Росдорлизинг, ООО "Башнефтетранс"
Третье лицо: конкурсный управляющий Берг Эльвира Радиковна, ОАО "Росдорлизинг", Берг Эльвира Радиковна, НП СРО АУ "Северная столица"