Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 20АП-7840/13

г. Тула

18 декабря 2013 г.

Дело N А09-5269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от СПК "Родина" (Брянская область, д. Макаричи, ОГРН 1033236006000, ИНН 3241000193) Курочки С.М. (председатель кооператива), Курочки К.В. (доверенность от 17.07.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) Язвенко Е.Е, (доверенность от 11.02.2013 N 02-03/002329), Лабус Т.М. (доверенность от 12.07.2013 N 02-01/011541), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 по делу N А09-5269/2013, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина", кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 448 733 руб., начисления пени по НДС в размере 117 295 руб., взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС в размере 44 873 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК "Родина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой 26.02.2013 составлен акт N 3 выездной налоговой проверки, и 18.04.2013 принято решение N 3, которым СПК "Родина" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 44 873 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС для уплаты в бюджет в размере 448 733 руб. и пени в размере 117 295 руб.

Решением Управления ФНС по Брянской области от 22.05.2013 апелляционная жалоба СПК оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Критерием отнесения спорного имущества к объектам, перечисленным в п.п. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ, является их целевое назначение (в данном случае - водоснабжение). Перечень конкретных объектов, которые подлежат исключению из налогообложения НДС на основании п.п. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Таким образом, к сделкам по передаче всех объектов, обеспечивающих технологический процесс (водоснабжение) должен применяться единый правовой режим налогообложения.

На основании п. 1 Правил к организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия (организации), осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие эти системы.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), относятся юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае по решению органа местного самоуправления - Администрации Красногорского района была совершена сделка по безвозмездной передаче имущества (водопровода) СПК "Родина".

Как следует из материалов дела, спорный водопровод проходит непосредственно по территории населенного пункта.

В соответствии с распоряжением Администрации Брянской области N 66-р от 10.02.2010 "О передаче осуществленных государственных капитальных вложений по объектам, вновь создаваемым для муниципальных нужд", а также постановлением Администрации Красногорского района Брянской области N 176 от 25.05.2010 "О принятии государственных капитальных вложений по объектам, законченным строительством в 2009 году в муниципальную собственность и передаче СПК "Родина" водопровод, расположенный в д. Макаричи, протяженностью 2 705 м, 2009 года ввода в эксплуатацию, был передан для нужд населения.

Таким образом, СПК "Родина" осуществляет транспортировку и отпуск воды населению, и не использует указанный объект в целях извлечения прибыли и для иных нужд, не отвечающим требованиям указанной выше нормы закона.

В этой связи кооператив отвечает требованиям закона о специализированных организациях, и данная передача имущества не подлежит налогообложению по НДС в силу пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПК "Родина" не относится к организациям, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы, не соответствует материалам дела.

Ссылка инспекции на то, что к сделке по безвозмездной передаче основного средства от МУ "Комитет по муниципальным, имущественным и природным ресурсам" должны применяться нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 161 НК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, данная норма применима только к возмездным сделкам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 по делу N А09-5269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В.Мордасов О.А. Тиминская Н.В. Заикина В.Н. Стаханова