Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-6136/13

город Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А14-8266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности от 26.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР": Салковского В.В., директора, протокол общего собрания участников от 21.09.2011; Гончаровой И.М., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-8266/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании 6333787 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 976854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (далее - истец, ООО "ИНТЕРЬЕР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 6 333 787 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 976 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "ИНТЕРЬЕР" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 333 787 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 551 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просила его отменить в части взыскания 6 333 787 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 901 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом необоснованно квалифицирована взысканная сумма как неосновательное обогащение, а также не учтено то обстоятельство, что ООО "ИНТЕРЬЕР" в период с 09.02.2010 до 12.10.2011 осуществлял пользование спорным нежилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований отказать.

Представители ООО "ИНТЕРЬЕР" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "ИНТЕРЬЕР" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "ИНТЕРЬЕР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-014-10 от 09.02.2010, по условиям которого покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет, арендуемое у Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 N 2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 рублей, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.

Стоимость объекта составила 34 745 000 рублей (пункт 2.2.1 указанного договора).

Пунктом 2.2.2 названного договора предусмотрено, что в срок по 1.03.10г. "покупатель" обязуется оплатить 413 710 рублей - основной платеж, плюс 55 528 руб. 54 коп. - проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по 1 число каждого месяца оплачивать 413 630 рублей - основной платеж, а также дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет.

В случае невнесения "покупателем" более двух раз подряд платежей, установленных п. 2.2.2. договора, либо при суммарном достижением двух месячной задолженности, "продавец" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и взыскать с "покупателя" возникшие убытки. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента отправления "покупателю" письменного уведомления "продавца" о расторжении договора (пункт 3.2 договора).

Право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3 зарегистрировано за ООО "ИНТЕРЬЕР" в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 внесена запись регистрации N 36-36-01/023/2010-765.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2011 N 01/132/2011-588 спорное нежилое помещение находится в залоге у муниципального образования городской округ город Воронеж с 30.04.2010 сроком на 7 лет, о чем в ЕГРПН имеется запись N36-36-01/023/2010-765 от 30.04.2010.

По состоянию на 12.09.2011 у ООО "ИНТЕРЬЕР" образовалась задолженность: по основному платежу - 2 441 808 руб. 95 коп., проценты по рассрочке - 481 320 руб. 99 коп., пеня - 48 564 руб. 81 коп.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3.2 указанного договора, Администрация городского округа город Воронеж направила ООО "ИНТЕРЬЕР" уведомление от 12.09.2011 N 11/3-03/2683 о расторжении договора купли продажи нежилого помещения NЦ-014-10 от 9.02.2010 в одностороннем порядке, факт его получения подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи N Ц-014-10 от 9.02.2010 с учетом предоставленной рассрочки "покупатель" обязан в срок по 1.02.2017 включительно оплатить "продавцу" за приобретенное помещение денежные средства в размере 34 745 000 рублей, а также проценты на сумму денежных средств по уплате которых предоставлена рассрочка, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования 8,75% Центрального банка РФ. Помимо этого сверх стоимости "предмета договора" "Покупателем уплачивается в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 названного договора предусмотрено, что в срок по 1.03.2010 "покупатель" обязуется оплатить 413 710 рублей - основной платеж, плюс 55 528 руб. 54 коп. - проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по 1 число каждого месяца оплачивать 413 630 рублей - основной платеж, а также дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет. В срок по 1.02.2017 должна быть произведена полная оплата "предмета договора". Порядок расчета денежных средств по предоставленной рассрочке приведен в приложении N 1. Примерный график платежей приведен в Приложении N 2.

ООО "ИНТЕРЬЕР" уплачено по договору только часть суммы, о чем свидетельствуют платежные поручения, последний платеж был осуществлен 31.05.2011 (платежное поручение N 242 от 31.05.2011 на сумму 50 000 руб.). После этого покупатель платежи по договору не осуществлял, в связи с чем у ООО "ИНТЕРЬЕР" образовалась задолженность по состоянию на 12.09.2011: по основному платежу - 2 441 808 руб. 95 коп., проценты по рассрочке - 481 320 руб. 99 коп., пеня - 48 564 руб. 81 коп.

Указывая на нарушение покупателем срока внесения продажной цены, предусмотренного в пункте 2.2.2. договора, в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, истец направил в адрес ответчика уведомление N 11/3-03/2683 от 12.09.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается списком отправлений заказных писем от 12.09.2011, удостоверенного отметкой почты 13.09.2011, почтовой квитанцией N 01896 от 13.09.2011. Уведомление о расторжении договора получено представителем покупателя 17.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора купли-продажи нежилого помещения N Ц-014-10 от 9.02.2010 в случае расторжения настоящего договора, покупатель обязан в десятидневный срок сдать помещение по акту приема-передачи представителю Администрации городского округа город Воронеж.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 обязал ООО "ИНТЕРЬЕР" возвратить Администрации городского округа город Воронеж указанное имущество. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 был правомерно расторгнут администрацией в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного в порядке приватизации объекта и требования Администрации городского округа город Воронеж об обязании возвратить нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N Ц-014-10 от 09.02.2010 расторгнут, Администрация городского округа город Воронеж без оснований приобрела и удерживает полученную от общества сумму выкупных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силустатей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно подпунктам 1 и7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии состатьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статья 1104 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

В силупункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этомпунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют возврату переданного по договору, поскольку согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи N Ц-014-10 от 09.02.2010 предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения. За период действия договора ООО "ИНТЕРЬЕР" осуществило по нему выкупные платежи на общую сумму 6 333 787 руб. 68 коп.

В результате реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с условиями договора истатьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ обязательственные правоотношения между сторонами прекращены 13.10.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 спорное недвижимое имущество возвращено продавцу - Администрации городского округа город Воронеж.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в пользу продавца произведен возврат исполненного по сделке, встречное удовлетворение продавцом считается не предоставленным, и обязанность его предоставления вследствие расторжения договора у продавца отпала.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 976854 руб.79 коп. за период с 17.09.2011 по 30.07.2013.

В силупункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным впункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии спунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силупункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи является расторгнутым с 13.10.2011, а расторжение было произведено по инициативе продавца недвижимости и с этой даты ему было известно о необходимости возвратить покупателю платежи, полученные в счет оплаты объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 901 551 руб. за период с 13.10.2011 по 30.07.2013.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов сторонами не представлено.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о незаконном использовании ООО "ИНТЕРЬЕР" имущества в период с 09.02.2010 по 12.10.2011, в результате которой на стороне истца возникло неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ответчик правом на подачу встречного иска (статья 132 АПК РФ) не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для изучения данного вопроса, который не входит в предмет доказывания по данному спору.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, изменению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-8266/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова