Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-6059/13

город Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А14-6965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа: Щетинкиной А.И., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность б/н от 01.11.2013, Сторожевой С.У., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 23.09.2013, Морозовой Л.А., заместителя начальника правового отдела, доверенность б/н от 13.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Орбита": Корчагиной Я.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 по делу N А14-6965/2013 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1103668026021, ИНН 3666166830) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа о признании недействительными решений от 09.04.2013 N 10 и N 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 09.04.2013 N 10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 3 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Орбита" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности об искусственном создании Обществом условий для возмещения НДС из бюджета, указывает, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства недобросовестности Общества: отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, позволяющих осуществить работы, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними -осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, суммы налогов, исчисляемые в бюджет по сделкам минимальны, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на "массовых" руководителей и учредителей, а также "номинальных" руководителей и учредителей, отрицающих свою причастность к деятельности зарегистрированных на них Обществ, установлены скрытая аффелированность лиц, а также схема кругового денежного потока, товарного потока, формальность оформления договорных отношений, отсутствие хронологической последовательности заключенных сделок.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, заявленная Обществом к возмещению, составила 29 309 492 руб., общая сумма НДС по реализации товаров (работ, услуг) - 102 203 руб., общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 29 411 695 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 125 от 04.02.2013, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 09.04.2013 N 10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 3 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 29 309 492 руб., предъявленной за 3 квартал 2012 года.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции, что применение Обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением им объекта незавершенного строительства, земельного участка и складского оборудования в сумме 29 411 695 руб. необоснованно.

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 10 от 06.06.2013 N N 15-2-18/08577, 15-2-18/08576 обжалуемые решения Инспекции от 09.04.2013 оставлены без изменения, а жалобы ООО "Орбита" - без удовлетворения, что послужило основанием ООО "Орбита" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в сумме 29 309 492 руб., заявленного к возмещению в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. Позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих вышеприведенным нормам налогового законодательства, и подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, работ, услуг, счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС в составе налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что Общество, по договору купли-продажи от 28.09.2012 N 1, приобрело у ООО "Луч" объекты недвижимого имущества:

1) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь здания - 6420,4 кв.м., площадь складских помещений - 3878,67 кв.м., степень готовности - 90 %, инв.N 29643, лит.АА1, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, д.3;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства промышленно-индустриального парка, общая площадь 9553 кв.м., кадастровый номер 36:16:5300002:717 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2012), адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, уч.3, кадастровый номер: 36:16:5300002:717.

По акту приема-передачи от 28.09.2012 объекты недвижимого имущества переданы ООО "Орбита". Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 17.10.2012, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации N 36-36-17/091/2012-024 и N 36-36-17/091/2012-025 в отношении объекта незавершенного строительства и в отношении земельного участка соответственно. Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2012 N 36-АГ886156 и N 36-АГ886157.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 193 110 000 руб., в т.ч.: 18 7560 000 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства, 5 550 000 руб. - стоимость земельного участка. Переданные объекты недвижимого имущества оплачены в полном объеме в безналичном порядке.

Кроме того, в проверяемый период ООО "Орбита" по условиям договора поставки от 26.09.2012 приобрело у ООО "Луч" складское оборудование (балки, балки поперечные, рамы, соединители спаренных рядов, вкладыши, кронштейны, лестницы, пластины, полки, связи), общей стоимостью 5 250 000 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по зданию и оборудованию ООО "Орбита" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, а также договор купли-продажи от 28.09.2012 N 1, акт приема-передачи к нему, свидетельство о государственной регистрации права, акт о приеме-передаче зданий (сооружений), договор поставки от 26.09.2012.

Операции купли-продажи отражены в книге покупок ООО "Орбита" за 3 квартал 2012 года.

Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок (в качестве доказательств использования приобретаемого имущества в деятельности Общества) в материалы дела Обществом представлены предварительные договоры аренды нежилых помещений лит.АА1, а также складских помещений, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, д.3, - для размещения офиса и складирования товара, заключенные 20.05.2013 с ООО "Центр КДМ", 27.05.2013 с ООО "Глобал МФ".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Сделки, совершенные заявителем с ООО "Луч", носят реальный характер, они совершены в отношении реально существующего имущества, это имущество приобреталось для использования в хозяйственной деятельности ООО "Орбита" и используется им.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен ряд обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Орбита" при взаимодействии с контрагентами действовало недобросовестно с применением организованной схемы возмещения НДС из бюджета.

В качестве таких обстоятельств налоговый орган указывает, в том числе: осуществление ООО "Орбита" деятельности не по месту регистрации (объект незавершенного строительства и земельный участок приобретены в с. Бабяково Новоусманского района Воронежской области); смена руководителя и учредителя организации (10.09.2012) незадолго до совершения хозяйственных операций (28.09.2012), до совершения операций по приобретению недвижимости ООО "Орбита" деятельность не вела, до настоящего времени представляет "нулевую" отчетность; создание всех участников (или смена руководителей и учредителей) происходило незадолго до совершения сделок, смена руководителей и учредителей после совершения операции; расчетные счета ООО "Орбита" (покупателя) и ООО "Луч" (продавца) открыты в одном банке - ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Воронеже;

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был выявлен ряд обстоятельств, позволяющих ему отнести ООО "Луч" к категории "проблемных" контрагентов: 1) учредитель и руководитель ООО "Луч" является руководителем еще в 8 организациям, учредителем в 9; 2) минимальная численность работников в 2011, 2012 - 1 человек; 3) перечисление и списание средств по расчетному счету организации осуществлялось в течение 1-2 дней; 4) расчетные счета ООО "Луч" и ООО "Орбита" открыты в одном банке - ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Воронеже; 5) отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 6) представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; 7) отсутствие основных средств; 8) неоднократное изменение места нахождения организации; 9) отсутствие трудовых ресурсов; 10) отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности; 11) идентичность сумм поступивших и списанных с расчетного счета.

Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что складское оборудование, реализованное ООО "Орбита", приобретено ООО "Луч" у ООО "Торговый Дом Техника для склада", земельный участок, ООО "Луч", в свою очередь, приобрело у ООО "Виль", которое по требованию налогового органа представило истребованные документы по сделке купли-продажи данного участка. Опрошенный налоговым органом руководитель ООО "Виль" Енин А.В. подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Луч". Денежные средства ООО "Луч" получены от ООО "Черноземье" в размере 209 753 637 руб. по договорам займа. Строительство объекта незавершенного строительства ООО "Луч" осуществляло с привлечением сторонних организаций, подрядчиком является ООО "Прогрессивные технологии". Исходя из представленных к проверке документов налоговым органом установлено, что субподрядчиком для ООО "Прогрессивные технологии" по работам, переданным ООО "Луч" является ООО "Строительные системы и конструкции".

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом выявлен ряд обстоятельств, позволяющих отнести ООО "Торговый Дом Техника для склада", ООО "Виль", ООО "Черноземье", ООО "Прогрессивные технологии", ООО "Строительные системы и конструкции" к категории "проблемных" контрагентов.

14.11.2012 налоговым органом проведено обследование незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, д.3, в котором на момент осмотра ведутся отделочные работы, готовность объекта - 90 %.

15.11.2012 налоговым органом проведено обследование юридического адреса ООО "Орбита", которым установлено нахождение данной организации по адресу государственной регистрации (г. Воронеж, Спортивная наб., 4 оф.3), а также наличие правоустанавливающих документов занятия указанного помещения.

По результатам опроса руководителя ООО "Орбита" Федюнина А.Б. установлено, что объект незавершенного строительства и земельный участок приобретены Обществом за счет заемных денежных средств ООО "Тэкс". Данное обстоятельство также подтверждается представленной ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Воронеже выпиской о движении денежных средств, согласно которой денежные средства размере 202 135 476 руб. поступили ООО "Орбита" от ООО "Текс" и в дальнейшем в сумме 193 110 000 руб. были перечислены ООО "Луч".

Из представленных по запросам налогового органа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Текс" установлено, что денежные средства в размере 253 815 941 руб. поступили от семи организаций, в ходе проведения контрольных мероприятий, по мнению налогового органа, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совершения операций, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения ООО "Текс" с недобросовестными налогоплательщиками свидетельствуют об отсутствии товара и оказания услуг.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией, в порядке пп.11 п.1 ст.31, ст.96 НК РФ, привлечен специалист-оценщик для определения рыночной цены реализации спорного объекта недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, д.3. Согласно отчета оценщика рыночная стоимость объекта оценки, с учетом округления и НДС, составляет 99 204 000 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о завышении стоимости указанного объекта на 88 356 000 руб.

Признавая указанные выводы Инспекции неправомерными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Впунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Луч" Бондарев А.В. при опросе его налоговым органом подтвердил, что в проверяемый период являлся руководителем ООО "Луч", также подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Орбита" по продаже объекта незавершенного строительства и складского оборудования.

Организация ООО "Луч" зарегистрирована в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. Поскольку контрагент Общества обладал правоспособностью, соответственно, заключенный им договор, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентами Общества налоговых обязательств Инспекцией не добыто.

Инспекцией не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении ООО "Орбита" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции, оценивая доводы Инспекции в отношении ООО "Луч", ООО "Текс", ООО "Виль", ООО "Прогрессивные технологии", ООО "Строительные системы и конструкции", ООО "Терра Юнит", ООО "Гранд", ООО "Центральный дом строительных материалов", ООО "ВТК", ООО "РесурсИнвест", ООО "ТД "Спец Поставка" о том, что эти организации имеют ряд признаков, позволяющих отнести их к категории "проблемных" контрагентов или недобросовестных налогоплательщиков, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право навозмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии состатьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решениио привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года.

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции основано на результатах контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов продавца - общества "Луч", в частности ООО "Виль", ООО "Прогрессивные технологии", ООО "Строительные системы и конструкции", ООО "Терра Юнит", ООО "Гранд", ООО "Центральный дом строительных материалов", ООО "ВТК", ООО "РесурсИнвест", ООО "ТД "Спец Поставка", а также на полученных сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области пояснениях руководителя ООО "ТД "Спец Поставка" и руководителя ООО "Текс" Хачатрян Ю.В.

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении недвижимого имущества, денежных средства, товара; сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале, по вопросам регистрации ООО "Текс", ООО "Виль", ООО "Прогрессивные технологии", ООО "Строительные системы и конструкции", ООО "Терра Юнит", ООО "Гранд", ООО "Центральный дом строительных материалов", ООО "ВТК", ООО "РесурсИнвест", ООО "ТД "Спец Поставка"; проведения обследование незавершенного объекта строительства и юридического адреса ООО "Орбита"; исследования первичных документов, выписок расчетных счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами ООО "Орбита". Поэтому полученные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий в рамках камеральной проверки; произведенные инспекцией действия в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки. Поэтому полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых Обществом решений.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

При таких обстоятельствах при проверке законности оспоренного решения налогового органа в судебном порядке судом первой инстанции не подлежали установлению и исследованию обстоятельства, относящиеся к результатам, выявленным в ходе проведенных указанных мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке, положенные в основу выводов в решении инспекции о неправомерном применения налоговых вычетов по НДС в сумме 29 309 492 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 по делу N А14-6965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова