Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12551/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-10927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромНефтеСинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10927/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" - Зарипов Р.А. (доверенность N 9 от 14.01.2013).

Межрегиональное открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее -ОАО "Нефтеавтоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" (далее - ЗАО "ПромНефтеСинтез", ответчик) о взыскании 1 654 030,49 руб. - неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.11.2010 N 379/05-10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 540,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, исполнительная документация передана ОАО "Нефтеавтоматика". При этом ответчик указал, что документы, подтверждающие выполнение работ, находятся непосредственно у заказчиков - ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "Гипротрубопровод".

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Истец полагает, ответчик ссылаясь на то, что подтверждающие документы на выполнение им работ в полном объеме находятся у заказчиков, никаких доказательств тому не представил. Вместе с тем, факт невыполнение ЗАО "ПромНефтеСинтез" обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела копией договора N 07/07-11/61-11-УНУ на от 21.02.2011, заключенного между истцом и ООО "Техносервис", а также копией соответствующего акта выполненных работ от 21.11.2011 N 18.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку занятость представителя ЗАО "ПромНефтеСинтез" в другом процессе, без подтверждающих документов, не может быть признана уважительной причиной неявки в суд представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.11.2010 между ОАО "Нефтеавтоматика" (подрядчиком) и ЗАО "ПромНефтеСинтез" (субподрядчиком) подписан договор на выполнение работ и услуг N 373/05-10 (л.д.25-51 т.1). По условиям данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: "СИКН N 719 нефтепровода "Атырау-Самара" ЛПДС "Самара" ССН Самарского РНУ. Техперевооружение", в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению/реконструкции; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов; дачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п.2.1 договора).

Договорная цена согласована сторонами в п. 3.1 договора и в приложении N 1 к договору и составляет 5 600 000 руб.

В п. 4.1 договора стороны определили, что в течение 20 календарных дней после подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 76 271,19 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных согласно месячно-суточному графику выполнения работ (приложение N 5) и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ); ведомости переработки материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц (приложение N7).

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3).

Платежными поручениями N 12752 от 11.11.2010, N 12942 от 18.11.2010, N 14048 от 25.11.2010, N 12981 от 26.11.2010, N 14091 от 29.11.2010, N 14342 от 09.12.2010, N 14588 от 17.12.2010, N 14837 от 29.12.2010, N 1962 от 03.12.2010 истец произвел предоплату ответчику на общую сумму 2 350 000 руб. (л.д. 83-91 т.1).

Работы ответчиком по договору от 11.11.2010 N 379/05-10 выполнены и сданы частично на сумму 695 969,51 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 (л.д.80-82 т.1).

Данные обстоятельства также подтверждаются деловой перепиской по поводу выполнения обязательств по договору между подрядчиком и субподрядчиком: письмами от 14.12.2010 исх. N 12/1915, от 14.12.2010 N 12/1933, от 19.01.2011 N 12/44, от 26.01.2011 N 12/71, от 15.02.2011 N 12/162, от 17.02.2011 N 12/180, от 24.02.2011 N 12/197, а также претензией от 09.06.2011 N 01/586 (л.д. 13-22 т.1).

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок (не позднее декабря 2010) принятые на себя обязательства не исполнил, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что подтверждается письмами от 25.03.2011, 09.06.2011 и просил произвести возврат предоплаты в размере 1 654 030,49 руб. (л.д.13-14, 24 т.1).

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения его суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав условия договора субподряда от 11.11.2010 N 379/05-10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Проанализировав условия договора субподряда от 11.11.2010 N 379/05-10 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора.

Факт перечисления истцом предоплаты по договору на сумму 2 350 000 руб. подтверждается N 12752 от 11.11.2010, N 12942 от 18.11.2010, N 14048 от 25.11.2010, N 12981 от 26.11.2010, N 14091 от 29.11.2010, N 14342 от 09.12.2010, N 14588 от 17.12.2010, N 14837 от 29.12.2010, N 1962 от 03.12.2010 (л.д. 83-91 т.1).

Работы ответчиком по договору от 11.11.2010 N 379/05-10 выполнены и сданы частично на сумму 695 969,51 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 (л.д.80-82 т.1).

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств составил сумму 1 654 030,49 руб. (2 350 000 руб. - 659 969,51 руб. = 1 654 030,49 руб.).

Ответчиком не представил доказательств исполнения обязательств по договору субподряда в полном объеме, а также доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 1 654 030,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Таким образом, удержание денежных средств, полученных субподрядчиком (ответчиком) в качестве предоплаты по договору в сумме 1 654 030,49 руб. является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 1 654 030,49 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, исполнительная документация передана ОАО "Нефтеавтоматика", судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствии каких-либо доказательств.

Утверждения ответчика о том, что документы, подтверждающие выполнение работ, находятся непосредственно у заказчиков - ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "Гипротрубопровод", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как документально данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

При этом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у заказчиков документации по выполненным работам по договору субподряда от 11.11.2010 N 379/05-10, поскольку факт нахождения указанной документации у заказчиков не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых на себя по договору, непосредственно перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромНефтеСинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина