Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14265/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А71-8180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиЛихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Продуктив": Баженов А. А., паспорт, доверенность от 28.08.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а - Общества с ограниченной ответственностью "Продуктив"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2013 года

по делу N А71-8180/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй О. Н. Волковой

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (ОГРН 1091841006014, ИНН 1841006267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продуктив" (ОГРН 1125905001243, ИНН 5905280765)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (далее - ООО "Мясная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продуктив" (далее - ООО "Продуктив", ответчик) о взыскании 57 637 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N 05-13/МКо от 15.05.2013 года товара, 1 003 руб. 85 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 23.05.2012 года по 07.08.2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 года (судья О. Н. Волкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.21-24).

Ответчик, ООО "Продуктив", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, судом необоснованно указано в решении на возврат в суд по причине истечения срока хранения направленного ответчику заказным письмом с уведомлением определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2013 года, поскольку вся корреспонденция вручается заявителю и фиксируется в книге учета входящей корреспонденции.

Кроме того, договор на поставку мясной продукции N 05-13/МКо от 15.05.2013 года между ООО "Мясная компания" и ООО "Продуктив" не заключался, товар на поставлялся, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании обратился с ходатайством о рассмотрении заявления о фальсификации доказательства - договора на поставку мясной продукции N 05-13/МКо от 15.05.2013 года. В ходатайстве о фальсификации заявитель просит назначить криминалистическую экспертизу подлинности печати ООО "Продуктив", а также почерковедческую экспертизу.

Апелляционным судом отклонено ходатайство о рассмотрении заявления ответчика о фальсификации указанного документа ввиду следующего.

В силустатьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" высшей судебной инстанцией разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требованиячасти 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренномстатьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено, исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского 91б, в соответствии с положениями ст.121,123 АПК РФ (л.д.20), получение почтовой корреспонденции не обеспечил, факт нахождения организации по данному адресу не отрицает.

В соответствии состатьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик без уважительных причин не воспользовался в суде первой инстанции правами, предусмотреннымистатьей 41 АПК РФ (в частности, правом на заявление ходатайств), иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено на основаниичасти 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин не заявления его в суде первой инстанции.

Следует отметить, что ответчик не отрицает существование товарной накладной N 17 от 15.05.2013 года, содержащей ссылку на договор N 5-13/МКо от 15.05.2013 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года по договору N 5-14/МКо от 15.05.2013 года, подлинность подписей на них своих сотрудников и оттиска печати.

В связи с отклонением ходатайства представителя ответчика о рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы печати и подписи в силу статьи 268 АПК РФ.

Истец, ООО "Мясная компания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномстатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясная компания" (Продавец) и ООО "Продуктив" (Покупатель) подписан договор на поставку мясной продукции N 05-13/МКо от 15.05.2013 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мясо и мясные продукты (далее товар) собственного изготовления, а Покупатель обязуется принять их и оплатить (л.д.7-8).

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной Продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора (пункт 2.1 договора N 05-13/МКо от 15.05.2013 года).

В соответствии с условиями договора ООО "Мясная компания" по товарной накладной N 17 от 15.05.2013 года поставило ООО "Продуктив" товар (мясо говядина 1 кат (ГОСТ Р 54315-2011)) в количестве 405,9 кг общей стоимостью 57 637 руб. 80 коп. (л.д.9).

Пунктом 4.2 договора N 05-13/МКо от 15.05.2013 года предусмотрено, что по договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 5 рабочих дней с момента получения товара Покупателем. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с чем письмом от 19.06.2013 года ООО "Мясная компания" направило в адрес ООО "Продуктив" претензию с требованием об оплате 57 637 руб. 90 коп. задолженности (л.д.10).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 003 руб. 85 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 23.05.2012 года по 07.08.2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара стоимостью 57 637 руб. 80 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара и взыскания процентов за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силустатей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласностатье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ООО "Продуктив" о том, что договор на поставку мясной продукции сторонами не заключался, товар на сумму 57 637 руб. 80 коп. истцом ответчику не поставлялся, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Договор на поставку мясной продукции N 05-13/МКо от 15.05.203 года подписан от имени ответчика директором Теплоуховым Б. Л. без разногласий, скреплен печатью ООО "Продуктив" (л.д.7-8).

Товарная накладная N 17 от 15.05.2013 года содержит указания, что товар поставляется на основании договора N 5-13/МКо от 15.05.2013 года.

На указанной товарной накладной проставлена печать ответчика и подпись получившего товар лица. Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "Продуктив" в материалы дела не представлено.

О фальсификации данного доказательства ответчик в соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии состатьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил поставку по указанной товарной накладной, как совершенную в рамках договора N 05-13/МКо от 15.05.203 года.

Кроме того, сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, которым ООО "Продуктив" признало факт поставки товара 15.05.2013 года, а также наличие задолженности перед ООО "Мясная компания" в размере 57 637 руб. 80 коп. (л.д. 13).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения спорного товара стоимостью 57 637 руб. 80 коп. уполномоченным лицом от имени ответчика; наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости товара по товарной накладной N 17 от 15.05.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотреноГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 57 637 руб. 80 коп., а равно наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силустатьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора N 05-13/МКо от 15.05.2013 года предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате принятого Покупателем товара Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты товара.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 23.05.2012 года по 07.08.2013 года составила 1 003 руб. 85 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Проверив представленный расчет размера неустойки (л.д. 4), суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная со дня принятия решения (07.10.2013 года) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречитпункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ООО "Продуктив" о том, что судом в решении необоснованно указано на возврат в суд по причине истечения срока хранения направленного ответчику заказным письмом с уведомлением определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2013 года, противоречит имеющемуся в деле почтовому конверту от 14.08.2013 года (л.д. 20), содержащему сведения о направлении адресату извещений о явке за почтовой корреспонденцией трижды, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 07.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года по делу N А71-8180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева