Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11839/13 (ключевые темы: инвентарный номер - самовольная постройка - неявка истца - оставление искового заявления без рассмотрения - индивидуальный предприниматель)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11839/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-11538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича и индивидуального предпринимателя Коронова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-11538/2013, судья Луцевич С.С.,

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская обл., Городищенский р-н, п.г.т. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1 (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу, г. Волгоград, ул. Черноярская, 1 (ИНН 344304243687, ОГРН 304344311100020), индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д.54, кв.136 (ИНН 344304287966, ОГРН 307344315600021)

о сносе объектов самовольного строительства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, Волгоградская обл., Городищенкий р-он, п. Опытной станции, ул. Центральная, 11, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Калинина,4, Осиповой Анны Валерьевны, Волгоградская обл., Городищенкий р-он, р.п. Городище, ул. Баррикадная, 22, Киносьян Лазаря Валерьевича, Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ул. Пархоменко, 19а, кв.37, Царюкова Сергея Александровича, г. Волгоград, ул. им. Полковника Батюка, 36,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1: здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м. (инвентарный номер 205:001198:0201); здание для содержание свиней, общей площадью 148,2 кв.м, (инвентарный номер 205:00:1198:0202), навес, общей площадью 35,4 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0203); навес, общей площадью 32,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:02010); навес, общей площадью 18,9 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0205); сарай общей площадью 35.4 кв.м. (инвентарный номер 205:001198:02011); сарай общей площадью 37,2 кв.м. (инвентарный номер 205:001198:0207); сарай общей площадью 16,7 кв.м. (инвентарный номер 205:001198:0208); сарай общей площадью 25,8 кв.м. (инвентарный номер 205:001198:0209); сарай общей площадью 20,3 кв.м. (инвентарный номер 205:001198:0204); сарай общей площадью 33,2 кв.м. (инвентарный номер 205:001198:0206), самовольными постройками; обязании индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича за свой счет произвести снос указанных самовольных построек, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило повторная неявка истца в судебное заседание (а именно 22.10.2013), а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в предварительных судебных заседаниях, которые состоялись 04.06.2013 и 08.07.2013, и в судебном заседании от 30.07.2013-06.08.2013 (с учетом перерыва) истец принимал участие, заявлял ходатайства и возражения.

Изложенное свидетельствует об активном участии инициатора спора - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в ходе рассмотрения дела, что подтверждает заинтересованность истца в рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период с 06.08.2013 по 30.09.2013 судебное разбирательство по делу было приостановлено в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы (т. 3 л.д.109-113).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.10.2013. Определением от 08.10.2013 суд отложил судебное разбирательство на 22.10.2013, в связи с неявкой сторон. В судебное заседание 22.10.2013 истец также не явился.

Приведенные обстоятельства, как указывалось выше, положены судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о возобновлении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2013, судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда мнее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания. Следовательно, требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом о надлежащем извещении не были соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2013, а, следовательно, нельзя считать повторной неявку истца в судебное заседание от 22.10.2013, которая, по смыслу пункта 9 статьи 148 АПК РФ, позволяет оставить искове заявление без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Ещенко В.Ю. лично и в качестве представителя по доверенности от Коронова Е.С. (второй ответчик по делу), принимали участие как в предварительных так и в судебном заседаниях. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований (т.1 л.д.142-148).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии возражений со стороны ответчиков против рассмотрения дела по существу, что также нашло свое подтверждение и в апелляционной жалобе ответчиков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать правомерными.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-11538/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев