Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20098/13

город Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-1236/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу А55-1236/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573)

о расторжении договора,

с участием:

от истца - Юрьев А.В. доверенность N 12400/1 от 29.12.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Мэрии городского округа Тольятти в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2013 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал не соответствующий фактическим материалам вывод о том, что поскольку ответчик добровольно устранил обстоятельства, послужившие истцу основанием для обращения в суд, то судебные расходы должны относиться на ответчика. Также, заявитель считает, что истец не представил суду доказательства существенного нарушения условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также доказательства ущерба, причиненного ответчику. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал надлежащими доказательствами по заявлению о возмещении судебных расходов копия договора N 02/2013 от 20.02.2013 г. и платежное поручение по оплате услуг исполнителя. Помимо этого, заявитель ссылается, что истец не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ", в котором просила:

1. Расторгнуть договор N 1923 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 года, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" о предоставлении места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции рекламно-информационный указатель, по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная, 100 м от кольца с Автозаводским шоссе.

2. Обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная, 100 м. от кольца с Автозаводским шоссе - законного владельца рекламной конструкции ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

3. Установить порядок и срок для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии городского округа Тольятти, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 года в иске отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Основанием для отказа в иске мэрии городского округа Тольятти было то обстоятельство, что до принятия судом решения по делу ответчик полностью устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения с иском о расторжении договора на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию. Устранение нарушений ответчик произвел после обращения истца в суд с исковыми требованиями. В связи с указанным обстоятельством суд при рассмотрении спора, посчитал, что отсутствуют основания для расторжения договора N 1939 на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 и возложении обязанности на ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Именно данные обстоятельства и были установлены судом при рассмотрении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО РПС "Миллениум" были добровольно устранены обстоятельства, послужившие истцу основанием для обращения в суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны относится на ответчика ООО РПС "Миллениум".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу А55-1236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов