Дело чести
Значение деловой репутации нельзя недооценивать. С давних пор компании уделяют ей пристальное внимание, прикладывая массу усилий для создания и сохранения положительного имиджа, ведь утрата доброго имени может обернуться для них значительными материальными потерями. Разобраться в данной теме заботящимся об имидже своей компании руководителям помогут выводы обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, одобренного 7 декабря 2007 г. на заседании Президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Распространение сведений порочащего характера, касающихся учредителей юридического лица, не может порочить деловую репутацию самого юридического лица.
Общество "У" обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, обществу "Т" об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье, путем опубликования опровержения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в отношении редакции газеты производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено судами, часть сведений, изложенных в статье, соответствует действительности.
В отношении остальной части оспариваемых истцом сведений суды указали следующее. Из общего смысла словесных конструкций следует, что содержащиеся в них высказывания относятся к владельцам общества "У", т. е. учредителям, которые являются физическими лицами. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос защиты деловой репутации юридического лица. Поскольку изложенные сведения не относятся к истцу как юридическому лицу, они не могут порочить его деловую репутацию.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ВСО от 04.11.2004 N А33-19410/03-С2-Ф02-4460/04-С2, ФАС ВВО от 16.03.2004 N А28-5800/2003-137/10.
При разрешении вопроса о том, носят ли сведения, содержащиеся в заголовке публикации, порочащий характер, необходимо учитывать, что заголовок является составной частью публикации и его нельзя оценивать отдельно от ее содержания.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к информационному агентству об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте в части заголовков статей и части ряда словесных конструкций.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал, что сведения, содержащиеся в первой статье, являются сведениями, порочащими его деловую репутацию, а вторая статья содержит оценочные суждения и мнения автора, которые не являются предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.
Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены в силе. При этом суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что суды в нарушение ст. 168 АПК РФ не дали оценки заголовкам оспариваемых статей, которые истец просил опровергнуть, указав, что заголовок является составной частью текста статьи и его нельзя рассматривать и оценивать отдельно от содержания публикации.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 N 17АП-3854/2007-ГК; Постановлении ФАС УО от 05.06.2006 N Ф09-4064/06-С6.
Для разрешения вопроса о том, носят ли сведения, в связи с распространением которых истец обратился в суд за защитой деловой репутации, порочащей характер, не требуется назначения лингвистической экспертизы.
Общество "У" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "А" признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные в ряде выпусков его газет сведения, опровергнуть данные сведения и выплатить компенсацию морального вреда.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, в силу чего не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы, которое в порядке ст. 159 АПК РФ было отклонено судом. При этом апелляционный суд указал, что для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикациях сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. Установление данных обстоятельств является прерогативой суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в части оспариваемых истцом конструкций отсутствуют сведения о неправомерном поведении истца, часть сведений подтверждается материалами дела, в остальной части оспариваемых конструкций содержатся субъективные оценочные суждения автора статьи. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения. Данная позиция изложена также в постановлениях ФАС УО от 09.08.2007 N Ф09-6274/07-С6, от 06.06.2007 N Ф09-4256/07-С6, от 15.05.2007 N Ф09-2621/07-С6; ФА СМО от 15.06.2004 N КГ-А40/4684-04; ФАСЦО от 07.02.2006 N А14-5486/2005/208/27.
О том, что оспариваемые сведения не являются утверждениями о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, может свидетельствовать стиль их изложения (использование вопросительных предложений, на которые не дается ответ, вводных слов и словосочетаний "возможно", "есть мнение", "есть основания полагать", "скорее всего" и др.).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к информационному агентству об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте в части заголовков статей и части ряда словесных конструкций.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал, что сведения, содержащиеся впервой статье, являются сведениями, порочащими его деловую репутацию, а вторая статья содержит оценочные суждения и мнения автора, которые не являются предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.
Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал в том числе, что во второй статье информация излагается от лица некоего главного ин
