Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-7083/12

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А08-5869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросталь": Астапенко В.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Новости Оскола": Ульяненко Л.Н., представителя по доверенности N 54 от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 по делу N А08-5869/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960) к обществу с ограниченной ответственностью "Новости Оскола" (ИНН 3128049012, ОГРН 1053109202717) о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросталь" (далее - ООО "Евросталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Новости Оскола" (далее - ООО "Новости Оскола", ответчик) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 исковые требования ООО "Евросталь" удовлетворены в полном объеме - признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Евросталь" сведения, опубликованные газетой "Новости Оскола" в номере N 23 от 06.06.2012 года на странице N6 в рубрике "Эхо недели" в заметке под заголовком "Фальшивомонетничество" и на сайте www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты "Новости Оскола"), - "29 мая 2012 года в банке "ВТБ-24" мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО "Евросталь", обнаружена фальшивая купюра достоинством 1 000 рублей серия П N3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело".

Суд обязал ответчика ООО "Новости Оскола" (ИНН 3128049012, ОГРН 1053109202717) опубликовать опровержение на той же газетной полосе и тем же шрифтом следующего содержания: "В газете "Новости Оскола" N 23 от 06 июня 2012 года, на странице N 6, в рубрике "Эхо недели", в заметке под заголовком "Фальшивомонетничество" были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Евросталь". 29 мая 2012 года ООО "Евросталь" не сдавало наличные денежные средства в Банк ВТБ-24 микрорайона Солнечный, фальшивой денежной купюры, достоинством 1 000 (одна тысяча рублей) у ООО "Евросталь" не обнаруживалось и не изымалось. Приносим ООО "Евросталь" свои извинения".

Также суд обязал ответчика ООО "Новости Оскола" (ИНН 3128049012, ОГРН 1053109202717) удалить с сайта www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты "Новости Оскола") информационное сообщение: 29 мая 2012 года в банке "ВТБ-24" мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО "Евросталь", обнаружена фальшивая купюра достоинством 1 000 рублей серия П N 3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело.

Кроме того, с ООО "Новости Оскола" (ИНН 3128049012, ОГРН 1053109202717) в пользу ООО "Евросталь" (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960) взыскано 50 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А08-5869/2012 в части взыскания с ООО "Новости Оскола" в пользу ООО "Евросталь" 50 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 в удовлетворении требования ООО "Евросталь" о взыскании с ООО "Новости Оскола" 50 000 руб. в виде компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евросталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Евросталь" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку сообщение, опубликованное ответчиком и обязанное решением арбитражного суда области к опровержению, не соответствует предоставленной пресс-службой УМВД России по г. Старому Осколу информации.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евросталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новости Оскола" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Евросталь" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в газете "Новости Оскола" N 23 от 06.06.2012, страница N 6 в рубрике "Эхо недели", а также на интернет-сайте www.no.oskol-news.ru (электронная версия газеты "Новости Оскола") была опубликована заметка под заголовком "Фальшивомонетничество", содержащая информацию о том, что 29.05.2012 в Банке ВТБ-24 мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО "Евросталь", обнаружена фальшивая купюра достоинством 1 000 рублей серия П N 3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на то, что данная информация, опубликованная в печатной и электронной версиях газеты "Новости Оскола", наносит существенный урон деловой репутации ООО "Евросталь", последним в адрес редакции было направлено письмо с требованием признать данную информацию не соответствующей действительности, опубликовать опровержение, а также, учитывая нанесенный деловой репутации ООО "Евросталь" существенный урон, добровольно произвести материальную компенсацию в размере 30 000 руб.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Евросталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

При повторном рассмотрении требования ООО "Евросталь" о взыскании с ООО "Новости Оскола" 50 000 руб. в виде компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать как опровержения таких сведений, так и возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу нормы статьи 57 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержаться в материалах пресс-службы государственных органов, организаций.

В рассматриваемом случае факт распространения ООО "Новости Оскола" недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Евросталь", подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 года.

Из материалов дела следует, что основанием для публикации ответчиком вышеуказанного недостоверного сообщения послужила информация о фальшивомонетничестве, которая была направлена в газету "Новости Оскола" пресс-службой УМВД России по г. Старому Осколу в течение суток с момента регистрации имевшего место преступления с целью профилактики случаев фальшивомонетничества, что подтверждается письмом начальника УМВД по г. Старый Оскол от 06.08.2012 N 17/16539.

Также согласно письму начальника УМВД по г. Старый Оскол от 06.08.2012 N 17/16539 в ходе проведения расследования по уголовному делу N 201222254411, возбужденному по факту фальшивомонетчества, было установлено, что фальшивая купюра поступила не от ООО "Евросталь", а из ООО "Стройкомплект", в связи с чем, ООО "Новости Оскола" было предложено для устранения факта искажения информации опубликовать уточненные данные.

ООО "Новости Оскола" в газете "Новости Оскола" N 30 за 25.07.2012 было опубликовано такое уточнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что специфика и характер совершенного факта опубликования оспариваемых сведений, касающихся фальшивомонетничества, говорит о том, что редакция газеты не могла сама по своему собственному усмотрению опубликовать такую информацию, не получив ее с органов полиции.

Фактически ответчик не является автором указанной статьи, поскольку информация была из источника, являющегося государственным органом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации указанного письма не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом положений статьи 57 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации", а также указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации нематериального вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии содержания сообщения, опубликованного ответчиком и обязанного решением арбитражного суда области к опровержению, и предоставленной пресс-службой УМВД России по г. Старому Осколу информацией не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Евросталь".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 по делу N А08-5869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая