Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-5414/13 (ключевые темы: карточка учета нематериальных активов - главная книга - банковская выписка - УСН - бухгалтерский учет)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-5414/13

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А37-854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" на решение от 16 августа 2013 года по делу N А37-854/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Шибанова Владимира Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех"

об обязании представить копии документов

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Владимир Ефимович г. Магадан (далее - истец, Шибанов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех" ОГРН 1024900959148, г. Магадан (далее - ответчик, Общество) с иском об обязании Общества предоставить истцу как участнику Общества следующие копии документов, заверенные подписью руководителя:

-трудового договора, заключенного с директором Общества;

-протоколов общих собраний участников Общества;

-договора об учреждении Общества;

-устава Общества, а также внесенных в устав Общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений;

-штатного расписания и штатного замещения на 01.01.2012, на 01.01.2013;

-финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010, 2011, 2012 года;

-бухгалтерских балансов;

-отчетов о прибылях убытках;

-отчетов об изменении капитала;

-отчетов о движении денежных средств;

-книги доходов;

-оборотных ведомостей за 2010, 2011, 2012 годы и 6 месяцев 2013 года;

-главной книги (журнала бухгалтерских проводок) за 2010, 2011, 2012 годы;

-инвентарной(ых) книги учета объектов основных средств с 2010 06 года;

-карточек учета нематериальных активов;

-налоговой отчетности, представленной Обществом в ИФНС за 2010, 2011, 2012 годы;

-отчетов, сданных в ПФР за 2011, 2012 годы;

-документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

-перечень имущества, числящегося на балансе Общества;

-перечень всех действующих хозяйственных договоров Общества, заключенных с третьими лицами на 30.06.2013 с указанием предмета договора и сумм, на которые заключены договоры;

-банковских выписок с расшифровками назначения платежа за отчетные периоды с 2009 года по настоящее время (за весь период осуществления деятельности Общества);

-расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности на 30.06.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия по делу решения ответчик вручил истцу копии следующих документов:

-трудового договора, заключенного с директором Общества;

-протоколов общих собраний участников Общества;

-договора об учреждении Общества (учредительный договор);

-Устава Общества;

-налоговой отчетности, предоставленной Обществом в ИФНС за 2010, 2011, 2012 годы;

-отчетов, сданных в ПФР за 2011, 2012 годы.

Решением арбитражного суда от16.08.2013 исковые требования Шибанова В.Е. удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу заверенные подписью руководителя следующие документы:

-оборотные ведомости за 6 месяцев 2013 года;

-главные книги (журнал бухгалтерских проводок) за 2010, 2011, 2012 годы;

-инвентарную книгу учета объектов основных средств с 2010 года;

-карточки учета нематериальных активов;

-документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

-перечень имущества, числящегося на балансе Общества;

-банковские выписки с расшифровкой назначения платежа за отчетные периоды с 2009 года по настоящее время.

В остальной части иска отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.08.2013 отменить в части возложения на Общество обязанности передать документы, которые не передавались истцом ответчику. В обоснование указывает на то, что истец с 17.11.1999 по 2009 являлся директором Общества и его полномочия прекратились 13.10.2009.; при этом передача бухгалтерских документов новому директору не производилась. Ссылается на то, что карточки учета нематериальных активов не могут быть переданы истцу по причине отмены лицензий, а также в связи с тем, что программным обеспечением Общество не занимается. Настаивает на то, что банковские выписки можно заказать в кредитной организации; при этом информирует о том, что сам истец был руководителем до 13.10.2009 и до 2011 года все банковские документы подписывались электронной цифровой подписью истца. Также отмечает, что истец не обращался к исполнительному органу Общества о созыве очередных собраний участников в 2010-2012 годах, что свидетельствует о том, что ему хватало информации о деятельности Общества.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал следующее: банковские выписки за период с 2009 года по 2012 год не представляют ценности с точки зрения их экономического, юридического анализа по причине истечения сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом, в связи с чем не подлежат удовлетворению; все банковские документы подписывались электронной подписью истца с 2009 года по 2011 год, поэтому их истребование является злоупотреблением правом со стороны истца; не согласны с требованием о предоставлении истцу главной книги за 2010, 2011, 2012 годы, так как при упрощенной системе налогообложения до 01.01.2013 организации были освобождены от бухгалтерского учета, а главная книга - этой сводный регистр бухгалтерского учета; нематериальные активы в Обществе отсутствовали, поэтому они к бухгалтерскому учету не принимались, карточки учета нематериальных активов не заполнялись.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.12.2013 до 18.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Поскольку Обществом решение арбитражного суда от 16.08.2013 обжалуется в части удовлетворенных требований, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив законность решения от 16.08.2013 в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Общество создано 17.11.1999 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 30.10.2002; участниками Общества являются Шибанов В.Е. и Жуков Николай Германович с равными долями, составляющими по 50% в уставном капитале Обществе; директором Общества является Жуков Н.Г. Указанное усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2011 N 95914.

Истец, как участник Общества, 03.08.2012, 14.12.2012 направил в адрес Общества телеграммы, в которых просил выдать ему копии годового отчета, бухгалтерского баланса, декларации по УСН, книги доходов за 2011 год и отчет о финансовых результатах деятельности Общества за 2010, 2011 годы.

Ссылаясь на то, что Общество не представило истцу указанные документы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Общества передать ему данные, а также другие, названные в исковом заявлении, документы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Аналогичное положение содержится в пункте г) статьи 12 Устава Общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Как установлено судом, Общество с 01.01.2010 находится на упрощенной системе налогообложения (уведомление МИФНС России N 1 по Магаданской области N 4599).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей до 01.01.2013) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Информационного письма N 144, а также статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившим в силу с 01.01.2013), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шибанова В.Е. об обязании Общества предоставить истцу оборотные ведомости за 6 месяцев 2013 года; копии главной книги (журнал бухгалтерских проводок) за 2010, 2011, 2012 годы; инвентарной книги учета объектов основных средств с 2010 года; карточек учета нематериальных активов; банковских выписок за отчетные периоды с 2009 года по настоящее время; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе и перечень имущества, числящегося на балансе Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что карточки учета нематериальных активов не могут быть переданы истцу по причине отмены лицензий, а также в связи с тем, что программным обеспечением Общество не занимается, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано выше, обязанность Общества по ведению учета нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, установлена пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей до 01.01.2013). Такой порядок установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)", утвержденным Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н.

Принимая во внимание указанную в апелляционной жалобе ссылку самого заявителя жалобы на наличие у Общества ранее нематериального актива - лицензий, а также пункт 34 названного выше Положения, согласно которому стоимость нематериального актива, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета, требование истца о предоставлении ему карточек учета нематериальных активов является обоснованным.

К доводу Общества, указанному в дополнении к жалобе, о том, что нематериальные активы к бухгалтерскому учету не принимались и карточки учета нематериальных активов не заполнялись по причине их отсутствия, апелляционный суд относится критически, учитывая ссылку ответчика в жалобе на наличие у него ранее нематериальных активов (лицензий). При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в случае отсутствия у Общества нематериальных активов последнее вправе предоставить истцу заверенную надлежащим образом письменную информацию об этом с указанием причин, в том числе в связи с отсутствием таких активов в Обществе когда-либо.

Ссылка заявителя жалобы на возможность заказа банковских выписок в кредитной организации несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, также как и то, что истец до 13.10.2009 был руководителем Общества и банковские документы подписывались его цифровой подписью до 2011 года, не освобождает Общество от обязанности предоставить истцу как участнику Общества, право у которого на самостоятельнее получение указанных выписок в силу статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отсутствует, этих документов. Доказательства наличия у истца в настоящее время полномочий на получение этих документов в материалы дела не представлены.

На основании указанного отклоняется также довод ответчика о том, что истребование истцом данных документов является злоупотреблением правом, поскольку подписание истцом всех банковских документов электронной подписью в период с 2009 года по 2011 год само по себе не может свидетельствовать о действиях истца с намерением причинить вред другому лицу (Обществу); заявленные требования не выходят за рамки обеспечивающих права участника общества.

Ссылка Общества на то, что банковские выписки за период с 2009 года по 2012 год не представляют ценности с точки зрения их экономического и юридического анализа во внимание не может быть принята. В обоснование довода ответчик указал лишь на истечение сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников общества и решений иных органов управления обществом. Однако данное обстоятельство в отсутствие иных доводов не является доказательством того, что истребованные документы, относящиеся к прошлым периодам деятельности Общества, явно не представляют ценности с точки зрения их анализа, на что указано в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма N 144. При этом в абзаце втором этого же пункта разъяснено - судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Доводы Общества о том, что после прекращения полномочий директора 13.10.2009 истец не передал новому директору Общества бухгалтерские документы, также подлежат отклонению. В отношении оборотной ведомости, главной книги и инвентарной книги учета объектов основных средств на Общество возложена обязанность передать документы, датированные 2010-2013 годами, то есть после прекращения полномочий истца (или в период действия нового руководителя - Жукова Н.Г.). Аналогично и требование истца в части передачи документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе Общества; перечня имущества, числящегося на балансе Общества; карточек учета нематериальных активов, поскольку данная информация подлежит определению по состоянию на текущий момент. Банковские выписки, как указывает сам заявитель жалобы, возможно получить путем их заказа в кредитной организации, то есть их наличие (или отсутствие) не зависит от передачи (или не передачи) этих документов прежним руководителем новому.

Доводы о неправомерности предписания передать истцу главную книгу за 2010, 2011, 2012 годы отклоняются. Действительно, при упрощенной системе налогообложения Общество не обязано вести главную книгу, однако для целей определения прибыли у него сохраняется обязанность составлять книгу доходов и расходов. В резолютивной части решения указано на обязанность ответчика передать главные книги (журнал бухгалтерских проводок) - данная формулировка, с учетом ее конкретизации, позволяет исполнить решение в данной части путем передачи книги расходов и доходов Общества за соответствующий период.

Мнение заявителя жалобы о том, что истцу хватало информации о деятельности Общества, поскольку он не обращался к исполнительному органу Общества о созыве очередных собраний участников в 2010-2012 годах, не имеет правого значения для разрешения спора, принимая во внимание законодательно установленное право участника Общества на получение спорных документов. При этом, исходя из названных выше норм права, необращение участника Общества на протяжении какого-либо периода времени к Обществу с таким требованием, не лишает участника этого права.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 16.08.2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2013 года по делу N А37-854/2013 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова