Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9454/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10409/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9454/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Истомина Л.С.), вынесенное в рамках дела N А75-134/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (ОГРН 1038600002066, ИНН 8601020310)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маклаковой В.И; 2) Федеральной службе судебных приставов

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) общество с ограниченной ответственностью "Центр спорта"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙМОНТАЖ" - Усольцева Мария Валерьевна (паспорт, по доверенности б/н от 10.12.2013 сроком действия на один год);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маклаковой В.И. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов - Орлов Илья Александрович (по доверенности от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр спорта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (далее - ООО "СибСтройМонтаж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 182 927 рублей 58 копеек судебных расходов.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 по делу N А75-134/2013 заявление ООО "СибСтройМонтаж" удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "СибСтройМонтаж" взысканы судебные расходы в размере 90 718 рублей 50 копеек. В остальной части отказано.

Судом не приняты расходы в размере 58 025 руб., поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и возникли до возбуждения производства по делу. Судебные расходы по оплате услуг представителя по договору уменьшены до 40 000 руб. В полном объеме взысканы расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 50 718 руб. Суд взыскал судебные расходы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, указав при этом, что взыскание судебных расходов непосредственно с данного органа направлено на быстрое и своевременное исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и ООО "СибСтройМонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

Управление в своей апелляционной жалобе указало, что судебные расходы должны взыскиваться с территориального органа ФССП России, которым по настоящему делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Учитывая, что заявитель просил взыскать судебные расходы с ФССП России, а не с территориального органа ФССП России, то основания для удовлетворения его требований не имеется по причине предъявления требований к ненадлежащему лицу. Суд необоснованно не принял во внимание Постановление Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011 N 514-п, как доказательство сложившихся в ХМАО-Югре цен на юридические услуги. Судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг не могут быть взысканы, поскольку оплаты за услуги произведена спустя более месяца с даты, которая установлена договором, а в качестве основания платежа указано на оплату юридических услуг по иному договору от 17.12.2012.

ООО "СибСтройМонтаж" в своей апелляционной жалобе указало, что расходы по ознакомлению с материалами исполнительного производства являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФССП России. Судом необоснованно уменьшены судебные расходы по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Представитель Федеральной службы судебных приставов участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления, судебного пристава-исполнителя, ООО "Центр спорта", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО "СИБСТРОЙМОНТАЖ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Представитель Федеральной службы судебных приставов пояснил, что данный отзыв не получал. Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 АПК РФ. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель Федеральной службы судебных приставов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Представитель ООО "СИБСТРОЙМОНТАЖ" с доводами апелляционной жалобы Управления не согласился, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, выступил с пояснениями.

Представитель Федеральной службы судебных приставов с доводами апелляционной жалобы ООО "СИБСТРОЙМОНТАЖ" не согласился, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СибСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маклаковой В.И., допущенного в рамках исполнительного производства N 37179/12/21/869. Просило обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по получению информации из регистрирующих органов о наличии у должника ООО "Центр спорта" имущества, имущественных прав, банковских счетов, наложить арест на имущество ООО "Центр спорта" и обратить на него взыскание.

Управление ФССП России привлечено в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.02.2013 требования ООО "СибСтройМонтаж" удовлетворены (т. 3 л.д. 80-86).

17.07.2013 ООО "СибСтройМонтаж" направило в арбитражный суд заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 182 927 рублей 58 копеек судебных расходов.

20.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение, которое обжаловано Управлением и ООО "СибСтройМонтаж" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.02.2013 требования ООО "СибСтройМонтаж" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 37179/12/21/869 удовлетворены, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ Обществу подлежат возмещению судебные расходы.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 03.12.2012, заключенный между ООО "СибСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Фавор" (исполнитель). Согласно данному договору стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" по представлению интересов общества в суде составила 80 000 рублей;

- акт выполненных услуг к договору от 21.03.2013;

- платежные поручения N 198 от 26.06.2013 на сумму 40 000 рублей, N 193 от 24.06.2013 на сумму 40 000 рублей, подтверждающие оплату услуг по договору.

Всего стоимость услуг по представлению интересов общества в суде составила 80 000 рублей.

- электронные авиабилеты на имя Боба Н.М и Козловской О.В. по направлению Омск - Нижневартовск, Нижневартовск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск - Омск, а также квитанции разных сборов,

- счет N 2256 от 17.12.2012 на проживание представителей в гостинице в период с 12.12.2012 по 15.12.2012 на сумму 21 180 рублей.

Всего на общую сумму 58 025 рублей, подтверждающие проезд директора общества и представителя к месту ознакомления с материалами исполнительного производства и обратно.

- железнодорожные и авиабилеты, а также квитанции разных сборов, подтверждающие проезд представителя общества Оськиной И.В. к месту судебного заседания и обратно (судебные заседания состоялись 05.02.2013 и 21.02.2013), кассовый чек и счет за проживание в гостинице в период с 04.02.2013 по 06.02.2013,

- счет на проживание в гостинице N 252 от 25.02.2013 в период с 20.02.2013 по 23.02.2013.

Всего на общую сумму 50 718 рублей.

Итого Общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 182 927 рублей 58 копеек судебных расходов.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом расходы, понесенные Обществом с целью приезда представителей Боба Н.М. и Козловской О.В. в г. Ханты-Мансийск для ознакомления с материалами исполнительного производства, в размере 58 025 рублей, не могут быть приняты в качестве судебных расходов, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и возникли до возбуждения производства по делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Арбитражный суд также не нашел оснований для полного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 03.12.2012 в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшая судебные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает, что рассматриваемый судом спор не является сложным для заявителя в части представления нормативного обоснования и сбора доказательств, поскольку бремя доказывания по делу в силу статей 65, 205 АПК РФ возлагается на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

По рассматриваемому делу состоялось два судебных заседания 05.02.2013 и 21.02.2013.

Первое судебное заседание было отложено на другую дату по причине недостаточности времени для представления в суд заинтересованным лицом мотивированного отзыва на заявление и материалов исполнительного производства. Судебный акт суда первой инстанции не оспаривался в вышестоящих судебных инстанциях, вступил в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные к возмещению расходы в размере 80 000 рублей чрезмерными, в связи с чем они правильно уменьшены судом до 40 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы не могут быть уменьшены до 3 643 рублей за составление искового заявления и 2 602, 50 рублей за судебное заседание в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 N 514-п, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный нормативный правовой акт регулирует вопросы оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи, в связи с чем не может являться критерием для определения разумности и соразмерности стоимости юридических услуг представителя (пункт 1 Приложения N 5 к указанному Постановлению Правительства).

Однако суд апелляционной инстанции учитывая данные расценки и условия договора считает, что взысканные расходы в размере 40 000 рублей соответствуют совокупности этих двух документов.

Управление в своей апелляционной жалобе указало, что судебные расходы должны взыскиваться с территориального органа ФССП России, которым по настоящему делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Учитывая, что заявитель просил взыскать судебные расходы с ФССП России, а не с территориального органа ФССП России, то основания для удовлетворения его требований не имеется по причине предъявления требований к ненадлежащему лицу.

Отклоняя указанный довод Управления, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1, 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 Положения).

В соответствии с приложением N 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов" код главного администратора доходов 322 - Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Управление в настоящем деле участвовало с момента его возбуждения только в качестве третьего лица, что исключает возможность взыскания с него средств в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом Федеральная служба судебных приставов России представляет собой единый государственный орган, где его территориальные Управления являются ее составной частью в отношениях, связанных с непосредственным выполнением ими своих функциональных обязанностей. Таким образом, процессуальные вопросы, касающиеся деятельности территориальных Управлений нельзя рассматривать отдельно от деятельности Федеральной службы судебных приставов России.

Кроме того, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФССП России была привлечена к участию в деле, следовательно, реализовала возможность представить в суд доказательства для опровержения позиции заявителя, в связи с чем отсутствуют основания отказывать в удовлетворении заявленных требований, предъявленных именно к данному органу.

Учитывая изложенное, судебные расходы в рамках настоящего дела могут подлежать возмещению как за счет Федеральной службы судебных приставов, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что Федеральная служба судебных приставов России, является государственной службой, построенной на единой системе централизованного финансирования, является главным распорядителем доходов данной системы, в связи с чем взыскание судебных расходов непосредственно с данного органа направлено на быстрое и своевременное исполнение судебного акта, поскольку территориальное Управление в любом случае финансируется на указанные цели из федерального бюджета через главного распорядителя доходов, каковым является Федеральная служба судебных приставов России.

По мнению Управления, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг не могут быть взысканы, поскольку оплаты за услуги произведена спустя более месяца с даты, которая установлена договором, а в качестве основания платежа указано на оплату юридических услуг по иному договору от 17.12.2012.

Обществом помимо договора оказания услуг от 03.12.2012 представлены платежные поручения N 193 от 24.06.2013 и N 198 от 26.06.2013, из которых следует, что оплата по договору произведена в полном размере.

Как следует из объяснений заявителя и письма исх. N 75 от 27.06.2013 (т. 4 л.д. 24), в графе платежных поручений "назначение платежа" было ошибочно указано на договор от 17.12.2012.

Таким образом, Общество подтвердило наличие ошибки в платежных поручениях, а также подтвердило, что указанные платежи в размере 80 000 руб. были оплачены за оказанные услуги именно по договору от 03.12.2012.

Доказательств свидетельствующих иное в материалах дела не представлено.

Оплата за услуги представителя позднее той даты, которая установлена договором, не имеет значения при возмещении Обществу понесенных судебных расходов, поскольку фактически такая оплата была произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы ООО "СибСтройМонтаж" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-134/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов