Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14338/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А71-847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шарафиева Равиля Рашидовича, не явились,

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" - не явились,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от27 сентября 2013 года

по делу N А71-847/2013,

принятое судьей Лиуконен М. В.

индивидуального предпринимателя Шарафиева Равиля Рашидовича (ОГРНИП 304183214100101, ИНН 183200450655)

кобществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695)

третье лицо: открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарафиев Равиль Рашидович (далее - ИП Шарафиев Р. Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - ООО "СПО "Казань", ответчик) о взыскании 82 820 руб. 00 коп., в том числе 78 420 руб. ущерба и 4400 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 10.07.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ - общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции" на общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" (далее - ООО "КГС", ответчик). Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (т. 2, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики требования к ООО "КГС" удовлетворены, в иске к ООО "СПО "Казань" отказано.

ООО "КГС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда работниками ООО "КГС". Также заявитель отметил, что ответчик не принимал обязательств по выполнению разгрузки транспортного средства истца, принять груз обязано было ООО "Стальные конструкции". При составлении коммерческого акта не вызывался уполномоченный представитель ООО "КГС".

Также ответчик полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, не доказан, поскольку представитель ответчика не присутствовал при проведении оценки причиненного ущерба, а к моменту судебного разбирательства транспортное средство было отремонтировано.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, определенного без учета износа транспортного средства.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением страховщика ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" к участию в деле в качестве соответчика.

Также заявитель усматривает нарушение норм процессуального права в том, что удовлетворены требования истца, не являющегося собственником транспортного средства.

Ответчиком (заявителем жалобы) представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 17 от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 30-32), заключенным между истцом и ООО "Стальные конструкции", и заявкой на перевозку груза, истец осуществил перевозку металлоконструкций по товарно-транспортной накладной N 365 от 23.07.2012 в г. Новый Уренгой грузополучателю ООО "СПО "Казань".

Согласно товарно-транспортной накладной N 365 от 23.07.2012 грузоотправитель груза "ООО Металлист Плюс", грузополучатель и плательщик ООО "СПО "Казань" (т. 1 л.д. 33). За получение груза расписался представитель ООО "СПО "Казань" Абрамов, что подтверждается подписью о получении груза и штампом предприятия.

В процессе разгрузки металлоконструкций на территории Газохимического комплекса в г. Новый Уренгой 28.07.2012 произошел срыв металлоконструкций со строп и их падение на кузов прицепа гос. номер АЕ 3575 18 RUS, в результате чего прицеп получил повреждения пола и ребер жесткости пола, стоек левой части, центральной рельсы сдвижной крыши, а также обеих задних дверей прицепа.

Указанный прицеп находится в безвозмездном пользовании истца на основании договора N 01/10 от 01.01.2012, заключенного между собственником Шарафеевой Л.П. и ИП Шарафеевым Р.Р. (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с п. 2.2.2 договора N 01/10 истец (ссудополучатель) обязан поддерживать переданное ему имущество (в том числе впоследствии поврежденный прицеп) в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

По факту повреждения прицепа были составлены справки, подписанные мастером ООО "КГС" Гарифуллиным, ведущим инженером контроля качества ООО "СПО "Казань" Мухрановым Д. К., машинистом крана ДЭК-251 Егоровым и стропальщиком Шаеховым, содержащие штампы ответчиков. Из содержания справок следует, что 28.07.2012 на территории Газохимического комплекса в городе Новый Уренгой при разгрузке металлоконструкций с прицепа, государственный номер АЕ 3575 18 RUS, принадлежащего ИП Шарафееву Р. Р., произошел срыв металлоконструкций со строп и падение груза с высоты 2,5 м. В результате падения груза прицепу были причинены повреждения: сломан пол, повреждены ребра жесткости на полу прицепа, левая часть прицепа, на сдвижной крыше повреждена центральная рельса, задние двери. Производили разгрузочные работы работники ООО "КГС" - машинист крана ДЭК-251 Егоров и стропальщик Шаехов (т.1, л.д. 35, 36).

Из материалов дела также следует, что между ООО "СПО "Казань" (Подрядчик) и ООО "КГС" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) от 01.03.2012, согласно которому субподрядчик обязуется выполнять работы в составе "Новоуренгойского газохимиченского комплекса" (п. 1. 1 договора, т. 1 л.д. 114-144).

Согласно п. 4.15 договора Субподрядчик несет ответственность за приемку, разгрузку и складирование прибывающих на Объект материалов поставки Подрядчика (т. 1, л.д.119).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд. Размер ущерба определен истцом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству N 208/08А от 14.08.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 420 руб., с учетом износа 56 035 руб. (т.1, л.д.21-29, 52-63).

Оценка проведена на возмездной основе на основании договора N 188 от 02.08.2012, за выполнение работ по составлению отчета Шарафеева Л.П. уплатила 4 400 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 14.08.2012 (т.1, л.д.57), которые возмещены ИП Шарафеевым Р.Р., что подтверждается распиской Шарафеевой Л.П. (т.1, л.д.113).

При этом истец за собственный счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства у ИП Казакова Е.А. Стоимость ремонта составила 147400 руб., что подтверждается счетом N 111 от 15.08.2012, актом N 64 от 15.08.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.09.2012 (т.1, л.д. 110, 111, 112).

Удовлетворяя требования истца к ответчику, ООО "КГС", и отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, ООО "СПО "Казань", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ООО "КГС" обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба, а именно, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, факт причинения убытков и их размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласност. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основываясь на указанных нормах права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе пояснения представителя ответчика в судебном заседании о наличии у предприятия кранов ДЭК-251, а также работников - машиниста крана ДЭК-251 - Егорова А. и стропальщика Шаехова И.Р., что также подтверждается представленными Федеральной службой на экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора сведениями - договором купли-продажи от 28.02.2012 (т.2, л.д.16-18), приказом от 25.01.2013 ООО "КГС" N 73-у о закреплении кранов за крановщиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактических обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ООО "КГС".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда работниками ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Также отклонены как несоответствующие материалам дела доводы заявителя о недоказанности размера ущерба (т.1, л.д.21-29, 52-63). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер фактических расходов истца на ремонт прицепа больше заявленного на основании отчета об оценке.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, определенного без учета износа транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие принципу полного возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

С учетом изложенного вычет суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения ущерба и нарушает права истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением страховщика - ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - к участию в деле в качестве соответчика апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец согласия на привлечение страховщика в качестве соответчика не давал, что также указано им в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на ч. 6 ст. 46 АПК РФ об обязательном участии в деле другого лица в качестве ответчика в совокупности с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" отклонена как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку в указанной норме права не указано на обязательное привлечение страховщика в качестве соответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" было привлечено в качестве третьего лица и имело возможность представить пояснения по иску.

Доводы жалобы ответчика о том, что удовлетворены требования истца, не являющегося собственником транспортного средства, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениям п. 2.2.2, 2.2.3 договора безвозмездного пользования N 01/10 от 01.01.2012.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от27 сентября 2013 года по делу N А71-847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева