Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 20АП-7408/13

г. Тула

19 декабря 2013 г.

Дело N А62-4410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,

в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440314, ИНН 6731017201),

ответчика - отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 по делу N А62-4410/2013 (судья Яковенкова В.В.),

принятое в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Смоленску (далее по тексту - административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 01.08.2013 67 АС N 001708.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Смоленску просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ненаправление определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 о принятии заявления ООО "СДСК" к производству по юридическому адресу УМВД России по г. Смоленску, послужило причиной несвоевременного представления документов, запрошенных определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013. При этом отделение ГИБДД УМВД России по г. Смоленску является структурным подразделением УМВД России по г. Смоленску, юридический адрес УМВД России по г. Смоленску: г. Смоленск, ул. Попова, д. 20.

К апелляционной жалобе отделением приложены дополнительные доказательства, а именно: материалы административного дела, распечатка из ИС "ГИБДД-Регион 2", копия "Журнала входящей корреспонденции", копия приказа УМВД России по Смоленской области от 31.05.2011 N 461.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительные доказательства подлежат возвращению административному органу, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Смоленску от 01.08.2013 N 67 АС 001708 общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, образуют два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004), который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 закреплено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно пункту 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более.

В соответствии с пунктом 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.

Знаки устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 м.

В силу пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Согласно пункту 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, событие административного правонарушения.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, как указано в определении Конституционного Суда Российской от 27.01.2011 N 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску в материалы дела не представлены доказательства совершения вменяемого обществу административного правонарушения: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; протокол об административном правонарушении, фототаблицы.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что событие административного правонарушения и факт его совершения обществом в отсутствие доказательств не могут быть признаны установленными.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, ввиду недоказанности материалами дела элементов состава вменяемого деяния, отсутствия надлежащим образом оформленных документов, фиксирующих событие административного правонарушения, основания для признания законным и обоснованным постановления о привлечении общества к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Смоленску о назначении административного наказания от 01.08.2013 67 АС N 001708.

Довод апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что направление судом первой инстанции определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 о принятии заявления ООО "СДСК" к производству в адрес структурного подразделения УМВД России по г. Смоленску (г. Смоленск, мкр. Южный, д. 75), а не по его юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 20, послужило причиной несвоевременного представления отделением документов, запрошенных определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 14 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (далее по тексту - Положение), в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на министерство.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат министерства (за исключением Главного командования внутренних войск министерства), территориальные органы министерства, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы министерства, окружные управления материально-технического снабжения системы министерства, представительства министерства за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 названной статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Из положений части 3 статьи 189, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в качестве заинтересованных лиц участвуют государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), независимо от наличия у них статуса юридического лица.

В рамках настоящего дела в качестве заинтересованного лица выступило отделение ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, как наделенный соответствующими полномочиями орган внутренних дел, принявший оспариваемое постановление.

При этом судебной коллегией учтено, что в оспариваемом постановлении от 01.08.2013 также указан адрес административного органа: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 75.

Ссылки административного органа на невозможность своевременного представления документов, а также на то, что суд не исследовал представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику была предоставлена возможность в срок до 04.09.2013 представить в суд, в числе прочего, административные материалы.

При этом определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 направлено в адрес ОГИБДД УМВД по г. Смоленску и получено им 16.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается административным органом.

В связи с этим административный орган имел возможность представить материалы административного дела в установленные судом сроки, однако, свое право на их представление не реализовал.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 по делу N А62-4410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева