Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-5425/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А79-12342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2013

по делу N А79-12342/2012, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" (ОГРН 1025001062569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (ОГРН 1062134018913)

о взыскании 1 940 325 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" - Панченковой О.В. по доверенности от 24.10.2013 (сроком на два года);

от истца - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - Абашева А.Г. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 01.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Голицын", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (далее - ООО "Знамя Труда", ответчик) о взыскании 1 420 650 руб. 83 коп. суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств о своевременной оплате части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подряда от 30.04.2011 N 18/ХК-ЗТ.

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Знамя Труда" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" сумму долга 1 420 650 руб. 83 коп., а также взыскал расходы по проведению экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Юны Петровны с ООО "Знамя Труда" в сумме 43 430 руб. 01 коп., с ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в сумме 36 859 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Знамя Труда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации и документов, удостоверяющих качество металлоконструкций, что исключает возможность использования результата работ.

При проведении в рамках настоящего дела экспертизы установлено частичное несоответствие поставленных истцом материалов и металлоконструкций проектно-сметной документации, договору, нормативно-технической документации. Положив в основу решения определенную экспертом сумму фактической стоимости металлоконструкций, указанных в акте их приема-передачи, суд не уточнил, включена ли в эту сумму стоимость некачественно выполненных конструкций.

Апеллянт заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Андрееву Юну Петровну, в связи с наличием вопросов по экспертному заключению, данному в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против назначения дополнительной экспертизы, заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Знамя Труда" суммы 3611 руб. 77 коп., составляющей стоимость изготовленных металлоконструкций, указанных в поз.4 акта приема-передачи металлоконструкций от 07.08.2012 (стойки площадки 120х120х5).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Знамя Труда" о назначении дополнительной экспертизы по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него; ходатайство о вызове в суд эксперта Андреевой Юны Петровны суд удовлетворил, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства при наличии у ответчика вопросов по экспертному заключению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 30.04.2011 между ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" (заказчик) и ООО "Знамя Труда" (подрядчик) заключен договор N 18/ХК-ЗТ строительного генерального подряда на выполнение работ по реконструкции материального склада, расположенного по адресу Чувашской Республики, г. Канаш, территория элеватора, 24.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и иные работы, неразрывно связанные с реконструкцией объекта в соответствии с условиями договора, передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную сумму.

Срок начала работ - 10.05.2011, окончания - 10.11.2011 при условии передачи заказчиком подрядчику всех необходимых разрешительных документов (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 17 532 108 руб.

Подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ, что сторонами по делу не оспаривается.

Письмом от 21.06.2012 N 39 ООО "Знамя Труда" известило подрядчика о принятом инвестором решении о приостановке строительства и консервации объекта и предложило в связи с этим с 25.06.2012 приступить к проведению консервации объекта, гарантировав оплату работ, выполненных по договору генерального подряда (т.1, л.д.22)

07.08.2012 ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" направило заказчику на рассмотрение и подпись акт приема-передачи металлоконструкций на сумму 1 940 325 руб. 27 коп. в соответствии с договором от 30.04.2011 (т.1, л.д.25, 26-31).

В ответ на данное письмо ответчик 22.08.2012 предложил подрядчику представить документы на передаваемые материалы, информацию о квалификации специалистов, устранить замечания службы технического надзора, произвести складирование материалов, направить представителя для комиссионной проверки наличия материалов (т.1, л.д.32).

31.08.2012 ООО "Знамя Труда" известило ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" об отказе от исполнения договора строительного подряда от 30.04.2011 (т.1, л.д.24).

Наличие задолженности за выполненные до отказа ответчика от договора работы послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества, количества, цены переданных ООО "Знамя Труда" материалов и металлоконструкций по акту от 07.08.2012 судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Андреевой Юне Петровне.

В результате проведенных исследований в заключении N 44-23А/13 эксперт пришел к следующим выводам:

- качество поставленных ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" материалов и металлоконструкций по акту от 07.08.2012 в адрес ООО "Знамя Труда" частично не соответствует проектно-сметной документации, договору, нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.);

- объемы передаваемых материалов и металлоконструкций, указанные в акте от 07.08.2012, не соответствуют фактическим объемам;

- стоимость передаваемых материалов и металлоконструкций по акту от 07.08.2012 соответствует сметам Приложения N 1 к договору строительного подряда от 30.04.2011 N 18/ХК-ЗТ;

- материалы (металлоконструкции), передаваемые по акту от 07.08.2012, изготовлены в соответствии с условиями договора строительного подряда от 30.04.2011 N 18/ХК-ЗТ и для достижения цели договора.

- фактическая стоимость металлоконструкций, указанных в акте приема-передачи металлоконструкций от 07.08.2012 и находящихся на территории ООО "Знамя Труда" по состоянию на дату передачи товара, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 420 650 руб. 83 коп. (т.1, л.д.144-171).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в сумме 1 420 650 руб. 83 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание вывод эксперта о частичном несоответствии качества поставленных ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в адрес ООО "Знамя Труда" материалов и металлоконструкции по акту от 07.08.2012 проектно-сметной документации, договору, нормативно-технической документации, истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части исковых требований в размере 3611 руб. 77 коп.

При этом истец согласился с выводом эксперта, отраженным на странице 8 экспертного заключения N 44-23 А/13, согласно которому в соответствии с проектным решением площадка обслуживания цистерн склада хранения жидкого каустика должна устанавливаться на стойки из стального гнутого замкнутого сварного профиля 120х120х5 (поз.4 акта). Фактически для изготовления стоек применен профиль 120х120х4, т.е. с меньшей толщиной стенки, составляющей 4 мм вместо предусмотренных проектом 5 мм.

Эксперт также отметил, что уменьшение размеров отдельных элементов может стать причиной функциональной непригодности конструкций, либо повлечь снижение их прочности и устойчивости. Однако в отсутствие полноценных чертежей КМД, содержащих монтажные схемы, невозможно сделать категорический вывод о возможности (невозможности) их применения.

В связи с изложенным ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" исключило из суммы исковых требований стоимость металлоконструкций, указанных в поз.4 акта приема-передачи металлоконструкций от 08.08.2012 (стойки площадки 120х120э5), и просило взыскать с ООО "Знамя Труда" задолженность в размере 1 417 039 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд приходит к выводу, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания задолженности в размере 3611 руб. 77 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическая стоимость переданных подрядчиком заказчику металлоконструкций и находящихся на территории последнего определена экспертом. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Андреева Юна Петровна поддержала сделанные ею в заключении N 44-23 А/13 выводы.

Заявляя частичный отказ от исковых требований, истец указал, что остальные выводы экспертизы о частичном несоответствии качества изготовленных металлоконструкций являются следствием решения ООО "Знамя Труда" о приостановке строительства и консервации объекта.

Ответчик не опроверг данные доводы истца, а также не представил доказательств того, что стоимость некачественно выполненных ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" работ превышает сумму заявленного истцом отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Знамя Труда" задолженности в размере 1 417 039 руб. 06 коп. подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету на оплату стоимость за проведение судебной экспертизы составила 137 640 руб., при этом ООО "Знамя Труда" уже произвело оплату экспертизы в размере 57 350 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Юны Петровны подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: с ООО "Знамя Труда" в сумме 43 430 руб. 01 коп., с ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в сумме 36 859 руб. 99 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" от иска в части взыскания долга в сумме 3060 руб. 82 коп. В данной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2013 по делу N А79-12342/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2013 по делу N А79-12342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда", ОГРН 1062134018913, ИНН 2123003750, в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480, сумму долга 1 417 039 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда", ОГРН 1062134018913, ИНН 2123003750, государственную пошлину в доход федерального бюджета 27 137 руб. 33 коп

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Юны Петровны, ИНН 212401242059, ОГРНИП 310212434400020, зарегистрированной по адресу: г.Чебоксары, ул.Ярмарочная, д.11, кв.162, расходы по проведению экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда", ОГРН 1062134018913, ИНН 2123003750, в сумме 43 319 руб. 57 коп., с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480, в сумме 36 970 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова