Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12171/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А47-4500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сибэлком"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013

по делу N А47-4500/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Сибэлком" (далее - ЗАО "Сибэлком", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 009 руб. неустойки по договору на поставку ферросплавов от 09.09.2011 N 100 и 12 401 руб. 80 коп. штрафа за поставку некачественного товара.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 109-112).

ЗАО "Сибэлком" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истцом нарушен порядок приемки товара, поскольку присутствие представителя общественности при приемки товара обязательно, соответственно акт от 10.10.2013 N 6фс является недопустимым доказательством. Истец также не доказал факт поставки ЗАО "Сибэлком" некачественного товара, так как акт и протоколы испытания в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ОАО "Уральская сталь" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 43796 от 06.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2011 между ОАО "Уральская Сталь" (покупатель) и ЗАО "Сибэлком" (поставщик) заключен договор N 100 на поставку ферросплавов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ферросплавы, цветные металлы, графитированные электроды в количестве, ассортименте и на условиях, установленных в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л.д. 15-19).

Качество и упаковка поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, указанным в спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемой частью и подтверждаться сертификатами качества производителя (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации от 13.09.2012 N 2 поставщик обязан поставить покупателю товар, в том числе алюминий гранулированный АВ-87 ГОСТ 295-98 стоимостью 1 240 180 руб., срок поставки - 28.09.2012 (л.д. 20).

В соответствии с п. 6.1. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется без участия представителя поставщика или грузоотправителя; поставщик вправе, но не обязан принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего представителя в месте приемки по качеству.

В силу п. 6.3. договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с ГОСТ, ТУ, указанных в спецификациях, при этом ссылки в данных ГОСТах на Инструкции П-6 и П-7 не применяются.

Согласно товарной накладной от 05.10.2012 N 312 алюминий гранулированный АВ-87 поставлен 08.10.2012. При приемке товара выявлено его несоответствие по количеству и качеству, заявленному в спецификации, что подтверждается транспортной накладной от 05.10.2012 и актом N 6фс/558 приемки продукции по качеству от 10.10.2012, в связи с чем покупатель отказался от переданного товара и поместил его на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил поставщика письмом от 09.10.2012 N 6/1942 (л.д. 21-24).

Телефонограммой от 09.10.2012 N 6фс/557 представитель ответчика был приглашен для комиссионной приемки поставленного товара (л.д. 100).

Письмом от 10.10.2012 представитель ответчика известил о невозможности выезда на осмотр товара на предмет пригодности его использования в производстве и просил произвести приемку и осмотр в одностороннем порядке (л.д. 101).

12.10.2012 непринятый покупателем товар возвращен поставщику, что подтверждается накладной N 6фс/559 (л.д. 25).

Письмом от 25.10.2012 N 114 поставщик обязался поставить товар, отвечающий требованиям по качеству в первой декаде ноября 2012, однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил (л.д. 27).

Оставленная без удовлетворения претензия (исх.N 22/2-142 от 28.12.2012) с предложением об осуществлении поставки товара обусловленного договором качества и уплаты штрафа за поставку некачественного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 28-30).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа за просрочку поставки товара надлежащего качества обоснованны и документально подтверждены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны спора в п. 7.3 договора предусмотрели, что за несвоевременную поставку товара либо недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, но нее более 5% от стоимости товара.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать неустойку за недопоставку товара в размере 62 009 руб. за период с 29.09.2012 по 08.04.2013 (1 240 180 руб. * 0,03% * 181 - л.д. 10).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 12 401 руб. 80 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара поставщик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости некачественного товара.

Поскольку ответчиком поставлен некачественный товар, а условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за поставку некачественного товара (п. 7.2 договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 12 401 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению (1 240 180 руб. * 1% - л.д. 10).

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, поскольку присутствие представителя общественности при приемки товара обязательно, подлежит отклонению, так как противоречит п. 6.1 договора.

Ссылка ответчика на недоказанность факта поставки ЗАО "Сибэлком" некачественного товара, так как акт и протоколы испытания в материалы дела не представлены, подлежит отклонению, поскольку приемной комиссией было установлено несоответствие поставленного гранулированного алюминия ГОСТ, что исключает его дальнейшее использование в производстве, в связи с чем лабораторная проба для определения химического состава примесей в поставленном алюминии не была взята.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-4500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэлком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева