Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 16АП-3702/13

г. Ессентуки

16 декабря 2013 г.

Дело N А25-1491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консул-М" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2013 по делу А25-1491/2013 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул-М" (Абазинский район, Кубина Аул, ул. Аджибекова, 12, ИНН: 0916008093, ОГРН: 1120916000490)

к Межрегиональному отделению Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47)

о признании недействительным и отмене постановления 23.08.2012 N 58-12/562/ап о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрегиональному отделению Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании недействительным и отмене постановления 23.08.2012 N 58-12/562/ап о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не исполнило требования первого предписания. Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания. Два предписания обществу выданы с разным сроком исполнения.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что первоначально вынесенное постановление отменено ввиду отсутствия извещения общества. О существовании второго постановления и предписания заявитель не знал.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением в отношении общества проведена камеральная проверка, по результатам которой заявителю выдано предписание от 15.02.2012 N 58-12-ГК-04/230 об устранении нарушений и предоставлении в регистрирующий орган документов для регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Срок исполнения установлен до 15.03.3012.

В связи с неисполнением предписания отделение 18.04.2012 составило протокол об административном правонарушении.

15.05.2012 отделение привлекло общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 25.01.2013 по делу А25-1830/2012 постановление от 15.05.2012 отменено ввиду отсутствия извещения общества о вынесении предписания и постановления.

05.06.2012 в адрес общества отделением направлено предписание N 58-12-ГК-04/1111 с аналогичными требованиями, срок исполнения установлен до 25.06.2012.

13.06.2012 предписание получено обществом.

Требования предписания обществом в установленный срок не исполнены.

16.07.2012 обществу направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении.

24.07.2012 уведомление получено обществом.

06.08.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

11.08.2012 заявителю вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела.

23.08.2012 общество постановлением N 58-12/562/ап привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 25.01.2013 по делу А25-1830/2012 постановление от 15.05.2012 отменено ввиду отсутствия извещения общества о вынесении предписания и постановления.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях учреждения ввиду следующего.

Пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции от 09.02.2009) установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что обществу отделением вменено неисполнение предписания от 05.06.2012, которое получено заявителем своевременно, что им самим не оспаривается.

Вместе с тем, данное предписание не выполнено в установленный административным органом срок, в связи с чем общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного предписания.

При этом, факт отмены ранее вынесенного постановления от 15.05.2012 арбитражным судом не имеет значения, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено не за повторное неисполнение предписания, а только за неисполнение предписания 05.06.2012, что предусмотрено санкцией статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение предписания от 05.06.2012, которым обществу вменена обязанность предоставления в регистрирующий орган документов для регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, является юридическим основанием для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, предписание от 15.03.2012 обществом в рамках дела А25-1830/2012 не оспорено, недействительным признано только постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силучасти 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии сКоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии спунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации впостановлении от 27.09.2011 N 5522/11, следует, чтоКоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии спунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения общества является следующий адрес: КЧР, Абазинский район, аул Кубина, ул. Владимира Аджибекова, 12.

Никаких изменений о месте нахождения юридического лица в последующем в реестр не вносилось.

Материалами дела установлено, что уведомления от 14.06.2012,18.07.2012, 08.08.2012 (т. 1, л.д. 64, 72, 76) направлены по юридическому адресу общества и получены одним лицом Курачиновой М.А., что подтверждает надлежащие извещение заявителя отделением.

Иных сведений о месте нахождения, а также о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу обществом не представлено.

Кроме того, данный адрес указан юридическим лицом в качестве основного в процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе.

Обязанностью административного органа является лишь направление по юридическому адресу лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица, что и было сделано административным органом.

При этом проверка факта получения данного извещения именно руководителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Решением по делу А25-1830/2012, на которое ссылается общества в подтверждение ненадлежащего извещения, установлено, что по юридическому адресу общества находится частное домовладение, что исключает возможность вручения уведомления иному субъекту. Правовая оценка обстоятельств, изложенная в вышеуказанном решении, не подпадает под понятие преюдиции, установленное в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Преюдициальными являются только факты и обстоятельства, потому ссылки апеллянта на выводы суда по делу А25-18302012 являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренногоКоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отделением были приняты все надлежащие меры по извещению общества о времени и месте вынесения предписания, составления протокола об административном правонарушении и принятии постановления, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии счастью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2013 по делу А25-1491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников