Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 16АП-3696/13 (ключевые темы: трудовой договор - обязательное социальное страхование - выплата пособия по беременности и родам - страховое обеспечение - выплата страховой суммы)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 16АП-3696/13

г. Ессентуки

16 декабря 2013 г.

Дело N А20-5055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2013 по делу А20-5055/2012 (судья Бейтуганов З.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ридада" (г. Нальчик, ул. 2-ой Таманской Дивизии, 7, ОГРН: 1080721002911)

к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 5, ИНН: 0711037400, ОГРН: 1020700738068)

о признании недействительным и отмене решения от 04.09.2012 N 115, решения от 04.09.2012 N 9280 в части отказа в выделении денежных средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем, обязании принять решение о возмещении расходов в размере 68 800 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 05.12.2013 N 14-27/04/16038 Мезов А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ридада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным и отмене решения от 04.09.2012 N 115, решения от 04.09.2012 N 9280 в части отказа в выделении денежных средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем, обязании принять решение о возмещении расходов в размере 68 800 рублей 20 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая наступил. Признаков создания искусственной ситуации с целью получения страхового возмещения не установлено. Вопросы экономической обоснованности размера заработной платы не могут решаться учреждением.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Факт завышения заработной платы подтвержден материалами дела. Должность после ухода работника в отпуск остается свободной. Действия сторон трудового договора направлены на неправомерное получение пособия.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в отделении Фонда по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

01.09.2008 между обществом (работодатель) и Лампежевой К.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается для выполнения работы по должности исполнительного директора.

Работнику установлен должностной оклад в размере 4 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 7 должностной оклад Лампежевой К.А. увеличен до 25 000 рублей.

20.03.2012 наступил страховой случай в виде ухода работника в отпуск по беременности и родам.

Лампежевой К.А. выплачено пособие в сумме 136 641 рубль 31 копейка (пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет), которое рассчитано за период с 20.03.2012 по 06.08.2012.

01.06.2012 от общества в адрес учреждения поступило заявление N 659612 о возмещении остатка задолженности по выплате страхового возмещения работнику Лампежевой К.А. по состоянию в размере 142 747 рублей 12 копеек.

На основании решения учреждением проведена камеральная проверка страхователя, по результатам которой вынесено решение от 04.09.2012 N 9280 о выделении средств на осуществление расходов, произведенных на выплату страхового возмещения в сумме 45 901 рубль 80 копеек, решением от 04.09.2012 N112 учреждением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 68 800 рублей 20 копеек.

Считая, что отказ в выделении средств и принятия расходов на выплату страхового обеспечения являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у учреждения обязанности по выплате страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об обязательном страховании) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии состатьей 22 Закона об обязательном страховании основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силустатьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены вглаве 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (пункт 2 статьи 12 Закона N 255-ФЗ).

В силупунктов 1 и4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных вчастях 2 и3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик (фонд) вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Изпункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Размер заработной платы в соответствии с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права, вывод, что преднамеренности в создании условий, дающих основания для возмещения произведенных страхователем расходов, в действиях общества не имеется.

Материалами дела установлено, что между страхователем и застрахованным лицом заключен трудовой договор, после двух лет осуществления трудовой деятельности работнику повышен должностной оклад. И только через два года после повышения заработной платы наступил страховой случай - временная нетрудоспособность в связи с беременностью и родами. Следовательно, с учетом больших временных периодов сложившиеся обстоятельства, в том числе и преднамеренное повышение заработной платы в связи с беременностью Лампежевой К.А. нельзя признать искусственно созданными, как на это указывает учреждение.

Кроме того, этот факт подтверждает отсутствия формального характера принятия на работу Лампежевой К.А.

Данное лицо проработало в обществе в течение срока действия трудового договора, что подтверждается табелями учета рабочего времени, реестром сведений начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, реестром сведений о доходах.

Вышеуказанные документы не являются локальными актами, поскольку предоставлялись в государственные органы (пенсионный фонд), что свидетельствует о доказанности наличия фактических правоотношений между работником и работодателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие родственных связей между генеральным директором общества Лампежевым А.Ж. (отец) и работником Лампежевой К.А. (дочь) не указывает на создание искусственной ситуации для получения страхового возмещения, является правильным, так как для подтверждения такого рода ситуации требуется наличие всех признаков (завышенный размер заработной платы, принятие на работу незадолго до наступления беременности т.д.).

Вместе с тем, закон не ограничивает право работодателя в коммерческой организации принять на работу лицо, состоящее с ним в родственных отношениях, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что после ухода Лампежевой К.А. в декретный отпуск на ее место не был принят новый сотрудник, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из справки общества следует, что трудовые функции Лампежевой К.А. в спорный период исполнял генеральный директор, что не противоречит закону.

Таким образом, учреждением не доказано намеренности создания искусственной ситуации обществом для возмещения расходов по выплате пособия Лампежевой К.А., а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы учреждением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2013 по делу А20-5055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников