Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-6984/13

18 декабря 2013 г.

А79-4706/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013

по делу N А79-4706/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 04.06.2013 по делу N 108-К-2013,

без участия лиц,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.06.2013 по делу N 108-К-2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лига-С" (далее - ООО "Лига-С"), Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования Учреждения.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru государственным заказчиком - Учреждением размещены извещение N 0315100000313000081 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Саранское-Ульяновск в Ульяновской области с начальной (максимальной) ценой контракта 29 144 320 руб., а также аукционная документация.

На участие в аукционе было подано четыре заявки от участников с порядковыми номерами N 1, N 2, N 3, N 4, которые были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 14.05.2013 N 152).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.05.2013 N 173 по результатам рассмотрения вторых частей заявок N 1, N 2, N 3 победителем признано ООО "Лига-С".

23.05.2013 в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДорВолгаСтрой" (участник аукциона N 3) на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.

При рассмотрении возбужденного на основании данной жалобы дела N 123-К-2012 антимонопольный орган посчитал ее необоснованной, но при этом усмотрел в действиях Учреждения признаки нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Так, комиссия Управления установила, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком в документации об аукционе в электронной форме не определены условия соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по предмету контракта, и представления копии свидетельств СРО в составе второй части заявки (пункт 1.2 раздела 1 "Требования к содержанию и составу заявки" документации об аукционе в электронной форме).

Управление пришло к выводу, что работы, предусмотренные в документации об открытом аукционе, а именно в пунктах:

2.2. Ремонт оголовков (глава 2 "искусственное сооружение"): монтаж ж.б.-портальной стенки Ст10 на входе и выходе трубы (п.4);

2.2. Устройство оголовков при ремонте круглой ж.б. отв.1,0 м на км 152+000 (глава 2 "искусственное сооружение"): монтаж ж.б.-портальной стенки Ст10 на входе и выходе трубы (п.4);

2.2. Устройство оголовков при ремонте круглой ж.б. трубы отв.2х1,5-м на км 162+870 (глава 2 "искусственное сооружение"): монтаж ж.б.- портальной стенки Ст10 на входе трубы (п.5);

2.3. Ремонт средней части трубы (глава 2 "искусственное сооружение"): устройство обоймы усиления на удлиняемой части стеклопластиковой трубы диаметром 12 мм из монолитного бетона В20, расход арматуры 8 А-II по ГОСТ 5781-82 479,12 кг (п.4)

относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства, для выполнения которых требуются свидетельства о допуске, выданные саморегулируемой организацией.

Решением Управления от 03.06.2013 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДорВолгаСтрой" признана необоснованной, действия Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Саранское-Ульяновск в Ульяновской области (извещение N 0315100000313000081) нарушением пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 1), решено Учреждению выдать предписание об устранении нарушений данных норм (пункт 2) и направить материалы дела должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении (пункт 3).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.06.2013, в соответствии с которым Учреждению предписано в срок до 10.06.2013 устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Саранское-Ульяновск в Ульяновской области (извещение N 0315100000313000081), а оператору электронной площадки обществу с ограниченной ответственностью "Индексное агентство РТС" дать возможность государственному заказчику Учреждению аннулировать указанный открытый аукцион в электронной форме.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41. 8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Следовательно, в случае установления законодательством Российской Федерации требований к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, в документации об аукционе должно содержаться указание на необходимость приложения копий документов, подтверждающих выполнение указанных требований.

Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

С учетом данной нормы суд признал, что свидетельство о допуске к работам по организации строительства должно быть только при выполнении работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. При выполнении же работ по ремонту объекта капитального строительства наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерство регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 N 624 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов (далее - Перечень N 624).

Вместе с тем указанный нормативный акт не устанавливает перечень видов работ по ремонту объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, водопропускные трубы, ремонт которых предусмотрен документацией об аукционе, не являются самостоятельным объектом капитального строительства, а являются дорожным сооружением и составной частью автомобильной дороги 1Р 178 "Саранск-Саранское-Ульяновск" в Ульяновской области.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 ГрК РФ).

Как указал суд первой инстанции антимонопольный орган не доказал, что упомянутые выше работы по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 приведут к изменению параметров автомобильной дороги 1Р 178 "Саранск- Саранское-Ульяновск" в Ульяновской области и будут являться капитальным ремонтом указанной дороги.

Проанализировав Ведомость объемов работ на ремонт водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р 178 "Саранск-Саранское-Ульяновск" в Ульяновской области (приложение N 2 к документации об открытом аукционе), суд первой инстанции сделал вывод о том, что ремонт водопропускных труб на указанной автомобильной дороге заключается в таких основных видах работ, как исправление изоляции и стыков водопропускных труб, замена оголовков водопропускных труб, замена отдельных звеньев водопропускных труб, их ремонт, и не связан с полной заменой водопропускных труб. Следовательно, работы, предусмотренные документацией об аукционе, не могут быть признаны капитальным ремонтом автомобильной дороги.

Представители автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебном заседании суда первой инстанции также пояснили, что спорные виды работ относятся к текущим работам по ремонту водопропускных труб.

Более того, как отметил суд, в полученном Учреждением от Управления эксплуатации автомобильных дорог Задании на выполнение работ по ремонту спорных водопропускных труб с указанием объема, срока и цены этих работ отсутствует ссылка на осуществление заявителем именно капитального ремонта.

При этих условиях суд правомерно отклонил довод Управления о необходимости установления в документации об аукционе требования о представлении копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства при выполнении работ по ремонту водопропускных труб, входящих в состав автомобильной дороги.

Обоснованно отклонен и довод антимонопольного органа о применении к работам по устройству оголовков при ремонте круглой железобетонной трубы Перечня N 624, поскольку данный Перечень не определяет виды работ, входящих в состав работ по ремонту.

Кроме того, в соответствии подпунктом в пункта 3 части 5 раздела 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, при ремонте проводятся такие виды работ по искусственным и защитным дорожным сооружениям, как замена отдельных звеньев и оголовков водопропускных труб, исправление изоляции и стыков водопропускных труб с удалением и восстановлением земляного полотна и дорожной одежды над трубами, расчистка подводящих и отводящих русел до проектных параметров. Следовательно, работы по замене оголовков (устройству оголовков при ремонте) водопропускных труб относятся к работам по ремонту автомобильной дороги.

Ссылка Управления на пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ также признана судом несостоятельной, так как эта норма содержит прямое указание на исключение линейных объектов, к каковым в силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ относится автомобильная дорога.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам антимонопольного органа, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 ичасти 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу N А79-4706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков