Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-6849/13

г.Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А64-4082/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-4082/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению Клевцова Алексея Сергеевича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании 166 241 руб. 95 коп.,

установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-4082/2012 было приостановлено проведение назначенной по делу финансово-экономической экспертизы, возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство по делу, а также сторонам предложено уточнить требования и возражения по иску, обоснование возможности (невозможности) рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам без проведения финансово-экономической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления проведения по делу назначенной судебной финансово-экономической экспертизы, открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛРЗ "Милорем") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ОАО "МЛРЗ "Милорем" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-4082/2012 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силучасти 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии состатьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии счастью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о приостановлении проведения назначенной по делу судебной экспертизы и возобновлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статьи 146, 159 и 184 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также поскольку определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013, которым в том числе приостановлено проведение судебной экспертизы, в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу ОАО "МЛРЗ "Милорем" возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-4082/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева