Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-11640/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А06-5571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года по делу N А06-5571/2010 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Кунгурцева Валерия Александровича о прекращении производства по делу

в рамках дела N А06-5571/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (Астраханская обл., Володарский р-н, с. Сизый Бугор, ул. Нариманова, 182; ИНН 3002007014, ОГРН 1053001676001)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Кунгурцева Валерия Александровича (паспорт), представителя открытого акционерного общества "Астраханводстрой" - генерального директора Омарова О.И. (паспорт, протокол N 4 от 22.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (далее - ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горякин И.М.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" с переходом к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев до 08 июня 2013 года. Внешним управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2012 ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013 Палюткин Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор", конкурсным управляющим утвержден Кунгурцев Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий Кунгурцев В.А.).

В рамках дела N А06-5571/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Кунгурцев В.А. с заявлением о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года производство по делу N А06-5571/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Астраханводстрой" и Главой КФХ Шапилевой Н.Ш. представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "Астраханводстрой" и конкурсный управляющий Кунгурцев В.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим на протяжении процедур наблюдения и конкурсного производства были произведены все требуемые Законом о банкротстве действия: а именно: составлен и ведётся реестр требований кредиторов, направлены запросы в регистрирующие и иные органы по поводу наличия (отсутствия) имущества и имущественных прав ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор", произведена оценка имущества должника.

Между тем, материалами дела подтверждается, что из имущества должника осталось только 5 транспортных средств: ГАЗ-53, ГАЗ-3110, ВАЗ 2101, ГАЗ-2705, ЗИЛ-ММЗ-4502.

Иное имущество у должника отсутствует.

Согласно отчету об оценке имущества должника общая стоимость транспортных средств составляла - 270 000 руб., после повторных торгов на для реализации путем публичного предложения стоимость данных средств составляет 113.400 рублей. Однако реальные покупатели данного имущества отсутствуют. Расходы на публикацию публичного предложения составят 57300 руб.

Следовательно, совершение действий по реализации пяти единиц техники общей стоимостью повлечет за собой расходы, включая на вознаграждение конкурсного управляющего, в размере не менее чем стоимость этого имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области с должника в пользу арбитражного управляющего Горякина И.М. взыскано вознаграждение и расходы на сумму 345 592,83 руб.

Также у ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" перед конкурсным управляющим Кунгурцевым В.А. имеется задолженность в виде невыплаченного вознаграждения за период с 04.03.2013 по 24.09.2013 из расчета 30 000 руб. в месяц, и по возмещению произведенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 собрание кредиторов ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" приняло решение об отказе в дальнейшем финансировании процедур банкротства ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" и обращением с ходатайством в арбитражный суд о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого в конкурсную массу гарантированно поступят денежные средства, которые могут быть направлены на погашение текущих расходов по делу, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему и компенсацию понесенных им расходов, в материалы дела не представлены.

В Законе о банкротстве не содержится положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Заявлений от лиц, участвующих в деле, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве, готовых нести данные расходы, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как и доказательства поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, в материалах настоящего дела отсутствуют, а все меры по реализации имущества должника исчерпаны.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о том, что конкурсным управляющим Кунгурцевым В.А. не проведен анализ возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Омарова О.И. и Омаровой О.Е., апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года по делу N А06-5571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова