Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14544/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А24-2429/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой",

апелляционное производство N 05АП-14544/2013

на решение от 23.10.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2429/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района муниципального казенного учреждения (ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (ИНН 4101082494, ОГРН 1024101026355)

о взыскании 9 241 729,24 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - генеральный директор Епифанов Г.В., решение единственного участника общества N 7 от 31.05.2012, приказ от 31.05.2012, паспорт.;

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (далее - ООО "Камчатавиастрой") о взыскании неустойки в размере 9 191 729,24 руб. и штрафа в размере 50 000,00 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 0138300000111000070-0172159-01.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 8 474 079,45 рублей неустойки и 50 000 рублей штрафа.

ООО "Камчатавиастрой" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что несвоевременное выполнение работ обусловлено неисполнением заказчика встречных обязательств. Заявитель указал, что представленные истцом проектные решения на часть работ не соответствовали нормам законодательства, регламентирующего строительство детских дошкольных учреждений. Заказчик уведомлялся о данных обстоятельствах, а также о невозможности выполнения работ. Заявитель полагает, что из переписки сторон следует, что часть работ была приостановлена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06..2011 между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО "Камчатавиастрой" (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 0138300000111000070-0172159-01 на строительство объекта "Детский сад на 260 мест в г. Елизово" (далее - контракт, договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Детский сад на 260 мест в г. Елизово" в микрорайоне "Северо-Западный" в г. Елизово в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 308 148 343,47 руб. (п. 3.1. контракта).

Срок начала выполнения работ - не позднее 14 дней со дня заключения контракта, срок окончания - не позднее 20.12.2012 (пункт 6.1. контракта).

В пункте 8.3. предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и сроков окончания работ, определенных контрактом и утвержденными графиками выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик помимо пени уплачивает штраф в сумме 50 000 руб.

31.03.2013 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором подтвердили факт выполнения подрядчиком части работ на сумму 278 747 808, 48 руб., которая принята и оплачена заказчиком. При этом стороны согласились, что указанная сумма подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств по предоставлению подрядчиком гарантий качества выполненных работ, использованных подрядчиком материалов, конструкций, оборудования и систем, а также обязательств заказчика по оплате в случае приемки работ, указанных в п. 2 соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа на основании п. 8.3 контракта.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательства подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов в полном объеме, в том числе проектных решений.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. Общество не отказалось от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения государственного контракта в связи недостатками проектной документации. Из буквального содержания представленной в материалы дела переписки не следует, что выполнение работ в срок без получения ответов на поставленные технические вопросы невозможно.

Доводы заявителя о том, что выполнение отдельных видов работ было приостановлено, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Как следует из общих журналов, работы на объекте подрядчиком приостанавливались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2013 по делу N А24-2429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков